¿Realmente ya importa el tamaño del sensor de la cámara? Como fotógrafos, nunca hemos tenido tantas opciones de cámara excelentes que producirán imágenes asombrosas. Hay cámaras muy capaces con todo, desde sensores Micro Four Thirds hasta APS-C, full-frame y hasta sensores masivos de formato medio.
Una de las ventajas del fotograma completo al fotografiar esta escena en las Sierras fue la capacidad de utilizar una lente de inclinación / desplazamiento para controlar la profundidad de campo. Actualmente, ninguno de los sistemas de sensores más pequeños ofrece lentes de control de perspectiva; La selección de lentes sigue siendo una ventaja clave de los sistemas de fotograma completo.
La escena tenía un contraste muy alto, por lo que elegí HDR, disminuyendo en este caso la ventaja de rango dinámico del fotograma completo.
De buenas a primeras, aclaremos las cosas diciendo que sí, en igualdad de condiciones, un sensor más grande le dará un mejor archivo de imagen, pero como la mayoría de las cosas en la vida, no todas las cosas son iguales. La sabiduría común es que por cada salto en el tamaño del sensor, se gana aproximadamente una parada de rendimiento en términos de ruido y rango dinámico. Siguiendo esa lógica, todos deberíamos disparar cámaras digitales de 8 × 10 o incluso más grandes para obtener la imagen de la más alta calidad. Uno puede ir por la madriguera de la calidad de imagen a extremos locos, pero en realidad esta búsqueda tiene sus propios problemas más allá del costo de una cámara de este tipo. ¿Quién quiere llevar una cámara de visualización de gran formato a cualquier lugar más allá del estacionamiento?
Una cámara es más que solo el tamaño del sensor
Con tantas opciones excelentes en diferentes formatos ahora, la verdadera La clave como artista es sopesar sus opciones y decidir qué atributos son los más importantes para usted. ¿Es portabilidad, opciones de lentes, calidad de imagen absoluta, precio? Durante los últimos 10 años más o menos, el formato de sensor de referencia para los fotógrafos más serios y profesionales ha sido el de fotograma completo, que se asemeja mucho al tamaño de la película de 35 mm que muchos de nosotros habíamos estado filmando antes de cambiar a digital. En los primeros días de la tecnología digital, la mayoría de nosotros estábamos filmando cámaras de Canon o Nikon que tenían sensores APS-C recortados, que eran muy limitados en términos de rango dinámico y alta capacidad ISO. Como muchos otros que disparaban en ese momento, cuando obtuve mi primera cámara de fotograma completo (una Nikon D3 en mi caso), me sorprendió su capacidad para producir imágenes de calidad con ISO altos en una luz que nunca antes me había molestado en disparar. pulg. En ese momento, cambiar al tamaño del sensor de fotograma completo fue un cambio de juego que nos dio una ventaja sobre disparar sensores más pequeños.
Este La imagen de Dusy Basin, Kings Canyon National Park, California, es de la última vez que llevé un pesado equipo de fotograma completo en una larga aventura por el campo. Mi sistema de cámara sin el trípode pesaba cerca de 10 libras. Últimamente, he estado llevando la Sony a6500 más pequeña con los lentes 10-18 mm F4 OSS y Vario-Tessar T * E 16-70 mm F4 ZA OSS y he reducido el peso a la mitad.
Avance rápido más de 10 años, y el fotograma completo sigue siendo la opción principal de la mayoría de los profesionales como yo. Pero en estos años intermedios, los fabricantes de cámaras realmente han estado superando los límites de lo que pueden hacer las cámaras con sensores más pequeños, lo que permite cámaras y lentes y sensores menos costosos y más livianos que, aunque más pequeños, aún son capaces de realizar trabajos de nivel profesional. Mientras que Canon, Nikon y Sony se han centrado principalmente en sus sistemas emblemáticos de cámaras de fotograma completo y tienen colecciones relativamente limitadas de lentes diseñadas para sensores más pequeños (especialmente primos rápidos), empresas como Fujifilm, Olympus y Panasonic han apostado por sensores más pequeños. y cada uno ha desarrollado grandes (si no exhaustivas) líneas de lentes con muchas opciones iguales a la calidad de las disponibles para los sistemas de fotograma completo más grandes.
La verdadera pregunta es, con tantos sistemas de los cuales a elegir, ¿cuál se adapta mejor a tus necesidades? Quizás decida que quiere dos sistemas diferentes, cada uno para usos específicos. Gran parte de la decisión se reduce al uso final planificado de las imágenes que produce.
Esta imagen de la puesta de sol fue tomada durante una de mis sesiones de Águila de Alaska Talleres de trabajo. Aunque no era de un águila, estaba probando el rango dinámico de la Olympus OM-D E-M1 Mark II. Me pareció bastante impresionante con un sensor tan pequeño. La imagen podría haber sido un poco más nítida si la hubiera tomado con mi D850 de 45 megapíxeles, pero dicho esto, todavía se ve muy bien, y he vendido varias copias de esta imagen en tamaños de hasta 20 × 30 pulgadas y he estado más que feliz.
Después de haber disparado con todo, desde cámaras Olympus Micro Four Thirds hasta Fujifilm y Sony APS-C hasta cámaras réflex digitales de fotograma completo Nikon, y más recientemente con Nikon Z sin espejo, puedo decir honestamente los tres formatos de sensor satisfarán las necesidades de casi todos los fotógrafos.Después de haber sido un tirador de Nikon durante más de 20 años, estoy más familiarizado con ese sistema, pero en los últimos años, he tenido o he usado todos los demás sistemas de manera extensiva en un esfuerzo por reducir mi peso y también ver dónde está el futuro. mentiras. En mi experiencia con las cámaras actuales en estos diversos formatos, cualquier cámara con una resolución de al menos 20 megapíxeles producirá excelentes impresiones de hasta 20 × 30 pulgadas o más, asumiendo que está filmando a valores ISO razonables con lentes de calidad y buena técnica.
Anuncio
Ventaja del sensor grande en condiciones de poca luz: ¿Lo necesita?
Cuando las cosas comienzan a separarse es cuando se dispara en condiciones menos que ideales. Las cámaras con sensores más grandes superarán a los sensores más pequeños cuando utilicen ISO más altos para compensar la luz tenue. Si bien el punto de ruptura ISO de cada cámara es ligeramente diferente, si dispara principalmente con buena luz, esto no es un problema. Por lo general, el fotógrafo de paisajes es el que está más preocupado por la capacidad de realizar impresiones de gran tamaño, pero los fotógrafos de paisajes casi siempre disparan con ISO base bloqueado en un trípode, así que ¿a quién le importa cómo funciona la cámara con ISO 6400 en comparación con otras cámaras? ¿Le preocupa el rango dinámico más estrecho de los sensores más pequeños? Nuevamente, si está fotografiando paisajes en un trípode, es probable que ya esté horquillando para HDR en escenas de alto contraste, lo que hace que esto no sea un problema.
Para mí, es cuando estoy fotografiando vida salvaje, deportes o asignaciones en las que tengo que producir imágenes de calidad sin importar cuán mala sea la luz que aprecio que me brinde el borde de fotograma completo.
Captura de vida silvestre al atardecer significa poca luz y alto contraste, típicamente el dominio de las cámaras de fotograma completo. Pero mientras probaba la Fujifilm X-T3 en el Valle de Sacramento el invierno pasado, me quedé impresionado con mi capacidad para recortar y abrir las sombras antes de hacer una impresión de 20 × 30 pulgadas a partir del archivo de 26 megapíxeles.
En este punto, los formatos más pequeños han reemplazado mi sistema de fotograma completo para algunos de los proyectos que filmo y para casi todo mi trabajo personal. Cuando hago un viaje de mochilero o una gira de esquí, siempre termino eligiendo un sensor del tamaño de APS-C en lugar de mi Nikon D850 de fotograma completo más pesado (aunque la nueva serie Z reduce el peso del fotograma completo más cerca de las cámaras APS-C ). Comencé usando el sistema Olympus Micro Four Thirds, que me encantaba en términos de tamaño y características, pero finalmente me actualicé a un sistema APS-C porque la calidad de imagen en ISO más altos no era la que necesitaba para el trabajo que hago. (Para ser justos, esto fue hace dos generaciones en el mundo Olympus, así que las cosas han mejorado). Tenía muchas ganas de amar el sistema Olympus porque es muy pequeño y portátil, pero descubrí que necesitaba un poco más de capacidad ISO para disparar. acción con poca luz. Dicho esto, tengo un amigo que es un guía fotográfico de tiempo completo que ha dejado por completo de usar su equipo profesional de Canon y dice que la fotografía «nunca ha sido tan divertida» ahora que está usando el sistema Olympus. Realmente hay algo que Se puede decir lo buenos y pequeños que son los objetivos del sistema Olympus, especialmente para un fotógrafo de naturaleza que ahora puede sujetar con la mano un objetivo equivalente a 600 mm f / 4 sin problema.
Esta imagen de Tuolumne Meadows fue tomada al atardecer con la Olympus OM-D E-M1 que poseía y que usé mucho durante un tiempo como mi configuración de backcountry. Mientras que terminé convirtiéndome en un APS -C para obtener mejores resultados con poca luz, cuando se detuvo y se colocó entre corchetes para HDR en un trípode, el sensor Micro Four Thirds se mantuvo excelente en impresiones grandes.
Para mis necesidades, he Encontré que los sistemas APS-C son el punto ideal en términos de calidad de imagen en comparación con el peso y el ahorro de costos. He estado fotografiando la Sony a6500 junto con la Fujifilm X-T3 en una e ffort para averiguar qué sistema es el adecuado para mí. Si bien la Sony es un poco más pequeña y tiene un mejor búfer, la Fujifilm tiene ofertas de lentes mucho mejores. La Fujifilm también es más nueva y, por lo tanto, tiene un mejor visor, pero el gran búfer de Sony es una ventaja para algunas de las tomas. Utilizo la Sony a6500 en una carcasa de surf salada impermeable para el trabajo de asignación de tiro en balsa. Hice impresiones de ambas cámaras de hasta 20 x 30 pulgadas y me quedé impresionado con su calidad cuando se filmaron con un ISO bajo y un buen vidrio. Si bien su kilometraje puede variar y el umbral de calidad de cada persona es diferente, desde los días de la película de diapositivas de 35 mm y las primeras cámaras digitales, hoy todo es un gran paso adelante.
De hecho, yo diría que para la mayoría de los fotógrafos hoy en día, las ganancias que se obtienen al pasar al fotograma completo no valen el costo y el peso adicionales. Incluso iría tan lejos como para decir que a menos que esté mirando los píxeles en la computadora, es posible que ni siquiera pueda notar las diferencias en los archivos al imprimir a menos que esté haciendo impresiones grandes.No me preocupa enviar archivos desde cualquiera de estos formatos a los editores, y conozco a dos fotógrafos de aventuras a tiempo completo que, para ahorrar peso, solo están usando la Sony a6500 y, a veces, incluso la última cámara de lente fija Sony RX100. con su sensor relativamente pequeño de 1 pulgada, para su trabajo, que se publica en todo el mundo.
La mejor cámara para ti
Entonces, ¿cómo decides? Dado que todos los formatos de sensor son tan buenos, en realidad no haría del tamaño del sensor mi factor determinante número uno al elegir invertir en un sistema. Decidiría qué tan bueno es lo suficientemente bueno en términos de calidad de imagen y luego analizaría de manera más amplia las lentes y los accesorios que se ofrecen con el sistema. ¿Trabaja mucho con flash TTL? ¿Necesita un teleobjetivo largo para la vida salvaje? En sus sistemas Micro Four Thirds, tanto Olympus como Panasonic ofrecen colecciones de lentes sólidas. En APS-C, Fujifilm es realmente la única empresa que ofrece una gama completa de lentes de nivel profesional para satisfacer casi todas las necesidades. Sí, tanto Sony como Canon y Nikon ofrecen excelentes cámaras con sensor APS-C, pero ninguna de ellas tiene una selección de lentes que coincida con sus líneas de lentes de fotograma completo, especialmente los primos rápidos. Dependiendo de su estilo de trabajo, la falta de lentes específicos en un sistema podría ser un factor decisivo.
Uso de la amplia Sony E 10– Lente F4 OSS de 18 mm, pude acercarme al prado inundado para obtener un reflejo limpio de las cataratas de Yosemite. Esta fue una de mis primeras imágenes exitosas con la Sony a6500. Después de hacer una increíble impresión de 20 × 30 pulgadas del archivo, comencé a cuestionar mi necesidad de una cámara con mayor resolución.
No importa lo que decida, hoy es un mundo nuevo en términos de cámaras. No hay duda de que sin espejo es el futuro y es probable que la mayoría de nosotros filmemos exclusivamente con cámaras sin espejo en los próximos años. Pero elegir un tamaño de sensor para llevarlo a ese nuevo mundo es una decisión más difícil. Para mí, como profesional que trabaja, seguiré pagando más y llevaré un peso extra a cambio de cualquier ventaja que pueda darme el sistema de mi cámara, pero puedo decir que después de pasar un par de meses filmando las cámaras sin espejo Nikon Z esta primavera, Estoy 100 por ciento convencido de que he comprado mi última DSLR de fotograma completo.
Publicidad
Cuando elija su próxima cámara, hágase estas preguntas: ¿Está dispuesto a pagar los costos para tener la mejor calidad de imagen del mercado? ¿O hemos llegado a un punto en el que se satisfacen sus necesidades de calidad de imagen y se trata más de facilidad de uso y de hacer que la fotografía sea divertida? ¿Realmente vale la pena la molestia adicional de llevar esa cámara de fotograma completo o incluso de formato medio al campo, o algo más pequeño funcionará? Al final, todos sabemos que la mejor cámara es la que estás dispuesto a llevar a la mayoría de las ubicaciones.
