RetroactivityEdit

In Hollingsworth gegen Virginia, 3 US 378 (1798), entschied der Oberste Gerichtshof, dass jede anhängige Klage unter Chisholm wegen der abgewiesen werden musste Annahme des Änderungsantrags.

Souveräne ImmunitätEdit

Der Text des Änderungsantrags erwähnt keine Klagen, die von seinen eigenen Bürgern gegen einen Staat erhoben wurden. In der Rechtssache Hans gegen Louisiana, 134, USA 1 (1890), entschied der Oberste Gerichtshof jedoch, dass die Änderung ein umfassenderes Prinzip der souveränen Immunität widerspiegelt. Wie Richter Anthony Kennedy später in Alden gegen Maine, 527 US 706 (1999) feststellte:

Die übermäßige Immunität ergibt sich nicht aus der elften Änderung, sondern aus der Struktur der ursprünglichen Verfassung selbst. … Wir können auch nicht den Schluss ziehen, dass die spezifischen Befugnisse nach Artikel I, die dem Kongress übertragen wurden, aufgrund der erforderlichen und ordnungsgemäßen Klausel oder auf andere Weise zwangsläufig die zufällige Befugnis umfassen, die Staaten privaten Klagen zu unterwerfen, um Ziele zu erreichen, die ansonsten im Rahmen des Geltungsbereichs liegen von den aufgezählten Mächten.

Richter David Souter, der für einen Dissens von vier Richtern in Alden schrieb, sagte jedoch, die Staaten hätten ihre souveräne Immunität aufgegeben, als sie ratifizierten die Verfassung. Er las den Text des Änderungsantrags als Ausdruck einer engen Form souveräner Immunität, die nur die Zuständigkeit der Bundesgerichte für Vielfalt einschränkte. Er kam zu dem Schluss, dass weder der elfte Änderungsantrag im Besonderen noch die Verfassung im Allgemeinen die Staaten von Klagen einzelner Personen abschotten.

Im Fürstentum Monaco gegen Mississippi, 292 US 313 (1934), entschied der Oberste Gerichtshof, dass die Änderungsimmunität auch Staaten vor Klagen ausländischer Staaten vor Bundesgerichten schützt.

Antrag beim Bundesgericht lawEdit

Obwohl die elfte Änderung Staaten ohne ihre Zustimmung Immunität gegen Geldschadenersatz oder gerechte Erleichterung gewährt, entschied der Oberste Gerichtshof in Ex parte Young, 209 US 123 (1908), dass Bundesgerichte dem Staat beitreten können In Fitzpatrick gegen Bitzer, 427 US 445 (1976), entschied der Oberste Gerichtshof, dass der Kongress die staatliche Immunität gemäß Abschnitt 5 der vierzehnten Änderung aufheben kann. In Central Virginia Community C. ollege v. Katz, 546, US 356 (2006), entschied der Gerichtshof, dass Artikel I, Abschnitt 8, Klausel 4 der Verfassung die staatliche Immunität in Insolvenzfällen aufhob. In der Rechtssache Lapides gegen Board of Regents des University System of Georgia, 535 US 613 (2002), entschied der Oberste Gerichtshof, dass ein Staat, wenn er sich auf die Zuständigkeit eines Bundesgerichts für die Entfernung beruft, auf die elfte Änderung im entfernten Fall verzichtet.

Territorial ApplicationEdit

Das Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den ersten Stromkreis hat entschieden, dass Puerto Rico die Immunität gegen die elfte Änderung genießt.

Die Gebiete von Amerikanisch-Samoa, Guam, Nordmariana Inseln und die Jungferninseln genießen keine Immunität gegen die elfte Änderung.