Das beunruhigende Erbe von Martin Luther King, ein kontroverser Aufsatz, der kürzlich vom amerikanischen Historiker David Garrow in einer konservativen britischen Zeitschrift veröffentlicht wurde, hat in der amerikanischen Presse auf Ambivalenz gestoßen und heftige Debatten unter Historikern ausgelöst. Bewaffnet mit großartigem Archivmaterial von a Garrow hat kürzlich einen schockierenden Bericht über das sexuelle Fehlverhalten des legendären Bürgerrechtsführers verfasst, der von zahlreichen außerehelichen Angelegenheiten und der Aufforderung von Prostituierten bis zu der Behauptung reicht, er sei während der gewaltsamen Vergewaltigung eines Kirchgängers in Maryland anwesend gewesen.
arrow, ein mit dem Pulitzer-Preis ausgezeichneter King-Biograf und Historiker der Bürgerrechtsära, besteht darauf, dass eine „grundlegende … Überprüfung des historischen Rufs von Martin Luther King“ unmittelbar bevorsteht. In der Tat ging Michael Mosbacher – ein Kolumnist von Standpoint, der Zeitschrift, die sich bereit erklärte, den Aufsatz zu veröffentlichen, nachdem er von Veröffentlichungen wie dem Atlantik, der Washington Post, der New York Times und Guardian abgelehnt wurde – noch weiter und argumentierte, dass die FBI-Aufzeichnungen King „enthüllen“ „Harvey Weinstein der Bürgerrechtsbewegung zu sein“.
Die Debatte über Garrows sensationelle Enthüllungen hat unter professionellen Historikern zu einem überzeugenden Austausch über die Standards historischer Beweise und die Verwendung staatlicher Geheimdienstquellen geführt.
Kings sexuelle Indiskretionen sind seit langem bekannt oder werden vermutet; Die explosivere Behauptung in Garrows fast 8.000 Wörtern umfassender Geschichte hängt von einer handschriftlichen Anmerkung in einem FBI-Bericht ab, in der behauptet wird, King sei während der Vergewaltigung einer Frau anwesend gewesen und habe nicht nur nicht eingegriffen, sondern den Angriff aktiv gefördert.
Das Dokument beschreibt, wie King und eine Handvoll Beamte der Southern Christian Leadership Conference (SCLC) zusammen mit „mehreren Frauen“ im Willard Hotel in Washington DC eincheckten „Gemeindemitglieder“.
„Die Gruppe traf sich in seinem Zimmer und diskutierte, welche Frauen unter den Gemeindemitgliedern für natürliche und unnatürliche sexuelle Handlungen geeignet wären“, heißt es in dem Bericht. „Als eine der Frauen protestierte, dass sie dies nicht gutheiße“, vergewaltigte eine von Kings Kollegen sie sofort und gewaltsam. Das Dokument nennt den mutmaßlichen Vergewaltiger nicht, aber Garrow identifiziert ihn als Rev. Logan Kearse, einen Baptistenminister aus Baltimore.
Neben dieser getippten Passage befinden sich drei kaum lesbare handschriftliche Notizen, die zwei redaktionelle Vorschläge und den Zusatz enthalten einer explosiven neuen Behauptung: „King sah zu, lachte und gab Ratschläge.“
Erstaunlicherweise hängt Garrow seine gesamte Behauptung der Teilnahme von King an einem sexuellen Übergriff auf diese zarte, handschriftliche Notation. Besonders verdächtig ist die Beschreibung von King „schau zu“, da der Bericht angeblich nur aus Audioaufnahmen stammt.
Garrows Argument beruht auf einer wackeligen Beweisspur; Wir haben weder einen konkreten Beweis für eine Aufzeichnung noch eine Niederschrift in der öffentlichen Aufzeichnung. Noch wichtiger ist, dass nicht überprüft werden kann, wer die Transkripte wann bearbeitet hat. William C Sullivan, der FBI-Beamte, der die Überwachung des Königs leitete, starb 1977 bei einem Jagdunfall, und fast alle anderen Personen im Bericht – einschließlich Kearse, der 1991 verstarb – sind tot.
Geheimdienstdokumente der Regierung sollten immer mit großer Sorgfalt behandelt werden – insbesondere Dokumente aus einer Zeit, als J Edgar Hoover und das FBI eine offene Feindseligkeit gegenüber der Bürgerrechtsbewegung zum Ausdruck brachten. Die Bemühungen des FBI, King zu untergraben, sind gut dokumentiert, und in einer besonders beschämenden Episode sandte Sullivan der Familie King eine Sammlung von Tonbändern mit einem Brief, in dem er King ermutigte, sich selbst zu töten. „Niemand kann Tatsachen überwinden, nicht einmal ein Betrug wie Sie“, heißt es in dem Erpressungsbrief. „Leihen Sie dem Gehege Ihr sexuell psychotisches Ohr. Sie werden sich selbst und in all Ihrem Dreck, Dreck, bösen und schwachsinnigen Gerede finden, das für alle Zeiten in der Akte enthalten ist. “
Eine Reihe von Gelehrten haben sich gegen Garrows Aufsatz gewehrt. „Es ist zutiefst unverantwortlich für einen Historiker, solche FBI-Quellen zu besetzen, die tatsächlich zutiefst unzuverlässig sein können“, sagte Jeanne Theoharis, die Autorin des preisgekrönten Buches The Rebellious Life von Frau Rosa Parks, der New York Times. Die meisten Gelehrten, die ich kenne, würden Doktoranden dafür bestrafen.”
Ein wachsender Chor von Experten der amerikanischen Geschichte des 20. Jahrhunderts, darunter die Professoren Barbara Ransby von der University of Illinois in Chicago, NDB Connolly of Johns Hopkins und Glenda Gilmore aus Yale haben zusammen mit Theoharis ähnliche Vorbehalte geäußert. Die vielen Schichten von dünnem und wahrscheinlich voreingenommenem Material zwischen Garrow und den Ereignissen, die er beschreibt, sind unmöglich gefährdet, sagte mir ein prominenter Historiker: Garrows angeblicher Beweis ist „eine nachträgliche Notation auf einer Zusammenfassung eines Transkripts einer Aufzeichnung, die es nie gegeben hat.“ wurde Forschern zur Verfügung gestellt. “
Dies ist nicht das erste Mal, dass Wissenschaftler Bedenken hinsichtlich der Verwendung von Geheimdienstquellen durch Garrow äußern. Vor einunddreißig Jahren in einer Rezension von Garrows Buch Bearing the Cross: Martin Luther King Jr. und die Southern Christian Leadership Conference, der Direktor von Stanfords Martin Luther King Jr. Papers Project, Dr. Clayborne Carson, schrieben: „Garrows Vertrauen in FBI-Dokumente trägt zu dieser Betonung von Sub-Rosa-Ereignissen bei, denn er, wie viele Wissenschaftler, die sie erwerben Zuvor geheime Dokumente scheinen zuweilen davon auszugehen, dass das, was verborgen wurde, plausibler ist als das, was öffentlich enthüllt wurde. “
Trotz„ der Tatsache, dass FBI-Überwachungsberichte wirksam waren versucht, Informationen zu liefern, von denen Agenten wussten, dass Hoover sie haben wollte “, fügte Carson hinzu, Garrow in Bearing the Cross,„ verwendet diese Dokumente unkritisch, um viele Aspekte des ungünstigen Bildes des FBI von King zu validieren. “
Es gibt noch eine rätselhafte Frage zu der Anschuldigung gegen King. Wie Clarence B. Jones, der langjährige Anwalt von King, gefragt hat: Wenn unbestreitbare Beweise für die Beteiligung von King an einer Vergewaltigung vorliegen, warum haben die führenden amerikanischen Strafverfolgungsbeamten nicht die Gelegenheit genutzt, einen Mann zu verfolgen, den sie als Staatsfeind betrachteten? Sowohl Hoovers als auch Sullivans persönlicher Hass auf King und der größere Kampf um die schwarze Freiheit wurden von mehreren Generationen von Gelehrten und Reportern gut dokumentiert. Hoover verspottete King öffentlich als „den berüchtigtsten Lügner des Landes“; Sullivan betrachtete King als „den gefährlichsten Neger der Zukunft in dieser Nation“.
Zumindest hätte die Regierung King as nennen können ein materieller Zeuge bei der Verfolgung von Kearse; das allein hätte den Ruf von King irreparabel geschädigt und ihn in jahrelange juristische Bürokratie verwickelt. Es belastet die Glaubwürdigkeit, dass Regierungsbeamte auf eine so reiche Gelegenheit verzichtet hätten, King in Verlegenheit zu bringen und die Bürgerrechtsbewegung zu neutralisieren.
Die fraglichen Aufzeichnungen sollen 2027 entsiegelt werden. Bis dahin müssen wir Garrows Behauptungen bewerten mit gesunder Skepsis.
In der Zwischenzeit lohnt es sich zu überlegen, welche Lehren aus der größeren historischen Debatte gezogen werden können. Am offensichtlichsten ist die Bedeutung eines verantwortungsvollen Umgangs mit staatlichen Quellen, insbesondere solchen von Strafverfolgungs- und Geheimdiensten, die möglicherweise aktiv an der Gestaltung der Ereignisse beteiligt sind, die sie repräsentieren sollen. Angesichts der enormen Ausweitung der Polizeiarbeit, Inhaftierung und Überwachung in den USA im letzten halben Jahrhundert geht dieses Anliegen weit über die Einzelheiten von Garrows Behauptungen hinaus.
Ein weiteres Problem ist, wie wir die Geschichte verstehen und konzipieren. In vielerlei Hinsicht gehört Garrow zu einer früheren Generation von Historikern, die die Geschichte als einen narrativen Marsch „großer Männer“ betrachteten. Diese Interpretation der Geschichte ist jedoch Janus-konfrontiert, weil das, was als groß konstruiert werden kann, genauso leicht abgerissen werden kann In den letzten Jahren hat sich ein Großteil des historischen Berufs von dieser Art von „Whiggish“ -Geschichte von oben nach unten hin zu einer umfassenderen demokratischen Vision der amerikanischen Vergangenheit bewegt, die die Beiträge und Stimmen derer wiederbelebt, die zu oft für das öffentliche Gedächtnis verloren gegangen sind / p>
Schließlich möchten wir nicht über die Macht der Sprache nachdenken. Die detaillierten, fast pornografischen Beschreibungen von King in Garrows Stück lassen das Gespenst einer der schmerzhaftesten Wahrheiten der afroamerikanischen Geschichte aufkommen: der Art und Weise, wie schwarzes politisches Streben wiederholt als sexuelle Bedrohung definiert wurde. Sei es der Mythos des schwarzen Vergewaltigers, der den Terror der weißen Supremacisten im Süden nach dem Wiederaufbau rationalisiert hat, oder die Kampagne des FBI, die eine der transformativsten sozialen Bewegungen des Landes zu diskreditieren, indem es seinen Führer als „sexuell abweichend“ bezeichnet, diese Art von Prurience hat enorme Auswirkungen politische Macht und Konsequenzen.
Es ist unsere Aufgabe als Historiker, nicht nur über die von uns gewählten Quellen, sondern auch über die Art und Weise, wie wir ihre Inhalte wiedergeben, selbstbewusst zu sein.
-
Donna Murch ist außerordentliche Professorin für Geschichte an der Rutgers University und Autorin des preisgekrönten Buches Living for the City: Migration, Bildung und der Aufstieg der Black Panther Party in Oakland. Kalifornien
- Auf Facebook teilen
- Auf Twitter teilen
- Per E-Mail teilen
- Auf LinkedIn teilen
- Auf Pinterest teilen
- Auf WhatsApp teilen
- Auf Messenger teilen
