Hongkong (CNN) enttäuschen. Nur wenige Menschen sind in der internationalen Vorstellungskraft so hoch gestiegen, dass sie so dramatisch gefallen sind wie Aung San Suu Kyi.

Nachdem der Friedensnobelpreisträger 2013 aus dem Hausarrest in Myanmar entlassen worden war und das Militärregime angesichts der Bestrafung internationaler Sanktionen allmählich liberalisiert wurde, wurde Suu Kyi im britischen Parlament als „Gewissen“ gefeiert eines Landes und einer Heldin für die Menschheit. „

Zwei Jahre später, als sie bei Myanmars ersten freien Wahlen seit Jahrzehnten den Sieg für ihre Nationale Liga für Demokratie (NLD) feierte, schien der Moment sie zu festigen Platz in der Geschichte als Asiens Nelson Mandela.

Diese Woche erschien die „Heldin für die Menschheit“ in Den Haag, um ihr Land zu verteidigen – und im weiteren Sinne selbst – aufgrund von Vorwürfen des Völkermords an Rohingya-Muslimen, von denen Hunderttausende durch ein jahrelanges militärisches Vorgehen aus dem Nordwesten Myanmars vertrieben wurden.

Nur wenige Menschen sind so perfekt wie ihr öffentliches Image, besonders wenn sie als Heilige wahrgenommen werden. Die Wahlen von 2015 waren auch kein so großer Bruch mit Myanmars Vergangenheit, wie es zunächst schien – das Militär behielt die Macht fest im Griff, während die ethnischen Unruhen und der Bürgerkrieg, die das Land seit der Unabhängigkeit heimgesucht haben, nie verschwanden / p>

Es gibt auch einen großen Unterschied zwischen einer Oppositionsfigur und der tatsächlichen Regierungsgewalt. Als De-facto-Präsidentin darf sie nach der vom Militär entworfenen Verfassung kein offizielles Amt antreten, verfügt jedoch über eine enorme Autorität als Staatsberaterin – Suu Kyi muss die öffentliche Unterstützung für die NLD angesichts intensiver Herausforderungen aufrechterhalten. Dazu gehören mehrere ethnische Aufstände, eine wachsende anti-muslimische Stimmung und die Aufrechterhaltung der Zustimmung des Westens, die entscheidend dazu beigetragen hatte, die Sanktionen zu lockern und Myanmars zu stärken Wirtschaft.

Dass sie irgendwann stolpern würde, schien unvermeidlich, aber für viele ihrer Anhänger im Westen zogen sie stattdessen eine Linie unter die, anstatt den Einfluss auf sie aufrechtzuerhalten und die Generäle unter Druck zu setzen, weiterhin die Macht aufzugeben Myanmar Problem und ging weiter.

„Während zuvor jede Idee eines Fortschritts in Birma kurzerhand verworfen worden war, gingen Beobachter jetzt davon aus, dass weitere Fortschritte unvermeidlich waren“, schreibt der myanmarische Historiker Thant Myint U in seinem neuen Buch „The Hidden History of Burma“.

„Als nicht übereinstimmende Nachrichten in die Quere kamen – ein kommunaler Aufstand hier, ein Zusammenstoß zwischen der Armee und den Aufständischen dort -, wurde er leicht als Randbereich der Hauptgeschichte beiseite gewischt. Die Geschichte war zu gut, Ein dringend benötigtes Stärkungsmittel zu einer Zeit, als der arabische Frühling extremer Gewalt Platz machte. Zumindest Birma war eine Moralgeschichte, die sich ihrem rechtmäßigen Abschluss zu nähern schien „, fügte Thant Myint U hinzu und bezog sich auf das Land mit seinem früheren Namen , Burma.

Geteiltes Land

Viele der Probleme, die Suu Kyi 2015 geerbt hat, wurden lange vor der Unabhängigkeit des Landes von Großbritannien gelöst.

Myanmars Kolonialherren spielten – wie überall auf der Welt – ethnische Gruppen gegeneinander, stärkten die christliche Karen und andere nicht-buddhistische Minderheiten und importierten eine große Anzahl indischer und chinesischer Arbeiter Suu Kyi selbst schrieb 1988: „Die Praxis, die Unterschiede zwischen den verschiedenen Rassengruppen zu fördern, sollte traurige Konsequenzen für die unabhängige Nation der Zukunft haben.“

Obwohl Suu Kyis Vater, Unabhängigkeitsführer General Aung San gelang es, Shan-, Chin- und Kachin-Gruppen mit seinen birmanischen Nationalisten, harten Kommunisten und Karen-Separatisten zu vereinen. Bald starteten sie Aufstände gegen den neuen unabhängigen Staat.

„Die Notwendigkeit, die Rebellen in Schach zu halten, machte die Armee stark“, schrieb Suu Kyi in einer Geschichte des Landes von 1985. „Viele der besten Männer der Armee waren Politiker gewesen und neigten dazu, sich in die Regierung des Landes einzumischen. 1962 stürzte eine Gruppe von Armeeoffizieren unter der Führung von Ne Win, dem Oberbefehlshaber, die gewählte Regierung von U Nu . „

In den nächsten fünf Jahrzehnten der Militärherrschaft entwickelte sich Suu Kyi zu einer führenden Oppositionsfigur, die durch ihr makelloses Erbe und ihre starken internationalen Beziehungen gestärkt wurde.

Ihr Erfolg bei der Gewinnung internationaler Unterstützung war beispiellos. Die britische Regierung unter Tony Blair war einer ihrer schärfsten Befürworter, und Norwegen verlieh ihr nicht nur den Friedensnobelpreis, sondern finanzierte auch die birmanische Exilregierung und den Radiosender Democratic Voice of Burma. Neokonservative in den USA nahmen auch Suu Kyi als Beispiel für das Bild der liberalen Demokratie an, das sie angeblich an Orte wie den Irak bringen wollten. Nach der Invasion dieses Landes im Jahr 2003 verhängte die Regierung von George Bush strenge Wirtschaftssanktionen gegen Myanmar.

„Es gab keinen Versuch, die Wurzeln des Autoritarismus oder der komplexen interethnischen Beziehungen Burmas zu analysieren“, schreibt Thant Myint U. „Es gab auch keine Bemühungen, die traumatische Vergangenheit des Landes zu verstehen oder darüber nachzudenken.“ Vermächtnisse des Kolonialismus. In dem Maße, in dem die Menschen über Burmas unzählige ethnische Gruppen nachdachten, wurden sie auch als Opfer militärischer Repression und auf der Seite der „Demokratie“ angesehen. „

In der Tat Gewalt zwischen ethnische Gruppen und wachsender buddhistischer Nationalismus wurden, wenn überhaupt, als Probleme angesehen, die durch die Demokratie behoben werden würden. Suu Kyi – „Die Dame“ – wurde nicht nur mit den Hoffnungen ihres eigenen Volkes, sondern des gesamten Volkes in Verbindung gebracht internationale Gemeinschaft.

Gefallenes Idol

Nur wenige mythische Figuren überleben eine intensive Prüfung, und Suu Kyi hat vielleicht mehr als jeder andere ihr öffentliches Image verfehlt. Ihre zahlreichen Mängel, die einst ignoriert wurden, sind jetzt verschwunden kommen an die Oberfläche. Dazu gehört nach Ansicht zahlreicher Kritiker eine Tendenz zu Größenwahn und Autoritarie nismus sowie eine anti-muslimische Tendenz, die vor der gegenwärtigen Krise jahrelang ein offenes Geheimnis gewesen war.

Wie Francis Wade in „Myanmars Enemy Within: Buddhistische Gewalt und die Herstellung eines muslimischen Anderen“ schreibt, wurde Suu Kyi „noch vor der jüngsten Krise“ oft beschuldigt, einen möglichen (anti-muslimischen) zu beherbergen. Ihre eigene Voreingenommenheit, denn sie war eine Elite-Bamar und damit eine Nutznießerin der ethnischen Hierarchie, die sich in Myanmar gebildet hatte. „

In einem Interview von 2013 wies sie die Besorgnis über zunehmende Gewalt gegen Rohingya notorisch zurück und sagte Buddhisten in Rakhine lebt in Angst vor der „globalen muslimischen Macht“.

Hätte sie das Militär bei seiner Kampagne zur ethnischen Säuberung im Jahr 2016 sogar stillschweigend kritisiert, hätte ihr internationaler Ruf möglicherweise überlebt. Sie hätte zu Recht darauf hinweisen können an die Grenzen ihrer eigenen Macht und der der NLD und die Notwendigkeit, dass Myanmar eine vollständige Demokratisierung durchmacht, die das Militär endgültig von der Macht entfernen würde.

Stattdessen konzentrierte sie sich jedoch darauf, die Wahlunterstützung wieder zu stärken Zuhause, wo die Anti-Rohingya-Kampagne weiterhin beliebt und unterstützt ist das Militär, oft in der Sprache der Verschwörung und Paranoia.

Im Jahr 2017 behauptete Suu Kyi während eines Telefongesprächs mit dem türkischen Präsidenten Recep Tayyip Erdogan, dass ein „riesiger Eisberg voller Fehlinformationen“ über die Rohingya-Krise verteilt werde, um „Terroristen“ zu helfen. Laut einer Anzeige des Aufrufs sagte sie, ihre Regierung kämpfe dafür, dass sich der „Terrorismus“ nicht über den gesamten Bundesstaat Rakhine ausbreitet.

Im vergangenen Jahr sprach der ehemalige US-Botschafter bei den Vereinten Nationen, Bill Richardson , die Suu Kyi seit über 30 Jahren kennt und sie während ihrer langen Zeit des Hausarrests besuchte, sagte, sie habe sich „verändert, sie sei leider eine Politikerin geworden, die Angst vor dem Militär hat und Angst hat, die schwierigen Entscheidungen zu treffen, um eine zu lösen.“ der schlimmsten humanitären Krisen in der Geschichte. „

Vielleicht hat sie sich verändert. Oder vielleicht war sie einfach nie die Person, als die sie dargestellt wurde, sondern eine weitaus fehlerhaftere Figur, die sich angesichts eines äußerst schwierigen Balanceakts entschied, den Weg des geringsten Widerstands zu beschreiten und die Unterstützung der Mehrheit zu stützen, während sie eine verabscheuungswürdige Minderheit opferte. Sie war kaum die erste Anführerin, die dies tat, und wird wahrscheinlich nicht die letzte sein.

Wenn man aus Suu Kyis Sturz eine Lektion lernen kann, dann ist es so, dass Friedensnobelpreisträger nicht perfekt sind und dass demokratische Übergänge nicht über Nacht stattfinden. Die internationale Gemeinschaft ließ Myanmar aus den Augen und ging davon aus, dass Suu Kyi die zahlreichen Probleme des Landes bewältigen und gleichzeitig ein Vorbild der Demokratie bleiben könnte.

Die brutale Kampagne gegen die Rohingya verdient alle Verurteilung, die sie erhalten hat, aber dort ist schuld daran, weit über die Grenzen Myanmars hinauszugehen.