In A.L.A. Schechter Poultry Corp. gegen die Vereinigten Staaten erklärte der Oberste Gerichtshof die Verfassung für verfassungswidrig zu einem zentralen Bestandteil der New-Deal-Gesetzgebung von Präsident Roosevelt. Oben füttert ein Mann in den 1930er Jahren in Amerika Hühner.
Reproduktion mit freundlicher Genehmigung der Library of Congress

Schechter gegen USA (1935)

Inmitten der Weltwirtschaftskrise arbeitete Präsident Franklin Roosevelt mit dem Demokratischen Kongress zusammen, um mehrere umfassende Gesetzesvorlagen zur Wirtschaftsreform zu verabschieden 1935 erklärte der Oberste Gerichtshof in der Rechtssache ALA Schechter Poultry Corp. gegen die Vereinigten Staaten einen zentralen Teil dieser New-Deal-Gesetzgebung für verfassungswidrig. Bei der Überprüfung der Verurteilung eines Geflügelunternehmens wegen Verstoßes gegen den Code für lebende Geflügel hat der Gerichtshof vertrat die Auffassung, dass der Kodex gegen die Gewaltenteilung der Verfassung verstoße, weil er von Agenten des Präsidenten ohne echte Anweisung des Kongresses verfasst worden sei. Der Gerichtshof entschied auch, dass ein Großteil des Kodex die Befugnisse des Kongresses überstieg, da die von ihm überwachten Aktivitäten über das hinausgingen, was der Kongress verfassungsrechtlich regeln konnte.
Der Code für lebendes Geflügel, der 1934 von der Roosevelt-Regierung verfasst und veröffentlicht wurde, war Teil des National Industrial Recovery Act (NIRA), eines Gesetzes, das vom Kongress verabschiedet wurde, um Unternehmen als Mittel zur Bekämpfung der Weltwirtschaftskrise zu regulieren. Abschnitt 3 der NIRA erteilte dem Präsidenten die Befugnis, solche „Kodizes für unlauteren Wettbewerb“ zu genehmigen. Roosevelts Geflügelkodex legte die maximale Anzahl von Stunden fest, die ein Geflügelangestellter arbeiten konnte, legte einen Mindestlohn für Geflügelangestellte fest und verbot bestimmte Methoden des „unlauteren Wettbewerbs“.
Die Schechter Poultry Corporation, der Angeklagte in dem Fall, kaufte live Geflügel von Kommissaren in New York City und Philadelphia und Verkauf von geschlachtetem Geflügel an Einzelhändler und Metzger in Brooklyn. Schechter wurde von der US-Regierung beschuldigt, gegen den Geflügelkodex verstoßen zu haben, indem er „ungeeignete Hühner“ verkaufte und Hühner auf illegaler Basis illegal verkaufte, wobei Inspektionen durch vermieden wurden Schechter wurde vor einem Bundesbezirksgericht verurteilt, verlor eine Berufung beim Circuit Court und legte Berufung beim Obersten Gerichtshof ein, der den Fall 1935 prüfte.

Der Oberste Gerichtshof entschied, dass das Gesetz über lebendes Geflügel verfassungswidrig ist und dass die Verurteilung von Schechter aufgehoben werden muss. Zunächst stellte der Gerichtshof fest, dass Dem Präsidenten fehlte die Befugnis, den Kodex unter Berufung auf die US-Verfassung, Artikel I, zu schreiben, in der festgelegt ist, dass die gesamte Gesetzgebungsbefugnis dem Kongress übertragen werden soll. Artikel I wird somit verletzt, wenn der Kongress dem Präsidenten seine ausschließliche Gesetzgebungsbefugnis einräumt. Die NIRA erlaubte dem Präsidenten, neue Codes wie den Geflügelcode zu schreiben, solange sie den „unlauteren Wettbewerb“ regulierten. Der Gerichtshof befand den Ausdruck „unlauterer Wettbewerb“ für zu zweideutig, um ein „verständliches Prinzip“ darzustellen, das erforderlich ist, um die Maßnahmen des Präsidenten zur Durchsetzung der NIRA einzuschränken. Da ein solches Prinzip fehlte, erlaubte die NIRA dem Präsidenten „uneingeschränkten Ermessensspielraum“, „neue“ zu schaffen Gesetze „ohne Zustimmung des Kongresses.
Zweitens entschied der Gerichtshof, dass der Geflügelkodex gegen die Handelsklausel der Verfassung verstößt. Die Verfassung beschränkt die Aktivitäten, über die der Kongress Gesetze erlassen kann, und behält alle anderen Aktivitäten den Staaten zur Regierung vor. Während die Verfassung es dem Kongress erlaubt, den „zwischenstaatlichen Handel“ gemäß der Klausel zu regeln, stellte der Gerichtshof fest, dass die Aktivitäten von Schechter nichts mit dem zwischenstaatlichen Handel zu tun hatten. Schechter kaufte Geflügel von außerhalb des Staates, aber sein beleidigendes Verhalten war auf den Staat New York beschränkt Die Aktivitäten von Schechter fielen daher außerhalb der Macht des Kongresses, weil sie einen innerstaatlichen (staatlichen) Handel darstellten. Außerdem wurden einige Bestimmungen des Geflügelkodex für verfassungswidrig befunden. Die Auswirkungen der Stunden- und Lohnpraktiken eines Metzgers auf den zwischenstaatlichen Handel, z Beispielsweise wurde festgestellt, dass es viel zu „indirekt“ ist, um innerhalb der Befugnisse des Kongresses zu liegen, um gemäß der Handelsklausel zu regulieren.
Schechter Poultrys umfassende Interpretationen der Gesetzgebungsgewalt hatten in den 1930er Jahren verheerende Auswirkungen auf die New Deal-Programme von Präsident Roosevelt. Das Kernstück der New-Deal-Gesetzgebung, die NIRA, wurde im Wesentlichen für verfassungswidrig erklärt. Letztendlich schlug Präsident Roosevelt 1937 ein „Gerichtsverpackungs“ -System vor, mit dem für jede derzeitige sitzende Justiz über 70 Jahre ein neuer Richter am Obersten Gerichtshof ernannt werden konnte. Das System sollte dazu beitragen, das ideologische Gleichgewicht des Gerichtshofs zu verbessern Roosevelts Seite. Es ist im Kongress gescheitert und wurde nie Gesetz. In den späten 1930er Jahren begann der Oberste Gerichtshof jedoch, die Befugnisse des Kongresses gemäß der Handelsklausel weiter zu lesen.In der Tat entschied der Gerichtshof in den 1960er Jahren, dass Kongressgesetze, die die Rassentrennung in lokalen Unternehmen verbieten, gemäß der Handelsklausel verfassungsrechtlich sind.

	AUTOR „S BIO
	Alex McBride ist ein Jurastudent im dritten Jahr an der Tulane Law School in New Orleans Artikelredakteur zum TULANE LAW REVIEW und zum Empfänger des Ray Forrester Award 2005 im Verfassungsrecht. 2007 wird Alex mit der Richterin Susan Braden am US-amerikanischen Bundesgerichtshof in Washington zusammenarbeiten.