Der Patriot-Quarterback Tom Brady bezeichnete die Anschuldigungen zunächst als „lächerlich“. Brady hielt am 22. Januar auch eine Pressekonferenz ab, um sein Team vorab mit einem Vortrag vorzubereiten. Er bestritt jegliche Beteiligung und erklärte, dass die National Football League ihn im Hinblick auf ihre Ermittlungen nicht kontaktiert habe. Er fuhr fort, dass er „die Situation vor dem Super Bowl bewältigte“.

HeadSmart Labs stellte fest, dass ähnliche Wetteränderungen einen durchschnittlichen Druckabfall von 1,8 psi verursachten. Sie berichteten auch, dass die Luft in einer elektrischen Pumpe 130 ° F erreichen könnte.

Am 27. Januar gab eine anonyme Liga-Quelle an, dass sich die Untersuchung auf einen Patriot-Umkleideraumwärter konzentrierte, der auf Überwachungsvideos gesehen wurde Die 24 Fußballbälle (12 von jeder Mannschaft) werden für ungefähr 90 Sekunden in eine Toilette gebracht. Dieses Video wurde der NFL am Tag nach dem Sieg der 45-7 Patriots von den New England Patriots zur Verfügung gestellt.

Blandino bestätigte am 29. Januar, dass die NFL den Druck jedes Fußballs vor dem Spiel überprüft, aber nicht protokolliert und daher ist nicht bekannt, wo im Bereich von 12,5 bis 13,5 Pfund jeder Patriots and Colts-Fußball vor dem Spiel war. In derselben Pressekonferenz sagte Schiedsrichter Bill Vinovich:

Wir testen sie. Es ist 12,5 bis 13,5. Wir haben 13 in jeden Ball gesteckt. … Dean hat ein Paar im Büro getestet und hatte ein zu wenig aufgepumptes und eines zu den Spezifikationen, und man konnte den Unterschied wirklich nicht erkennen, wenn man nicht tatsächlich dort saß und versuchte das Ding zu quetschen oder tat etwas Außergewöhnliches. Wenn dir jemand nur den Ball geworfen hat, besonders bei 20 Grad, wirst du ziemlich viel mit dem Ball spielen. Sie werden hart sein. Du wirst den Unterschied nicht bemerken.

Zusätzliche Details, die von der NFL am 1. Februar veröffentlicht wurden, bestätigten, dass nur einer der zwölf Bälle von zwei psi unter Druck gesetzt wurde und dass viele Bälle von „nur wenigen Zecken“ unter Druck gesetzt wurden.

Die Untersuchung ergab auch, dass die Beamten während des Spiels bemerkten, dass ein Spielball fehlte, und zwei verschiedene Beamte einem Patriots-Ausrüstungsmanager Ersatzbälle überreichten. Einer dieser Beamten wurde Berichten zufolge von der NFL entlassen, weil er Spielbälle zum persönlichen Vorteil verkauft hatte, obwohl die NFL diese Behauptung bestritt. Die Patrioten reichten sogar einen Amicus-Brief im Namen von Brady ein, der eine Bundesklage gegen die Liga einreichte, um seine Suspendierung aufzuheben und die Grenze zwischen NFL-Stakeholder und Whistleblower zu überschreiten.

Ursprung der UntersuchungEdit

Ryan Grigson erklärte beim NFL-Kombinat 2016: „Vor dem AFC-Meisterschaftsspiel haben wir die Liga über unsere Bedenken hinsichtlich der Patrioten informiert mit zu wenig aufgeblasenen Fußbällen „. Laut der Untersuchung der NFL verwiesen Grigson, Sullivan und andere Mitarbeiter der Colts-Ausrüstung auf das Spiel der 11. Woche der Colts gegen die Patrioten in Indianapolis. Während dieses Spiels hat Colts starke Sicherheit Mike Adams zwei von Tom Brady geworfene Pässe abgefangen … die abgefangenen Fußbälle schienen mit einer klebrigen Substanz überzogen zu sein und beim Drücken schwammig oder weich zu sein. „: 46 In einem Artikel der New York Post wurde die Behauptung von Grigson erwähnt implizierte, dass die NFL über Vorkenntnisse in diesem Bereich verfügte und versuchte, eine Stichoperation durchzuführen, was Blandinos Behauptung widersprach, dass es sich um ein Problem handelte, das „in der ersten Hälfte auftauchte“. Die Behauptung widerspricht auch dem Executive Vice President für Fußballoperationen der NFL Troy Vincents Aussage, dass Grigson die Liga „während des zweiten Quartals des Spiels“ benachrichtigt hat.

Wells ReportEdit

Am 23. Januar beauftragte die NFL den Anwalt von Manhattan, Ted Wells, mit „Get“ auf den Grund von Deflategate. “ Wells hatte zuvor mit der NFL zusammengearbeitet, um dem Mobbing-Skandal der Miami Dolphins zwischen Richie Incognito und Jonathan Martin auf den Grund zu gehen. In einer Pressemitteilung behauptete die NFL nach der Entscheidung der Liga, Wells einzustellen, dass die Untersuchung „gründlich und objektiv sein wird und zügig fortgesetzt wird“, wobei der Executive Vice President der Liga, Jeff Pash, zusammen mit Wells an der Überprüfung teilnahm Viele, insbesondere die Medien in Neuengland, stellten genau die Frage, wie „unabhängig“ Wells aufgrund seiner Geschichte mit der NFL wirklich sein könnte. Sie wollten vielmehr einen Ermittler ohne Verbindungen zur NFL, der zur Untersuchung ernannt wurde Dieser Skandal. Schließlich veröffentlichte die NFL nach viermonatigem Warten am 24. Mai 2015 einen 243-seitigen Untersuchungsbericht über die Deflation der im AFC-Meisterschaftsspiel verwendeten Fußbälle. Dieser Bericht ist als Wells Report bekannt, benannt nach seinem Hauptautor. Rechtsanwalt Theodore V. Wells Jr. von Paul, Weiss, Rifkind, Wharton & Garrison. Die Untersuchung ergab, dass es „wahrscheinlicher als nicht“ war, dass die New England Patriots eine Person ausrüsteten Ich habe die Regeln absichtlich umgangen.: 122 Ferner wurde Brady verwickelt, da es wahrscheinlich war, dass er sich der Deflation „allgemein bewusst“ war.:122 In dem Bericht wurde ferner festgestellt, dass Belichick und andere Mitglieder des Trainerstabes nicht in die Situation verwickelt waren.:122 Der Bericht konzentriert sich auf die Kommunikation und die Aktionen des Umkleideraumwächters Jim McNally und des Ausrüstungsassistenten John Jastremski. Der Bericht kommt zu dem Schluss, dass es „wahrscheinlicher als nicht“ war, dass die beiden absichtlich Luft aus Patriots Spielbällen freigesetzt haben, nachdem sie von Spielbeauftragten getestet wurden. In mehreren Texten zwischen Jastremski und McNally erwähnen und scherzen die beiden über Inflation, Deflation, Nadeln und Geschenke von Tom Brady an McNally. Tom Brady war ein ständiger Bezugspunkt in diesen Diskussionen. McNally bezeichnete sich bereits im Mai 2014 in einer Textnachricht an Jastremski als „den Deflator“. 75

Der Wells-Bericht stützte sich auf wissenschaftliche Analysen, die von der Exponent-Beratungsfirma durchgeführt und von Dr. Daniel unterstützt wurden Marlow, Professor für Physik an der Princeton University. Diese Analyse ergab, dass keine untersuchten Faktoren für den Luftdruckverlust der Patriots-Spielbälle verantwortlich waren. Der Wells-Bericht behauptete, dass die wissenschaftliche Studie die Schlussfolgerung des Berichts stützte, dass der Luftdruckverlust durch menschliches Eingreifen erklärt werden kann.:130–31

PhysikargumentEdit

The Wells Das physikalische Argument des Berichts, das auf mehreren Experimenten sowie theoretischen Modellen basiert, lautet wie folgt: Anhang 1, 63–68 Mehrere vermutete Variabilitätsquellen (Unterschiede in der Spielnutzung, angebliches „heftiges Reiben“ der Patrioten vor dem Spiel, Leckage während des Spiels und Variationen in der Fußballlautstärke) können beiseite gelegt werden, da sie keine erkennbare Wirkung haben. Basierend auf der dokumentierten Gewohnheit sowie den Erinnerungen von Schiedsrichter Walt Anderson wurden die Patriots-Bälle (wie üblich) vor ihren Spielen auf 12,5 psi und die Colts-Bälle auf 13,0 psi eingestellt. Das ideale Gasgesetz zeigt, dass Fußbälle, die in einer warmen Umgebung aufgeblasen werden, in einer kalten Umgebung an Druck verlieren. Ein Fußball ist jedoch keine Thermoskanne, und die Fußbälle hätten sich schnell wieder aufgeblasen, wenn sie zur Halbzeitprüfung in den Umkleideraum der Beamten gebracht worden wären. (Wells schätzt, dass die Patriots-Bälle vor den Messungen 2 bis 4 Minuten Zeit hatten, um erneut Druck auszuüben Die Messungen selbst dauerten schätzungsweise 4 bis 5 Minuten.: 70)

Neben der temperaturbedingten Deflation und dem Zeitpunkt der Messungen wurde auch der Zustand der Oberfläche eines Balls (nass gegen trocken) ermittelt hat einen kleinen, aber nachweisbaren Einfluss auf den gemessenen Druck; Es kann auch zu geringfügigen Messfehlern kommen, die durch die Messgeräte verursacht werden. Während der Halbzeit verwendeten die Schiedsrichter zwei Messgeräte für jeden Ball: dasselbe Non-Logo-Messgerät, von dem Wells glaubt, dass es von Anderson vor dem Spiel verwendet wurde, um den Druck vor dem Spiel zu bestätigen, und ein zusätzliches Logo-Messgerät. Das Logo-Messgerät scheint konstant mindestens 0,35 psi über dem (genau kalibrierten) Messgerät zu liegen: Anhang 1, 45 Nicht-Logo-Messgerät, aber beide wurden als äußerst konsistent und präzise bestimmt. Insbesondere ist die Logo-Anzeige ungenau (sie läuft hoch), aber präzise (sie läuft jedes Mal konstant um den gleichen Betrag hoch) und kann daher als zusätzliche Bestätigung dafür verwendet werden, dass die Nicht-Logo-Messung korrekt ist (mit Ausnahme von Colts Ball # 3, unten). Wells glaubt, dass Blakeman und NFL Official Dyrol Prioleau in den Patriots-Halbzeit-Tests die Non-Logo- und Logo-Anzeigen verwendet haben und dass die beiden für den Colts-Halbzeit-Test die Anzeigen miteinander getauscht haben.

Auch mit Wells kombinierte den kombinierten Effekt von nassen und trockenen Bällen, den temperaturbedingten Druckverlust aufgrund des 50-Grad-Fahrenheit-Halbzeitwetters, gefolgt von einem partiellen temperaturbedingten Druckanstieg in der warmen Umkleidekabine und Messfehlern Keine absolute Gewissheit, es gab keine untersuchten „glaubwürdigen Umwelt- oder physikalischen Faktoren, die den gesamten gemessenen Druckverlust vollständig erklären“. 12 und 131

Der Exponent-Wissenschaftsbericht kam zu dem Schluss, dass keine glaubwürdigen Umwelt- oder physikalischen Faktoren vorliegen Erklären Sie innerhalb der Spielmerkmale vollständig den zusätzlichen Druckverlust bei den Patriots-Fußbällen im Vergleich zu den Colts-Fußbällen und Schiedsrichter :: 68–69

Colts Ball	Blakeman	Prioleau
1	12,70	12,35
2	12,75	12,30
3 *	12,50	12,95
4	12,55	12,15

Exponent glaubt, dass die Messungen für Colts Ball 3 eine Art Transkriptionsfehler des ursprünglichen NFL-Transkribenten beinhalten, da dies nur der Fall ist Zeile, die das übliche Differential zwischen Logo und Nicht-Logo umkehrt.

Reaktionen auf den BerichtEdit

Patriot-Fans und New England-Medien haben den Bericht aus verschiedenen Gründen, einschließlich Sätzen wie “ wahrscheinlicher als nicht „und“ allgemein bekannt „in Bezug auf Tom Bradys Kenntnis der Situation und die Entscheidung, den Bericht so zu schreiben, dass das Fehlverhalten der NFL in Bezug auf den Luftdruck des f minimiert wird ootballs. New England-Fans waren wütend auf ESPN, insbesondere auf Chris Mortensen, weil sie Nachrichten sendeten, die die Patrioten in einem negativen Licht erscheinen ließen. Mark Brunell und Jerome Bettis kritisierten Brady auf ESPN scharf und sagten, dass es aufgrund ihrer Spielerfahrung unwahrscheinlich sei, dass die Bälle ohne Bradys Bewusstsein zu wenig aufgepumpt worden seien.

Als Reaktion darauf am 6. Mai 2015 James Wells von der New York Times schrieb einen Artikel mit dem Titel „Am Ende arbeitet die Wissenschaft gegen die Patrioten“. Die Geschichte vertrat die Position, dass die Patrioten mit ziemlicher Sicherheit betrogen haben und dass der Beweis dafür der der Buchhaltung ist Für die Erwärmung während der Halbzeit vor der Messung konnte das ideale Gasgesetz den Fußballdruck der Patrioten nicht erklären. Später vertrat Joe Nocera von derselben Zeitung die entgegengesetzte Position: Der Artikel „Wahrer Skandal der Deflategate Lies im Verhalten der NFL“ vom 22. Januar 2016 vertrat die Position, dass die Analyse von Professor John Leonard zu dem Schluss kam, dass „Nein Deflation trat auf und dass die Patrioten unschuldig sind. Es ist nie passiert „, so Nocera,“ absolut überzeugend. „

Als Brady am 7. Mai gebeten wurde, zu dem Bericht Stellung zu nehmen, gab er an, dass er keine Reaktion hatte, da der Bericht 30 Stunden dauerte Im Alter von „verdaute“ er den Bericht noch und hoffte, ihn in Zukunft ausführlicher kommentieren zu können. Er verwies auch auf die Kommentare von Eigentümer Robert Kraft nach der Veröffentlichung des Berichts. Der Agent von Brady, Don Yee, kritisierte den Bericht, wonach die Ermittler zu Schlussfolgerungen sprangen.

Am 12. Mai verteidigte der Hauptautor Ted Wells den Bericht und gab Textnachrichten zwischen den Mitarbeitern des Patriots-Spieltages, Jim McNally, und John Jastremski an über Brady waren mehr als Indizien, die Brady implizieren könnten.

Am 14. Mai bereitete Rechtsanwalt Daniel L. Goldberg ein Dokument vor, in dem bestimmte im Wells-Bericht erhobene Anschuldigungen widerlegt wurden, und zitierte den Nobelpreisträger Roderick MacKinnon, der dies getan hat Finanzielle Beziehungen zu Robert Kraft. Goldberg hat die Patrioten vertreten und war bei allen im Gillette Stadium durchgeführten Interviews mit Patrioten anwesend.

Im Juni 2015 hat das American Enterprise Institute, eine konservative Denkfabrik, die das Ideal nutzt Das Gasgesetz als Grundlage für ihren Bericht veröffentlichte eine unabhängige wissenschaftliche Analyse, die zu dem Schluss kam, dass der Wells-Bericht „zutiefst fehlerhaft“ war und dass „es … unwahrscheinlich ist, dass die Patrioten die Fußbälle entleert haben“ Mangel an Beweisen für einen Druckanstieg während der Messungen und verwendet, um die Timing-Annahmen und damit die Frage, wie viel Erwärmung Patriots „und Colts“ Fußbälle passiert ist, und damit die Frage, ob die Druckunterschiede durch die Wissenschaft erklärt werden könnten. Die NFL antwortete, dass das Timing den Druckabfall immer noch nicht erklären könne. „

Am 19. August 2015 veröffentlichte der Professor der New York Law School und selbst beschriebene Kritiker der Patrioten, Robert Blecker, einen Artikel“ DeflateGate: the Smoking Gun „. , in dem er Bilder im Wells-Bericht betrachtete und zu dem Schluss kam, dass sie absichtlich inszeniert worden waren, um die Erinnerung des Schiedsrichters darüber, welches Messgerät verwendet wurde, weniger zuverlässig erscheinen zu lassen. 60 Minuten später interviewte Sports Blecker und zeigte die Bilder.

Am 26. August veröffentlichte der selbst beschriebene Patriot-Fan Robert F. Young online einen Brief, den er an den Richter sandte, in dem er die Suspendierung von Tom Brady überprüfte. Es bat um Erlaubnis, einen Amicus Curiae Brief einzureichen. Der Richter veröffentlichte den Brief am 10. September 2015 an das offizielle Gerichtsdokument. Das Wall Street Journal berichtete, dass die Arbeit von Herrn Young am 17. September 2015 am Aktenzeichen war. In dem Schreiben wurde behauptet, dass der von der Der Bericht des American Enterprise Institute beruhte nicht auf zeitlichen Unterschieden, sondern auf dem im Wells Report, Exponent, verwendeten Wissenschaftsunternehmen, das den Erwärmungstest absichtlich manipulierte, um im Vergleich zu den Ereignissen am Spieltag ein zu hohes Ergebnis zu erzielen, indem es nicht richtig simulierte wie am Spieltag die Fußbälle der Patrioten in der Tasche geblieben waren.Der Brief fasste zusammen, wie er behauptete, dass der Exponenten-Anhang zum Wells-Bericht einen ausreichenden Beweis für die Täuschung liefert und dass die grundlegende Schlussfolgerung, dass der Balldruck der Patrioten nicht durch die Wissenschaft erklärt werden konnte, eine Lüge von Exponent war.

Am 26. August veröffentlichte Robert F. Young online den 59-seitigen Amicus-Brief, den er an das Gericht sandte. Richter Richard M. Berman veröffentlichte den Brief am 9. September 2015 in der offiziellen Gerichtsakte, und er wurde anschließend notiert und verknüpft mit dem Wall Street Journal am 17. September 2015. Zusätzlich zur Bereitstellung des unterstützenden Details hinter dem Brief verwendete es die Wärmeflusstheorie, um zu berechnen, dass der durch den Beutel am Spieltag verursachte Erwärmungsunterschied ausreichte, um den Unterschied zwischen dem Brief vollständig zu erklären Die Ergebnisse der NLF / Exponent-Simulation basieren auf der Erinnerung des Schiedsrichters an das Messgerät und den tatsächlichen Balldrücken der Patrioten.

In dem Brief wurde jeder von Exponent angegebene Grund untersucht, dem Schiedsrichter in Bezug auf die Warteschlange nicht zu glauben Stion davon, welches Messgerät vor dem Spiel verwendet worden war, und argumentierte, warum Exponent nicht jedem Grund, den es gab, tatsächlich geglaubt hätte. Es stellte eine Beobachtung von Professor Blecker fest, dass die Timing-Annahme von Exponent für die Colts-Fußbälle keine Grundlage für Informationen der NFL hatte und in keiner Weise erklärt wurde. Es wurde festgestellt, dass die experimentellere Simulationsdaten des Exponenten mit der allgemein vereinbarten zeitlichen Annahme, dass die Colts-Bälle in letzter Minute getestet wurden, nicht mit dem Unglauben des Schiedsrichters und mit dem Glauben an den Schiedsrichter vereinbar waren Wenn es richtig verstanden wird, zeigt es, dass nach bestem Wissen, das der Exponent bekannten Wissenschaft bekannt ist, die Beweise beweisen, dass den Fußbällen der Patrioten keine Luft entzogen wurde.

Am 30. August hat Robert F. Young veröffentlichte eine bildliche Zusammenfassung der in seinem Amicus-Brief erwähnten Themen. Die Zusammenfassung enthielt experimentelle Daten von Patriots-Fan Mike Greenway, die nicht Teil des Briefs waren und zeigten, dass selbst ein teilweise geöffneter Packsack ausreichte, um die Erwärmung sogar eines Fußballs oben auf dem Beutel im Vergleich zum Exponent-Experiment um das 2,5-fache zu verlangsamen Arbeit.

Am 31. August erklärte Professor Blecker beim Verfassen eines Artikels für WBUR-FM, wie er glaubt, dass die NFL und der Exponent in Bezug auf entscheidende Beweise getäuscht haben und dass er glaubt, dass höchstwahrscheinlich kein Betrug vorliegt wurde von den Patrioten begangen. In der Stellungnahme wird erwähnt, dass die „Experten-Ankläger“ (Exponent) den Effekt ignorierten, dass die Bälle am Spieltag in der Tasche geblieben waren. Der mit der Website von Robert F. Young verknüpfte Deflategate-Landingpage für einen weiteren Beweis des Taschenproblems.

Während eines Interviews über 60 Minuten, das am 13. September 2015 auf CBS ausgestrahlt wurde, behauptete Blecker dies Die NFL-Untersuchung war völlig voreingenommen gegen die Patrioten. Er erklärte, dass die Messgeräte, mit denen die Fußbälle zur Halbzeit gemessen wurden, Walt Andersons persönliche Messgeräte waren und dass man messen muss, wenn man wissen will, wie viel etwas gefallen ist es mit der gleichen Stärke vor dem Spiel wie zur Halbzeit. „Blecker bemerkte auch, dass der Vergleich der beiden im Wells-Bericht gezeigten Anzeigen nebeneinander unterschiedliche Größen hatte. Darüber hinaus zeigte das Bild auch, dass die NFL maß die beiden Nadeln an verschiedenen Stellen, um die kleinere Nadel länger erscheinen zu lassen. Laut Blecker führten die unterschiedlichen Nadelgrößen zu einem Messwert mit einem konstanten Maß von etwa 0,4 PSI höher als der andere. Am 14. Dezember 2015 reichte Blecker ein ein Amicus Curiae kurz beschuldigen Die NFL wurde „mit Voreingenommenheit, Ungerechtigkeit, offensichtlicher Parteilichkeit und gelegentlichem Betrug infiziert“.

Am 25. November 2015 veröffentlichte MIT-Professor John Leonard auf YouTube einen Vortrag mit dem Titel „Taking the Measure of Deflategate“, in dem Er erklärt, warum er glaubt, dass der Exponententeil des Wells-Berichts technische Fehler enthält, die dazu geführt haben, dass der Bericht fälschlicherweise zu dem Schluss kam, dass Fußbälle entleert wurden. Eine gekürzte Version der Vorlesung finden Sie hier, auch auf YouTube. Leonard geht die idealen Gasgesetzberechnungen durch und hebt andere „Fehler hervor, indem er keinen absoluten Druck ausübt, und kommt zu dem Schluss, dass die Fußbälle der Patrioten“ die ideale Gasgesetzvorhersage erfüllten.

„Wenn ich meinen Ruf und meine Karriere darauf setzen müsste, stimmen die Patriots“ -Bälle mit der Vorhersage des idealen Gasgesetzes überein, und ich weiß nicht, warum die Leute das nicht bekommen können. – John Leonard, „Taking the Measure“ of Deflategate „@ 47:37

Leonard wies daraufhin im Exponentenbericht auf Inkonsistenzen hinsichtlich der Auswirkung von Nässe auf das Volumen hin und zitierte eine Studie von Thomas Healy Leonard, ein Doktorand an der Carnegie Mellon University, der bei nassen Bällen eine Volumensteigerung von bis zu drei Prozent aufwies. Leonard stimmte einer früheren Analyse zu, die eine verlangsamte Erwärmung zeigte, wenn die Bälle in einem Beutel aufbewahrt wurden – etwas, das der Exponent Berichten zufolge ignoriert .Er beschreibt auch technische Fehler der Transientenanalyse im Exponentenbericht, die keine langsamere Erwärmungsrate für nasse Bälle zeigten. Leonard argumentiert auch, dass der Exponentenbericht in einigen Diagrammen falsche „Amplituden“ enthält, die die totale Erwärmung der Colts- und Patriots-Bälle unterrepräsentierten.