Hong Kong (CNN) Få mennesker er steget så højt i den internationale fantasi for kun at falde så dramatisk som Aung San Suu Kyi.

I 2013, efter at Nobelpristageren blev løsladt fra husarrest i Myanmar, da militærstyret gradvist blev liberaliseret i lyset af at straffe internationale sanktioner, blev Suu Kyi hyldet i det britiske parlament som en “samvittighed” af et land og en heltinde for menneskeheden. “

To år senere, da hun fejrede sejr for sin National League for Democracy (NLD) i Myanmars første frie valg i årtier, syntes øjeblikket at styrke hende sted i historien som Asiens Nelson Mandela.

Denne uge dukkede “heltinden for menneskeheden” op i Haag for at forsvare sit land – og i forlængelse heraf – fra beskyldninger om folkedrab mod Rohingya-muslimer, hvoraf hundreder af tusinder er blevet tvunget ud af det nordvestlige Myanmar af en årelang militær nedgang.

Få mennesker er lige så perfekte som deres offentlige image, især når de opfattes som en helgen. Valget i 2015 repræsenterede heller ikke så meget en pause med Myanmars fortid, som det først syntes – militæret holdt et fast greb om magten, mens den etniske strid og borgerkrig, der har ramt landet siden uafhængighed aldrig gik væk. / p>

Der er også en væsentlig forskel mellem at være en oppositionsfigur og faktisk at skulle regere. Som de facto præsident – er hun forhindret i at formelt tiltræde i henhold til den militært udarbejdede forfatning, men udøver en enorm autoritet som statsrådgiver – Suu Kyi er nødt til at opretholde offentlig støtte til NLD i lyset af intense udfordringer. Disse inkluderer flere etniske oprør, voksende antimuslimsk stemning og opretholdelse af vestens godkendelse, der havde været nøglen til at lempe sanktionerne og styrke Myanmars økonomi.

At hun på et eller andet tidspunkt ville snuble, syntes uundgåelig, men for mange af hendes tilhængere i Vesten trak de i stedet for en linje under hende i stedet for at opretholde indflydelse med hende og presse generalerne. Myanmar problem og gik videre.

“Mens nogen idé om fremskridt i Burma tidligere var blevet afskediget, antog observatører nu, at yderligere fremskridt var uundgåelig,” skriver Myanmar-historikeren Thant Myint U i sin nye bog “Den skjulte historie i Burma.”

“Da uensartede nyheder kom i vejen – et kommunalt oprør her, et sammenstød mellem hæren og oprørere der – blev det let fejet til side som perifert i hovedhistorien. Historien var for god, en meget tiltrængt tonic på et tidspunkt, hvor det arabiske forår gav plads til ekstrem vold. Burma var i det mindste en moralhistorie, der syntes at nærme sig sin retmæssige konklusion, “tilføjede Thant Myint U med henvisning til landet ved dets tidligere navn , Burma.

Opdelt land

Mange af de problemer, som Suu Kyi arvede i 2015, blev indført længe før landet blev uafhængig af Storbritannien.

Myanmars koloniale herskere – som de gjorde overalt i verden – spillede etniske grupper mod hinanden, hvilket skabte de kristne Karen og andre ikke-buddhistiske mindretal og importerede et stort antal indiske og kinesiske arbejdere. Suu Kyi skrev selv i 1988, “at opmuntre forskellene mellem de forskellige racegrupper var at få triste konsekvenser for fremtidens uafhængige nation.”

Selvom Suu Kyis far, uafhængighedsleder General Aung San lykkedes at forene Shan-, Chin- og Kachin-grupper med sine burmesiske nationalister, hardline-kommunister og Karen-separatister iværksatte snart oprør mod den nyligt uafhængige stat.

“Behovet for at holde oprørerne i skak gjorde hæren stærk,” skrev Suu Kyi i landets historie fra 1985. “Mange af de øverste mænd i hæren havde været politikere og var tilbøjelige til at blande sig i landets regering. I 1962 væltede en gruppe hærofficerer ledet af Ne Win, øverstbefalende, den valgte regering i U Nu . “

I løbet af de næste fem årtier af militært styre fremkom Suu Kyi som en førende oppositionsfigur, forstærket af hendes upåklagelige arv og hendes stærke internationale bånd.

Hendes succes med at tiltrække international støtte var uden par. Den britiske regering under Tony Blair var en af hendes skarpeste fortalere, og Norge tildelte hende ikke kun Nobels fredspris, men finansierede den burmesiske eksilregering og den demokratiske stemme i Burma radiostation. Neokonservative i USA omfavnede også Suu Kyi som et eksempel på billedet af liberalt demokrati, som de hævdede at ville bringe til steder som Irak. Efter invasionen af dette land i 2003 indførte George Bushs regering Myanmar hårde økonomiske sanktioner.

“Der var intet forsøg på at analysere rødderne til autoritarisme eller Burmas komplekse interetniske relationer,” skriver Thant Myint U. “Der var heller ikke et forsøg på at forstå landets traumatiske fortid eller reflektere over arv fra kolonialisme. I det omfang folk tænkte på Burmas “utallige” etniske grupper “blev de også set som ofre for militær undertrykkelse og på siden af” demokrati. “”

Faktisk vold mellem etniske grupper og voksende buddhistisk nationalisme blev set, hvis de overhovedet blev bemærket, som problemer, der ville blive løst af demokrati. Suu Kyi – “The Lady” – blev ikke klumpet sammen med håbet fra sit eget folk, men hele det internationale samfund.

Faldt idol

Få mytiske figurer overlever intens kontrol, og Suu Kyi er måske mere end nogen, der har undladt hendes offentlige image. Hendes mange mangler, der engang blev ignoreret, er nu kommer til overfladen. Disse inkluderer ifølge adskillige kritikere en tendens til megalomani og autoritaria nisme såvel som en anti-muslimsk bias, der havde været en åben hemmelighed i årevis før den nuværende krise.

Som Francis Wade skriver i “Myanmar’s Enemy Within: Buddhist Violence and the Making of a Muslim Other” blev Suu Kyi ofte anklaget for at have en mulig (anti-muslim), selv før den seneste krise. egen bias, for hun var en elite Bamar og dermed en modtager af det etniske hierarki, der var dannet i Myanmar. “

Hun afviste berygtet bekymring over stigende vold mod Rohingya i et interview i 2013 og sagde buddhister i Rakhine lever i frygt for “global muslimsk magt.”

Hvis hun havde ydet endda stiltiende kritik af militæret, da det startede sin kampagne for etnisk udrensning i 2016, kunne hendes internationale omdømme have overlevet. Hun kunne med rette have peget på. til grænserne for hendes egen magt og NLD og behovet for Myanmar for at gennemgå en fuld demokratisering, der endelig ville fjerne militæret fra magten.

I stedet fokuserede hun dog på at afskære valgstøtten tilbage hjem, hvor anti-rohingya-kampagnen forbliver populær og bakkes op militæret, ofte taler på konspirationens og paranoias sprog.

I 2017 hævdede Suu Kyi under en telefonsamtale med den tyrkiske præsident Recep Tayyip Erdogan, at der blev distribueret et “kæmpe isbjerge af misinformation” om Rohingya-krisen til gavn for “terrorister”. Ifølge en aflæsning af indkaldelsen sagde hun, at hendes regering kæmpede for at sikre, at “terrorisme” ikke spredte sig over hele Rakhine-staten.

Taler sidste år, tidligere amerikansk ambassadør i De Forenede Nationers Bill Richardson , der har kendt Suu Kyi i over 30 år og besøgt hende i sin lange periode med husarrest, sagde at hun var “ændret, hun er desværre blevet politiker bange for militæret og bange for at tage de hårde beslutninger om at løse en af de værste humanitære kriser i historien. “

Måske har hun ændret sig. Eller måske var hun simpelthen aldrig den person, hun blev præsenteret for, men i stedet en langt mere mangelfuld figur, der over for en intenst vanskelig balancegang valgte at følge den mindste modstands vej og støtte op om flertalsstøtte, samtidig med at hun ofrede et afskåret mindretal. Hun var næppe den første leder, der gjorde det, og vil sandsynligvis ikke være den sidste.

Hvis der er noget at lære af Suu Kyis undergang, er det, at Nobels fredsvindere ikke er perfekte, og at demokratiske overgange ikke sker natten over. Det internationale samfund tog øje med Myanmar og antog, at Suu Kyi kunne håndtere landets mange problemer, samtidig med at den forbliver et forbillede med demokrati.

Den brutale kampagne mod Rohingya fortjener al den fordømmelse, den har modtaget, men der har skylden for at gå godt ud over Myanmars grænser.