Det er i forhold til videnskaben, at nogle mennesker tvivler på pålideligheden af St. Thomas ‘skrifter, og tvivlerne tænker på de fysiske og eksperimentelle videnskaber, for i metafysik indrømmes skolastikere at være mestre. Leo XIII henleder opmærksomheden på følgende sandheder: (a) skolastikerne var ikke imod efterforskning. At holde som et princip i antropologien “at den menneskelige intelligens kun føres til viden om ting uden krop og materie ved fornuftige ting, forstod de godt, at intet var mere nyttigt for filosofen end flittigt at søge på naturens mysterier og være seriøs og konstant i studiet af fysiske ting “(ibid., s. 55) Dette princip blev reduceret til praksis: St. Thomas, St. Albertus Magnus, Roger Bacon og andre “gav stor opmærksomhed om viden om naturlige ting” (ibid., S. 56). (B) Undersøgelse alene er ikke tilstrækkelig. for ægte videnskab. “Når fakta er blevet fastslået, er det er nødvendigt for at rejse os og anvende os på studiet af legemlige ting, for at undersøge de love, der styrer dem, og de principper, hvorfra deres orden og varierede enhed og gensidig tiltrækning i mangfoldighed opstår “(s. 55).

Vil nutidens forskere foregive at være bedre ræsonnerer end St. Thomas eller mere magtfulde i syntese? Det er metoden og principperne i St. Thomas, som Leo XIII anbefaler: “Hvis noget optages med for stor subtilitet af skolastiske læger eller for skødesløst angivet; hvis der er noget, der er dårligt enig med opdagelserne i en senere alder eller, med et ord, er usandsynlig på nogen måde, det kommer ikke ind i vores sind at foreslå det til efterligning til vores tidsalder “(s. 56). Ligesom St.Thomas på sin tid så en bevægelse mod Aristoteles og filosofiske studier, som ikke kunne kontrolleres, men som kunne styres i den rigtige retning og fået til at tjene sandhedens sag, så også Leo XIII. en tids ånd af undersøgelse og efterforskning, der kunne være produktiv for ondt eller godt, havde ikke noget ønske om at kontrollere det, men besluttede at foreslå en moderator og mester, der kunne lede det på sandhedens stier.

ngen bedre guide kunne have været valgt end den klare, analytiske, syntetiske og sympatiske Thomas Aquinas. Hans ekstraordinære tålmodighed og retfærdighed i forholdet til fejlagtige filosoffer, hans godkendelse af alt, hvad der var sandt i deres skrifter, hans skånsomhed i at fordømme det, der var falsk, hans klarsyn i at påpege retningen til sand viden i alle dens grene, hans egnethed og nøjagtighed i at udtrykke sandheden – disse kvaliteter markerer ham som en stor mester ikke kun i det trettende århundrede, men til alle tider. Hvis nogen er tilbøjelige til at betragte ham for subtil, er det fordi de ikke ved, hvor klare, koncise og enkle hans definitioner og splittelser er. Hans to summae er mesterværker inden for pædagogik og markerer ham som den største af menneskelige lærere. Desuden behandlede han fejl, der ligner mange, der går under navnet filosofi eller videnskab i vores dage. Abelards og andres rationalisme fremhævede St. Thomas ‘lysende og evige principper for de sande forhold mellem tro og fornuft. Ontologisme blev afvist af St. Thomas næsten seks århundreder før Malebranche, Gioberti og Ubaghs’ dage (se Summa I: 84: 5) Den sande doktrin om de første principper og universelle, givet af ham og af de andre store skolastikere, er den bedste tilbagevisning af Kants kritik af metafysiske ideer (se f.eks. “Post. Analyt.” , I, forelæsning xix; “De ente et essentia”, c. Iv; Summa I: 17: 3 corp. Og ad 2um; I: 79: 3; I: 84: 5; I: 84: 6 corp og ad 1um; I: 85: 2 ad 2um; I: 85: 3 ad 1um, ad 4um; Jf. Indeks til “Summa”: “Veritas”, “Principium”, “Universale”). Moderne psykologisk panteisme adskiller sig ikke væsentligt fra teorien om en sjæl for alle mennesker hævdet af Averroes (se “De unit. Intell.” Og Summa I: 76: 2; I: 79: 5). Den modernistiske fejl, der adskiller troens Kristus fra historiens Kristus, havde som sin forløber det averroistiske princip om, at en ting kunne være sand i filosofi og falsk i religion.

I encykliske “Providentissimus Deus” (18. november 1893) Leo XIII trækker fra St. Thomas ‘skrifter de principper og kloge regler, der skal regulere videnskabelig kritik af de hellige bøger. Fra samme kilde har nylige forfattere trukket principper, som er mest nyttige i løsningen på spørgsmål, der vedrører til spiritisme og hypnotisme. Skal vi derfor konkludere, at St. Thomas ‘værker, da han forlod dem, giver tilstrækkelig instruktion til forskere, filosoffer og teologer i vores tid? Overhovedet ikke. Vetera novis augere et perficere – “At styrke og fuldføre det gamle ved hjælp af det nye” – er mottoet for den restaurering, der er foreslået af Leo XIII. Var St.Thomas, der lever i dag, ville med glæde vedtage og bruge alle de kendsgerninger, der blev kendt ved nyere videnskabelige og historiske undersøgelser, men han ville nøje afveje alle beviser, der blev tilbudt til fordel for fakta. Positiv teologi er mere nødvendig i vore dage end den var i det trettende århundrede. Leo XIII gør opmærksom på dens nødvendighed i sin encyklopædi, og hans formaning fornyes af Pius X i sit brev om modernisme. Men begge pæffer erklærer, at positiv teologi ikke må hyldes til skade for skolastisk teologi. I encykliske “Pascendi”, der ordinerer retsmidler mod modernismen, giver Pius X, i det følgende sin berømte forgænger, første plads til “skolastisk filosofi, især som den blev undervist af Thomas Aquinas”; St. Thomas er stadig “skolens engel”.