Hvad er nøjagtighed?

Udtrykket stramhed henviser til et sæt økonomiske politikker, som en regering gennemfører for at kontrollere gælden i den offentlige sektor. Regeringer sætter nedskæringsforanstaltninger på plads, når deres offentlige gæld er så stor, at risikoen for misligholdelse eller manglende evne til at betjene de krævede betalinger på deres forpligtelser bliver en reel mulighed.

Kort fortalt , stramhed hjælper med at bringe finansiel sundhed tilbage til regeringer. Standardrisiko kan hurtigt komme ud af kontrol, og når et individ, en virksomhed eller et land glider længere i gæld, opkræver långivere et højere afkast for fremtidige lån, hvilket gør det mere vanskeligt for låntageren at skaffe kapital.

Sådan fungerer besparelser

Regeringer oplever finansiel ustabilitet, når deres gæld opvejer det beløb, de modtager, hvilket resulterer i store budgetunderskud. Gældsniveauerne stiger generelt, når de offentlige udgifter stiger. Som nævnt ovenfor betyder det, at der er større chance for, at føderale regeringer kan misligholde deres gæld. Kreditorer kræver igen højere renter for at undgå risikoen for misligholdelse af denne gæld. For at tilfredsstille deres kreditorer og kontrollere deres gældsniveauer kan det være nødvendigt at træffe visse foranstaltninger. . Denne situation opstår, når regeringer bruger for meget, eller når de påtager sig for meget gæld. Som sådan kan en regering være nødt til at overveje nedskæringsforanstaltninger, når den skylder flere penge til sine kreditorer, end den modtager i indtægter. Implementering af disse foranstaltninger hjælper med at sætte tilliden tilbage i økonomien og samtidig med at genoprette en vis balance i de offentlige budgetter.

Nedsættelsesforanstaltninger indikerer, at regeringer er villige til at tage skridt til at bringe nogle grad af økonomisk sundhed tilbage til deres budgetter. Som et resultat kan kreditorer være villige til at sænke renterne på gæld, når nedskæringsforanstaltninger er på plads. Men der kan være visse betingelser for disse træk.

For eksempel faldt renten på den græske gæld efter den første redning. Gevinsterne var dog begrænset til, at regeringen havde reduceret renteudgifter. Selv om den private sektor ikke var i stand til at drage fordel, er de største modtagere af lavere satser store virksomheder. Forbrugerne havde kun marginalt fordel af lavere renter, men manglen på bæredygtig økonomisk vækst holdt låneoptagelserne på et deprimeret niveau på trods af de lavere renter.

Særlige overvejelser

En reduktion i offentlige udgifter svarer ikke simpelthen til nedskæringer. Faktisk kan det være nødvendigt, at regeringer gennemfører disse foranstaltninger i visse økonomier.

For eksempel er den globale økonomiske afmatning, der begyndte i 2008 efterlod mange regeringer med reducerede skatteindtægter og udsatte det, som nogle mente var uholdbart udgiftsniveau. Flere europæiske lande, herunder Storbritannien, Grækenland og Spanien, vendte sig til nedskæringer som en måde at lindre budgetproblemer på. div>

Nedsættelse blev næsten bydende nødvendigt under den globale recession i Europa, hvor medlemmer af euroområdet ikke havde evnen til at tackle stigende gæld ved at udskrive deres egen valuta. Efterhånden som deres misligholdelsesrisiko steg, lægger kreditorer pres på visse europæiske lande for aggressivt at tackle udgifterne.

Typer af nedskæringer

Generelt er der tre primære former for nedskæringsforanstaltninger:

• Generering af indtægter gennem højere skatter. Denne metode understøtter ofte flere offentlige udgifter. Målet er at stimulere vækst med udgifter og opnå fordele gennem beskatning.
• Angela Merkel-modellen. Denne foranstaltning er opkaldt efter den tyske kansler og fokuserer på at hæve skatten, mens den reducerer ikke-vigtige offentlige funktioner.
• Lavere skatter og lavere offentlige udgifter. Dette er den foretrukne metode for advokater på det frie marked.

Skatter

Der er en vis uenighed blandt økonomer om effekten af skattepolitik på statsbudgettet.Den tidligere Ronald Reagan-rådgiver Arthur Laffer argumenterede berømt for, at strategisk nedsættelse af skatter ville anspore økonomisk aktivitet, hvilket paradoksalt nok førte til større indtægter.

Stadig er de fleste økonomer og politikanalytikere enige om, at hævning af skat vil hæve indtægter. Dette var den taktik, som mange europæiske lande tog. For eksempel øgede Grækenland momssatserne til 23% i 2010. Regeringen hævede indkomstskattesatserne på de højere indkomstskalaer sammen med tilføjelse af ny ejendomsskat.

Reduktion af regeringens udgifter

Den modsatte nedskæringsforanstaltning er at reducere de offentlige udgifter. De fleste anser dette for at være et mere effektivt middel til at reducere underskuddet. Nye skatter betyder nye indtægter for politikere, der er tilbøjelige til at bruge dem på bestanddele.

Udgifterne tager mange former, herunder tilskud, tilskud, fordeling af formue, berettigelsesprogrammer, betaling for regeringen tjenester, der sørger for det nationale forsvar, fordele for statsansatte og udenlandsk bistand. Enhver reduktion af udgifterne er en de facto nedskæringsforanstaltning.

På det enkleste kan et spareprogram, der normalt vedtages ved lovgivning, omfatte en eller flere af følgende foranstaltninger:

• En nedskæring eller en frysning – uden forhøjelser – af statsløn og fordele
• En frysning af regeringsansættelse og afskedigelser af statsarbejdere
• En reduktion eller eliminering af offentlige tjenester, midlertidigt eller permanent
• Offentlige pensionsnedskæringer og pensionsreform
• Renter på nyudstedte statspapirer kan reduceres, hvilket gør disse investeringer mindre attraktive for investorer, men reducerer forpligtelser fra regeringens interesser
• Nedskæringer til tidligere planlagte offentlige udgiftsprogrammer såsom infrastrukturbygning og reparation, sundhedsvæsen og veteranfordele
• En stigning i skatter, inklusive indkomst selskabs-, ejendoms-, salgs- og kapitalgevinstskat
• En reduktion eller stigning i pengemængden og renten s af Federal Reserve, da omstændighederne tilsiger at løse krisen.
• Rationering af kritiske varer, rejsebegrænsninger, prisfrysning og anden økonomisk kontrol, især i krigstid

Kritik af nedskæringer

Effektiviteten af nedskæringer er fortsat et spørgsmål om skarp debat. Mens tilhængere hævder, at massive underskud kan kvæle den bredere økonomi og derved begrænse skatteindtægter, mener modstandere, at regeringsprogrammer er den eneste måde at kompensere for reduceret personligt forbrug under en recession. Mange mener, at nedskæringen af de offentlige udgifter fører til stor arbejdsløshed. Robuste offentlige udgifter, foreslår de, reducerer arbejdsløsheden og øger derfor antallet af indkomstskatbetalere.

Økonomer som John Maynard Keynes, en britisk tænker, der blev far til skolen for keynesiansk økonomi, mener, at det er regeringernes rolle at øge udgifterne under en recession til erstatning faldende privat efterspørgsel. Logikken er, at hvis efterspørgslen ikke understøttes og stabiliseres af regeringen, vil ledigheden fortsætte med at stige, og den økonomiske recession vil blive forlænget.

Men nedskæringer er i modstrid med visse skoler med økonomisk tankegang, der har været fremtrædende siden den store depression. I en økonomisk afmatning reducerer faldende privatindkomst mængden af skatteindtægter, som en regering genererer. Ligeledes fylder regeringskassen op med skatteindtægter under et økonomisk boom Det ironiske er, at offentlige udgifter, såsom arbejdsløshedsunderstøttelse, a vi havde brug for mere under en recession end en boom.

Eksempler på nedskæringer

USA

Måske den mest succesrige model for nedskæringer i det mindste som reaktion på en recession opstod i USA mellem 1920 og 1921. Arbejdsløsheden i den amerikanske økonomi steg fra 4% til næsten 12%. Det reelle bruttonationalprodukt (BNP) faldt næsten 20% – større end noget enkelt år under den store depression eller den store recession.

Præsident Warren G. Harding reagerede ved at skære ned på det føderale budget med næsten 50%. Skattesatserne blev reduceret for alle indkomstgrupper, og gælden faldt med mere end 30%. I en tale i 1920 erklærede Harding, at hans administration “vil forsøge intelligent og modig deflation, og strejke mod regeringslån … vil angribe høje regeringsomkostninger med enhver energi og anlæg. “

Grækenland

I bytte for redningsaktioner gik EU og Den Europæiske Centralbank (ECB) i gang om et spareprogram, der søgte at bringe Grækenlands økonomi under kontrol. Programmet skar ned på de offentlige udgifter og øgede skatter ofte på bekostning af Grækenlands offentlige arbejdere og var meget upopulært.Grækenlands underskud er faldet dramatisk, men landets nedskæringsprogram har været en katastrofe med hensyn til at helbrede økonomien.

Hovedsageligt har spareforanstaltninger ikke haft til formål at forbedre den økonomiske situation i Grækenland, fordi landet kæmper med en mangel på samlet efterspørgsel. Det er uundgåeligt, at den samlede efterspørgsel aftager med nedskæringer. Strukturelt er Grækenland et land med små virksomheder snarere end store virksomheder, så det drager mindre fordel af principperne om nedskæringer, såsom lavere renter. Disse små virksomheder drager ikke fordel af en svækket valuta, da de ikke er i stand til at blive eksportører.

Mens det meste af verden fulgte finanskrisen i 2008 med år med manglende vækst og stigende aktivpriser, har Grækenland været gennemsyret af sin egen depression. Grækenlands bruttonationalprodukt (BNP) i 2010 var $ 299,36 mia. I 2014 var BNP ifølge FN 235,57 mia. $. Dette er svimlende ødelæggelse i landets økonomiske formuer, der ligner den store depression i USA i 1930’erne.

Grækenlands problemer begyndte efter den store recession, da landet brugte for mange penge i forhold til skatteopkrævning. Som landets økonomi spiret ud af kontrol, og renten på statsgæld eksploderede højere, blev landet tvunget til at søge redning eller misligholdelse af sin gæld. Standard medførte risiko for en fuldstændig finanskrise med et fuldstændigt sammenbrud af banksystemet. Det vil sandsynligvis også føre til en udgang fra euroen og Den Europæiske Union.