Barbara Alexander, Charles River Associates

Denne artikel skitserer historien om National Recovery Administration, en af de vigtigste og kontroversielle agenturer i Roosevelts New Deal . Den diskuterer agenturets “kodekser for fair konkurrence”, hvorunder fritagelse for kartellovgivning kunne gives til gengæld for vedtagelse af mindsteløn, problemer, som nogle industrier stødte på i deres efterfølgende forsøg på at fastsætte priser under koderne, og de makroøkonomiske virkninger af programmet. / p>

Den tidlige New Deal-suspension af antitrustloven under National Recovery Administration (NRA) er helt sikkert en af de mærkeligste episoder i amerikansk økonomisk historie. I sin to-årige periode overvågede NRA udviklingen af såkaldte “koder for fair konkurrence”, der dækker størstedelen af forretningslandskabet.1 Den nationale tilsynsmyndighed anses generelt for at have repræsenteret en politisk udveksling, hvorved forretningen opgav nogle af sine rettigheder over medarbejderne i bytte for tilladelse til at danne karteller.2 Typisk er arbejdskraft taget for at have fået den bedre del af aftalen; fagforeningsbevægelsen har udvidet sine nye beføjelser efter højesteret afskaffede NRA i 1935, mens erhvervslivet stod over for en ny aggressiv FTC i slutningen af 1930’erne. Selv om denne karakterisering kan være sandt i store træk, afslører en nærmere undersøgelse af NRA, at forholdene kan være noget mere komplicerede end det, som fortolkningen af programmet antyder som en gevinst for arbejdskraft i modsætning til en forpasset mulighed for forretning.

Nylige evalueringer af den nationale tilsynsmyndighed har vendt tilbage til temaer, der blev hørt i begyndelsen af nitten af trediverne, især indbyrdes forhold mellem den såkaldte “handelspraksis” eller karteliseringsbestemmelser i programmet og tildelingen af øget forhandlingsstyrke til fagforeninger .3 På den mikroøkonomiske side kan tilladelse af fagforeninger til at forhandle lønninger i hele branchen muligvis have gjort det lettere at kartelisere i nogle brancher. I mellemtiden har makroøkonomer antydet, at loven og dens afkom, især arbejdsmarkedsforanstaltninger som den nationale arbejdsforholdslov, kan bære mere ansvar for længden og sværhedsgraden af den store depression end hidtil er blevet anerkendt.4 Hvis denne afhandling holder op til nærmere kontrol, æra kan komme til at blive set som et primært eksempel på de potentielle makroøkonomiske omkostninger ved skift i politisk og økonomisk magt.

Kickoff-kampagne og tæppekoder

Den nationale tilsynsmyndighed begyndte operationer i en serie udbrud af “ballyhoo” i løbet af sommeren 1933. 5 Agenturet blev dannet ved passage af National Industrial Recovery Act (NIRA) i midten af juni. En kick-off-kampagne med parader og pressehændelser lykkedes at få over 2 millioner arbejdsgivere til at underskrive en foreløbig “blanket code”, kendt som “præsidentens Re-Employment Agreement.” Undertegnere af PRA forpligtede sig til at betale minimumsløn, der spænder fra omkring $ 12 til $ 15 pr. 40-timers uge, afhængigt af byens størrelse. Omkring 16 millioner arbejdere blev dækket ud af en arbejdsstyrke, der ikke var en gård på omkring 25 millioner. Bestemmelser om “Share-the-work” krævede begrænsninger på 35 til 40 timer om ugen for de fleste medarbejdere. 6

NRA-koder

I løbet af det næste halvandet år blev tæppekoden blev afløst af over 500 koder, der blev forhandlet for individuelle industrier. NIRA bestemte, at: “Efter ansøgning til præsidenten af en eller flere handels- eller industriforeninger eller grupper, kan præsidenten godkende en kode eller koder for fair konkurrence for handel eller industri . ” 7 Guleroden, der blev holdt ud for at fremkalde deltagelse, var fristende: “enhver kode … og enhver handling, der overholder bestemmelserne deri … er undtaget fra bestemmelserne i De Forenede Staters kartellovgivning.” 8 Repræsentanter for handelsforeninger overstyrede Washington, og da NRA blev afskaffet, var hundreder af koder, der dækkede over tre fjerdedele af privat beskæftigelse uden for landbruget, blevet godkendt.9 Kodetegnere skulle have lov til at bruge NRA “Blue Eagle ”som et symbol på, at” vi gør vores del ”kun så længe de forblev i overensstemmelse med kodebestemmelser.10

Tvister opstår

Næsten 80 procent af koderne havde bestemmelser, der var rettet mod etablering af prisgulve.11 Loven bemyndigede ikke specifikt virksomheder til at fastsætte priser, og det præciserede faktisk, at … koderne ikke er designet til at fremme monopoler. ” 12 Det er imidlertid en underdrivelse at sige, at der aldrig var enighed blandt virksomheder, industrier og NRA-embedsmænd om, hvad der præcist skulle tillades som en del af en acceptabel kode. Argumenter om, hvad NIRA tillod, og hvordan NRA skulle implementeringen af loven begyndte under udarbejdelsen og fortsatte uformindsket gennem hele dens levetid. Argumenterne strakte sig fra niveauet af generelle principper til de mindste detaljer i politikken, overraskende i betragtning af den fuldstændige afhængighed af passende lovgivningsmæssig udformning af præcise lovgivningsmæssige mål, som her var involveret i tvist fra start til slut.

For kun at vælge et ud af mange eksempler på sådanne tvister: Der var en debat inden for den nationale tilsynsmyndighed om, hvorvidt “kodemyndigheder” (industriens styrende organer) skulle få lov til at bruge branchen eller “repræsentative” omkostningsdata til at definere et prisgulv baseret på “laveste rimelige pris.” De fleste økonomer ville forstå denne type regel som en enhed, der ville lette monopolpriserne. En velgørende fortolkning af synspunkterne fra administrationens talsmænd er imidlertid, at de havde en eller anden form for “blød konkurrence” i tankerne. Det vil sige, at de ønskede at udvikle og tillade brugen af mekanismer, der ville udvide til mere fragmenterede industrier, en form for fredelig sameksistens, der mere almindeligt er forbundet med oligopol. Disse NRA-tilhængere af den repræsentativt omkostningsbaserede prisgulve forestillede sig, at der ville opstå en række priser, hvis et sådant gulv skulle fastsættes, mens modstandere mente, at “minimumet ville blive det maksimale”, det vil sige gulvet simpelthen ville være en kartelpris, der begrænsede konkurrencen på tværs af alle virksomheder i en branche.13

Prisgulve

Mens en regel, der tillod nødpristager baseret på “laveste rimelige omkostninger”, til sidst blev godkendt, var der intet sammenhængende NRA-program bag det.14 Faktisk fungerede NRA og kodemyndigheder ofte på tværs af formål. På samme tid, som nogle embedsmænd fra NRA uden tvivl tog skridt til at fremme blødgjort konkurrence, forsøgte nogle i industrien at gennemføre foranstaltninger, der mere sandsynligt understøtter hard-core-karteller, selv når de derved mindskede chancen for blød konkurrence, hvis et hemmeligt mislykkedes. For eksempel med den delvise støtte fra NRA flyttede mange kodemyndigheder til at standardisere produkter, hvilket afskaffede produktdifferentiering som en arena for potentiel rivalisering på trods af sin rolle som en af de stærkeste mekanismer, der kunne blødgøre priskonkurrencen.15 Naturligvis hvis man ønsker at køre en nøgen prisfastsættelsesordning, er det nyttigt at eliminere produktdifferentiering som en mulighed for omkostningsstigende, fortjenesteudslet rivalisering. Et industrielt skub for standardisering kan således ses som en måde at understøtte hard-core kartelisering på, mens mindre entusiasme fra nogle administrations embedsmænd kan have afspejlet en forståelse, uanset hvor intuitiv, at socialt mere ønskelig blød konkurrence krævede muligheder for produktdifferentiering. være åben.

National Recovery Review Board

Ifølge nogle kritiske observatører før og senere førte koderne til en overraskende slags “gylden alder” af kartelisering. Review Board, ledet af en oprørt Clarence Darrow (af Scopes “abe-retssag” berømmelse) konkluderede i maj 1934, at “i visse brancher eksisterede monopolistisk praksis.” 16 Selv om der er legitime eksempler på alle former for kartelisering, der finder sted under NRA, afviser mange samtidige og efterfølgende vurderinger af Darrows arbejde bestyrelsens “analyse” som håbløst partisk. Selv om dets konklusioner er interessante med hensyn til den politiske økonomi, er det langt fra klart, at bestyrelsen foretog en uhensigtsmæssig opgørelse af forholdene på tværs af brancher, meget mindre en reel afvejning af beviser.17

Overholdelseskrise

I modsætning til Darrows perspektiv fokuserer andre kommentatorer på “compliance-krisen”, der brød ud inden for få måneder efter NIRAs passage.18 Mange industrier stod over for “mejsler”, der nægtede at respektere regler for kodepriser. Virksomheder, der forsøgte at opretholde kodepriser over for afsked, mistede både markedsandele og respekt for NRA.

NRA-statens compliance-kontorer havde registreret over 30.000 “handelspraksis” klager i begyndelsen af 1935.19 Imidlertid var compliance-programmet blev kendetegnet ved “en markant tilbageholdenhed fra NRA’s håndhævelsesembedsmænd.” 20 Denne frygtsomhed var fatal for programmet, da prisfastsættelse af monopol let kan være mere skadelig end den mest nøgne konkurrence for et firma, der forsøger det uden parallelhandling fra sine konkurrenter. NRA-tøven opstod som et resultat af tvivl om, hvorvidt en kraftig håndhævelsesindsats kunne modstå forfatningsmæssig udfordring, en ikke-uafhængig mangel på støtte fra Justitsministeriet, offentlig antipati for håndhævelsesaktioner, der havde til formål at tvinge sælgere til at opkræve højere priser og uformindskende intern NRA-tvister om tilrådelighed for den prisfastsættende kerne i handelspraksisprogrammet.21 I midten af 1934 ignorerede virksomheder derfor ikke at respektere kodeprisreglerne. På dette tidspunkt repræsenterede det nye antitrustregime, i modsætning til de oprindelige forventninger fra mange kodeunderskrivere, kun tilladelse til at danne frivillige karteliseringsaftaler, ikke fremkomsten af regeringsstyrede karteller. Selv der måtte deltagerne være diskrete for ikke at komme i fare for lovens antimonopolsprog.

Det er stadig langt fra klart, hvor meget markedsstyrke der blev tildelt af NRA’s løsnelse af kartelbegrænsninger.Naturligvis vil moderne observatører af skiftevis succes og fiasko i karteller som OPEC ikke blive overrasket over, at NRA-programmet førte til blandede resultater. I mangel af regeringshåndhævelse udgjorde programmet simpelthen en de facto legalisering af selvhåndhævende karteller. Med hensyn til lethed af uoverensstemmelse er økonomisk teori kun klar på det punkt, at selvhåndhævelse er et åbent spørgsmål; egeninteresse kan føre til enten afbrydelse af aftaler eller succes med at opretholde dem.

Konflikter mellem store og små virksomheder

En del af de vanskeligheder, som NRA-karteller oplever, kan have haft rødder i et progressivt mandat til at tilbyde særlig beskyttelse til den “lille fyr.” NIRA havde specificeret, at acceptable koder for fair konkurrence ikke må “eliminere eller undertrykke små virksomheder”, 22 og at “enhver organisation, der benytter sig af fordelene ved denne titel, skal være virkelig repræsentativ for handel eller industri … Enhver organisation, der krænker … ophører med at have ret til fordelene ved denne titel. ” 23 Majoritetsregelbestemmelser var overordentligt almindelige i koder og var sandsynligvis en afspejling af dette lovbestemte mandat. Bekymringen for små virksomheder havde stærke progressive rødder.24 Justice Brandeis’s velkendte antipati for store virksomheder og koncentration af økonomisk magt afspejlede en udbredt og langvarig debat om de legitime mål for det amerikanske eksperiment.

Ud over at evaluere monopolisering under koderne var Darrow-bestyrelsen blevet anklaget for at vurdere NRA’s indvirkning på små virksomheder. var, at “i visse industrier blev små virksomheder undertrykt.” Igen, som med hans gennemgang af monopolisering, har Darrow dog måske kun set det, han var disponeret for at se. En række NRA-“kodehistorikker” beskriver konflikter inden for brancher, hvor små, højere omkostningsproducenter forsøgte at anvende flertalsregelbestemmelser til at understøtte prisfastsættelse på niveauer, der er større end dem, der ønskes af større, billigere producenter. I mangel af effektiv håndhævelse fra regering var sådanne priser dømt til at bryde sammen, hvilket udløste gentagne priskrige i nogle brancher.25

I 1935 var der forståelig bitterhed om, hvad mange virksomheder så på som NRAs mistede løfte. Uden tvivl bitterheden blev forværret af det faktum, at NRA ønskede højere lønninger, mens de ikke leverede de nødvendige værktøjer til effektiv kartelisering. Det er imidlertid ikke helt klart, at alle i erhvervslivet følte, at lovens arbejdskraftbestemmelser var uønskede.26

Arbejds- og beskæftigelsesspørgsmål

Efter deres natur giver markedsøkonomier anledning til overskydende konkurrence blandt dem, der ville have det bedre kollektivt, hvis de kun kunne handle i fællesskab. er af fair konkurrence, der specificerer aftaler om prisfastsættelse og ansættelsesvilkår, opstod fra en opfattet sammenløbet af interesser blandt repræsentanter for “forretning”, “arbejdskraft” og “offentligheden” for at dæmpe denne rivalisering. Mange tilhængere af NIRA mente, at konkurrencepresset for virksomhederne havde ført til et nedadgående pres på lønningerne, hvilket igen medførte et lavt forbrug, hvilket førte til et større pres på virksomheden osv. At give arbejdere mulighed for at organisere og forhandle kollektivt, mens deres arbejdsgivere lovede hinanden om ikke at sælge under omkostninger, blev identificeret som en måde at arrestere skadelige deflationsstyrker på. Viden om, at ens rivaler også ville blive tvunget til at betale “kodeløn”, havde et vist potentiale til at hjælpe kartelloverlevelse. Derfor var begrundelsen for NRA-lønunderstøttelser på det mikroøkonomiske niveau potentielt sammenhængende med den makroøkonomiske teori, hvormed højere løn blev holdt for at understøtte højere forbrug og til gengæld højere priser.

Arbejdsbestemmelser i NIRA optrådte i afsnit 7: “. . . arbejdstagere har ret til at organisere og forhandle kollektivt gennem repræsentanter efter eget valg … arbejdsgivere skal overholde de maksimale arbejdstimer, minimumsløn og andre ansættelsesvilkår … ”27 Hver” kodeks for fair konkurrence “måtte indeholde arbejdsmarkedsbestemmelser, der er accepteret af den nationale inddrivelsesadministration, udviklet under en proces med forhandlinger, høringer og gennemgang. For at opnå skjoldet mod antitrustforfølgelse for deres “handelspraksis”, der blev tilbudt med en godkendt kode, måtte der indgås betydelige indrømmelser til arbejdere lavet.

NRA vurderes generelt at have været en succes for arbejdskraft og en elendig fiasko for erhvervslivet. Evaluering er imidlertid kompliceret i det omfang, arbejdskraft ikke kunne have opnået gevinster med hensyn til kollektive forhandlingsrettigheder over løn og arbejdsvilkår, hvis disse rettigheder ikke mere eller mindre villigt blev tildelt af arbejdsgivere, der opererer under overbevisning om, at stabilisering af arbejdsomkostninger vil lette kartelisering. Arbejdsbestemmelserne kan faktisk have hjulpet nogle industrier såvel som at hjælpe arbejdere, og for virksomheder i sådanne industrier kan NRA ikke have været bedømt som en fiasko.Selvom nogle virksomheder måske har fundet loven gavnlig, fordi arbejdsomkostningsstabilitet eller frihed til at forhandle med rivaler øgede deres evne til at samarbejde om pris, er det ikke helt indlysende, at arbejdere som en klasse opnåede så meget, som nogle gange hævdes. p>

Den nationale tilsynsmyndighed hjalp med at størkne nye og vigtige normer for børnearbejde, maksimale timer og andre ansættelsesforhold; det vil aldrig være kendt, hvis de samme fremskridt kunne have været gjort, hvis ikke industrien var blevet mere eller mindre vinklet til at give grund, idet antitrustlovene blev anvendt som agn. Uanset de langsigtede virkninger af NRA på arbejdstageres velfærd, var de kortsigtede gevinster for arbejdskraft forbundet med højere løn tvivlsom. Mens de arbejdere, der formåede at forblive beskæftiget i løbet af de nittende tredive, havde fordel af højere lønninger, i det omfang arbejdstagere også var forbrugere og ofte arbejdsløse forbrugere ved det eller endda potentielle iværksættere, har de måske haft det bedre uden NRA.

Problemet er langt fra løst. Ben Bernanke og Martin Parkinson undersøger den økonomiske vækst, der opstod under New Deal på trods af højere lønninger og antyder, at “en del af svaret kan være, at de højere lønninger” betalt for sig selv “gennem øget produktivitet af arbejdskraft. Sandsynligvis vigtigere, dog er iagttagelsen, at produktionen med ufuldstændigt konkurrencedygtige produktmarkeder afhænger af den samlede efterspørgsel såvel som den reelle løn. Måske havde Herbert Hoover og Henry Ford ret: Højere realløn kan have betalt for sig selv i bredere forstand, at deres positive effekt på den samlede efterspørgsel kompenseret for deres tendens til at rejse omkostninger. ” 28 Christina Romer etablerer imidlertid en tæt sammenhæng mellem NRA-programmer og svigtende lønninger og priser for at tilpasse sig det høje arbejdsløshedsniveau. Efter hendes opfattelse “ved at forhindre, at de store negative afvigelser i produktionen fra trenden i midten af 1930’erne udøver deflationspres , forhindrede økonomiens selvkorrektionsmekanisme i at fungere. ” 29

Eftervirkningen af højesterets afgørelse i Schecter-sagen

Højesteret slog NRA ned den 27. maj 1935; sagen var en tvist om overtrædelse af arbejdskraftbestemmelserne i “Live Fjerkrækodeksen”, der påstås begået af Schecter Poultry Corporation. Retten fandt, at koden var ugyldig på grund af “forsøg på delegering af lovgivningsmagt og forsøg på regulering af intrastrate transaktioner, som kun påvirker interstate-handel indirekte. ” 30 Der skulle ikke være flere store tilbud mellem forretning og arbejdskraft under New Deal.

Rivet af divergerende dagsordener med rod i industri- og firma-specifik teknologi og efterspørgsel var “forretning” aldrig i stand til at tale med selv den tyndere grad af enhed, som arbejdstagerne opnåede. Efter det aborterede forsøg på at få regeringen til at håndhæve karteller, gik virksomheder og industrier deres egne veje ved hjælp af forskellige strategier for at forbedre deres situation. En række sektorer lykkedes at få passage af “små nationale tilsynsmyndigheder” med mekanismer, der er skræddersyet til at dæmpe konkurrencen under deres særlige omstændigheder. Disse mekanismer omfattede Robinson-Patman-loven, der havde til formål at styrke traditionelle detailhandlere mod kædebutikkers evne til at købe til lavere priser, Guffey Acts, hvor høje omkostninger bituminøse kuloperatører og kulminearbejdere søgte beskyttelse mod konkurrencen mellem operatører med lavere omkostninger, og Motor Carrier Act, hvor de nuværende omkostningsførende lastbilchauffører opnåede beskyttelse mod nye deltagere.31

Løbende makroøkonomisk analyse antyder, at den generelle offentlige interesse kan have været dårligt tjent med NRA’s eksperiment. Som mange makroøkonomiske teorier var gyldigheden af det underforbrugsscenarie, der blev fremsat til støtte for programmet, afhængig af styrken og tidspunktet for driften af dets forskellige mekanismer. I stigende grad ser det ud til, at NRA modregnede inflationskræfter, som nogle mente var ønskelige på det tidspunkt, men som faktisk havde deprimerende virkninger på efterspørgsel efter arbejdskraft og produktion. Rene monopolistiske dødvægtstab var sandsynligvis mindre vigtige end højere lønomkostninger (skønt der ikke har været nogen nøje undersøgelse af ineffektivitet, der kan have været resultatet af den nationale tilsynsmyndigheds forsøg på at beskytte små, højere omkostningsproducenter). Styrken af eventuelle afbødende virkninger på den samlede efterspørgsel er stadig klar.

2 Se f.eks. Charles Frederick Roos, NRA Economic Planning, Colorado Springs: Cowles Commission, 1935, s. 343.

4Christina D. Romer, “Hvorfor steg priserne i 1930’erne?” Journal of Economic History 59, nr. 1 (1999): 167-199; Michael Weinstein, Recovery and Redistribution under the NIRA, Amsterdam: North Holland, 1980, and Harold L. Cole and Lee E. Ohanian, “New Deal Policies and Persistensen af den store depression, ”Arbejdspapir 597, Federal Reserve Bank of Minneapolis, februar 2001. Men se også” Arbejdsløshed, inflation og lønninger i den amerikanske depression: er der lektioner for Europa?”Ben Bernanke og Martin Parkinson, American Economic Review: Papers and Proceedings 79, nr. 2 (1989): 210-214.

5 Se for eksempel Donald Brand, Corporatism and the Rule of Law: A Study of the National Recovery Administration, Ithaca: Cornell University Press, 1988, s. 94.

6 Se f.eks. Roos, op. cit., s. 77, 92.

7 Afsnit 3 (a) i National Industrial Recovery Act, genoptrykt på s. 478 af Roos, op. Cit.

8 Afsnit 5 i National Industrial Recovery Act, genoptrykt på s. 483 af Roos, op. cit. Bemærk dog, at den juridiske status for handlinger, der blev taget under NRA-æraen, aldrig var klar; Roos påpeger, at “… Præsident Roosevelt underskrev en bekendtgørelse den 20. januar 1934, forudsat at enhver klager over monopolistisk praksis … kunne trykke på den for Federal Trade Commission eller anmode om bistand fra Justitsministeriet. Og samme dag , Donald Richberg udsendte en supplerende erklæring, der sagde, at bestemmelserne i antitrustlovene stadig var i kraft, og at NRA ikke ville tolerere monopolistisk praksis. ” (Roos, op. Cit. S. 376.)

9 Lyon, op. Cit., S. 307, citeret på s. 52 i Lee og Ohanian, op cit.

10 Roos, op. Cit., S. 75; og Blackwell Smith, My Imprint on the Sands of Time: The Life of a New Dealer, Vantage Press, New York, s. 109.

11 Lyon, op. Cit., S. 570.

12 Afsnit 3 (a) (2) i National Industrial Recovery Act, op. Cit.

13 Roos, op. cit., på s. 254-259. Charles Roos kommenterer, at “især Leon Henderson og Blackwell Smith blev fascineret af en forestilling om, at konkurrence kunne etableres inden for grænser, og at på denne måde brede prisvariationer tendens til at demoralisere en industri kunne forhindres. ”

14 Lyon et al., op. cit., s. 605.

15 Smith, assistentråd for NRA (pr. Roos, op cit., S. 254), har følgende at sige om standardisering: Et af de mere kontroversielle emner, som vi ikke kom for dybt ind, undtagen for at tegne retningslinjer, var standardisering. ” Smith fortsætter med at diskutere det åbenlyse behov for at standardisere jernbanespormålere, VVS-fittings og lignende, men konkluderer: “Industrien i det hele taget ønskede mere standardisering, end vi kunne gå med.” (Blackwell Smith, op. Cit., S. 106-7.) Man må ikke gå overbord på at lede efter sammenhæng mellem de forskellige positioner, som NRA-administratorer tilslutter sig; i denne retning er det værd at huske Smiths udsagn omkring 60 år senere: “Virksomhedens reaktion til min politik var til en vis grad fjendtlig. De ønskede, at koderne ikke var så strenge, som jeg ville have dem til at være. Der var også kritik fra den liberale / arbejdsmarkedsmæssige side om, at koderne var mere til fordel for forretning, end de burde have været. Jeg sagde: ‘Vi styres af et squealometer. Vi indstiller politikken, indtil squeals er den samme tonehøjde fra begge sider. “” (Smith, op. Cit. S. 108.)

16 Citeret på s. 378 i Roos, op. Cit.

18 Roos anerkender en sammenbrud i foråret 1934: “I marts 1934 var der et presserende behov for noget for at tilskynde industrien til at overholde kodebestemmelser; forretningsstøtte til NRA var faldet væsentligt, og der var opstået alvorlige overholdelsesvanskeligheder. ” (Roos, op. Cit., På s. 318.) Brand daterer starten på overholdelseskrisen meget tidligere i efteråret 1933. (Brand, op. Cit., S. 103.)

19 Lyon, op. cit., s. 264.

20 Lyon, op. cit., s. 268.

21 Lyon, op. cit., s. 268-272. Se også Peter H. Irons, The New Deal Lawyers, Princeton: Princeton University Press, 1982.

22 Afsnit 3 (a) (2) i National Industrial Recovery Act, op. Cit.

23 Afsnit 6 (b) i National Industrial Recovery Act, op. Cit.

24 Brand, op. Cit.

25 Barbara Alexander og Gary D. Libecap, “Effekten af omkostningsheterogenitet i succes og fiasko af New Deal’s landbrugs- og industriprogrammer,” Udforskninger i økonomisk historie, 37 (2000), s. . 370-400.

26 Gordon, op. Cit.

27 Afsnit 7 i National Industrial Recovery Act, genoptrykt på s. 484-5 i Roos, op. Cit.

28 Bernanke og Parkinson, op. cit., s. 214.

29 Romer, op. cit., s. 197.