En advokat er ikke ansvarlig over for sin klient, simpelthen fordi han ikke opnår et gunstigt resultat. For at sejre skal klienten vise advokaten, der handlede forkert i en af på følgende måder.

Uagtsomhed

Den mest almindelige retssag, der præsenteres i juridiske fejlbehandlingskrav, er et krav om uagtsomhed. For at have forrang for et uagtsomhedskrav skal klienten bevise, at advokaten gjorde ikke bruge en rimelig grad af forsigtighed. Med andre ord skal klienten bevise, at advokaten tog nogle handlinger, som en klog advokat ikke ville have truffet, eller at advokaten undlod at tage nogle handlinger, som en klog advokat ville have taget.

Der er mange måder, en advokat kan være uagtsom på. F.eks. hvis en advokat giver forkert rådgivning til klienten, kan advokaten være uagtsom. Hvis en advokat undlader at indgive offentlige dokumenter, såsom en retssag eller en gerning, til tiden eller på det rigtige sted kan advokaten være uagtsom, eller hvis advokaten handler for at skabe i en konflikt mellem ham og hans klient, kan advokaten være uagtsom.

I Texas skal en klient bruge ekspertvidner til at fastslå den rimelige grad af omhu advokaten burde have brugt. Generelt skal ekspertvidnet være en advokat, der praktiserer i det samme praksisområde og samme sted som den advokat, der sagsøges.

Overtrædelse af tillidsforpligtelsen

En advokat er en tillidsmand for sin klient , og advokaten skylder klienten en pligt til yderste god tro. Som en del af denne pligt har advokaten flere forpligtelser over for klienten. For eksempel skal advokaten placere klientens interesser over advokatens interesser; advokaten skal offentliggøre fuldstændig og retfærdig om repræsentationen; og advokaten kan ikke udnytte sin stilling til at vinde fortjeneste på bekostning af sin klient.

Fiduciære pligtsager opstår i flere situationer, men er mest almindelige i tilfælde, hvor der kan være en interessekonflikt, der involverer advokat og klient. Disse potentielle konflikter opstår på adskillige måder. For eksempel repræsenterede en advokat i en førende sag flere klienter, der blev såret i en hændelse. Sagen afsluttede til sidst. Efter afviklingen hævdede klienterne, at mens forliget var i advokatens interesse (som repræsenterede klienterne på betinget gebyrbasis) og nogle af kundernes interesse, var det ikke i alle klienters interesse. Højesteret i Texas tillod klienterne at sagsøge advokaten for hans misligholdelse af tillidsforpligtelser.

Overtrædelser af tillidsforpligtelsen opstår også i forretningstransaktioner. Disse kan opstå, når en advokat har en historie med en af parterne i For eksempel, når et selskab eller et partnerskab har brug for rådgivning fra en advokat, vælger rektorerne ofte en advokat, som en af partnerne eller officererne kender eller har brugt før. I dette tilfælde har advokaten den største pligt til at gøre det rigtige for virksomheden, selvom det strider mod den person, der har haft det personlige forhold til advokaten.

Et voksende område med bekymring er advokater eller advokatfirmaer, der investerer i deres kunders forretning. I en sådan situation , har advokaten pligt til at sætte forretningens interesser først, selvom det betyder forud for advokatens investering. Som du måske forventer, kan det være svært for en advokat at anbefale en virksomhed at gå konkurs, idet han ved, at det kan koste advokaten al sin investering i virksomheden.

Bedragerisk handelspraksisl

Texas Deceptive Trade Practices Act regulerer de fleste forretningsaktiviteter i Texas, herunder advokaters adfærd. For at en klient skal have forrang for et DTPA-krav, skal klienten bevise (1) at han var en “forbruger” som defineret i DTPA og (2) at advokaten tog en handling, der overtrådte statutten og forårsagede klienten skade.

For at bevise, at han var en “forbruger”, skal klienten bevise, at han søgte eller erhvervede advokatens tjenester gennem et køb. Det er klart, at enhver person eller virksomhed, der direkte ansætter en advokat eller et firma, kvalificerer sig som forbruger Men selvom en person eller virksomhed ikke køber tjenesterne, kan de stadig være forbrugere, hvis de modtager juridisk rådgivning, der er betalt for af en anden. F.eks. Har Texas domstole fastslået, at en partner kan være en forbruger af juridiske tjenester. købt af et partnerskab, kan en medarbejder være en forbruger af juridiske tjenester, der er købt af en arbejdsgiver, og en kone kan være en forbruger af juridiske tjenester, der er købt af sin mand. På den anden side har Texas domstole også været klar over, at modtagerne under en vilje er ikke forbrugere under DTPA.

Til b e forbruger skal klienten (eller nogen) købe advokatens tjenester. Som et resultat, mens en klient kan forfølge et uagtsomhedskrav mod en advokat, der giver ham forkert gratis rådgivning, kunne den samme klient ikke forfølge et DTPA-krav.

Når klienten har bevist, at han er forbruger, skal han også bevise, at han blev skadet af en advokats overtrædelse af DTPA. DTPA giver en liste over over tyve typer adfærd, der er forbudt. genstande, der er mest anvendelige i krav mod advokater, er forbud mod (1) at fremsætte erklæringer om, at advokatens tjenester kan have fordele, som de ikke har; (2) at afgive erklæringer om, at advokatens tjenester er af en bestemt kvalitet eller standard, når de ikke er (3) der repræsenterer, at en aftale har rettigheder, retsmidler eller forpligtelser, når den ikke gør det (4) undlader at videregive oplysninger om de tjenester, der var kendt på tidspunktet for tjenesterne, hvis fejlen havde til formål at få klienten til at indgå i en transaktion, som han ikke ville have indgået, hvis oplysningerne var videregivet, og (5) at udføre enhver handling, der ikke er samvittighedsfuld.

DTPA-sager opstår oftest, når en advokat overvurderer sine evner til sin klient. F.eks. kan en advokat være ansvarlig for at fortælle klienten, at han er bestyrelsescertificeret i en specialitet, mens det faktisk ikke er det. Tilsvarende en advokat kan være ansvarlig for at fortælle klienten, at han havde håndteret visse typer krav, når han ikke havde gjort det. Eller en advokats adfærd kan være upålidelig, hvis han fortæller klienten, at han havde truffet noget, såsom at indgive en sag, når han havde ikke.

I 1995 blev Texas lovgiveren ændrede DTPA for at sige, at klienter ikke kunne sagsøge under DTPA for urigtige fremstillinger eller anden adfærd, der kan karakteriseres som advokatens råd, dom eller mening. Hvad der udgør rådgivning og mening, afgøres stadig af domstolene. Det er klart, at en advokat stadig kan sagsøges for de handlinger, der er beskrevet ovenfor, men der er stadig spørgsmål om, hvor meget længere undtagelserne strækker sig.

Bedrageri

Advokater kan også sagsøges for bedrageri på deres kunder. En advokat begår bedrageri, hvis han giver en vildledning af, at han ved, er falsk med det formål, at klienten handler på det, og klienten i sidste ende handler på det. En advokat kan også begå bedrageri ved ikke at afsløre eller skjule kendsgerninger, hvis advokaten ved, at klienten ikke er opmærksom på kendsgerningerne, og advokaten har til hensigt at tilskynde klienten til at foretage sig noget ved at skjule kendsgerningerne. Når en advokat overtræder sin tillidsforpligtelse eller overtræder loven om vildledende handelspraksis, udgør advokatens adfærd ofte svig.

Uagtsom vildfarelse

Advokater kan lejlighedsvis være ansvarlige over for ikke-kunder, hvis advokaten fremsætter en urigtig gengivelse, som advokaten ved, at den ikke-klient vil stole på. Disse påstande diskuteres mere detaljeret i afsnittet på siden, der vedrører, hvem der kan sagsøge advokater.