Ting sluttede ikke godt for ludditterne. Gruppen af vævere og tekstilhåndværkere i begyndelsen af 1800’erne blev knust af den britiske regering efter at have modstået ødelæggelsen af deres levebrød ved industrialisering. Historien omarbejdes i et af sine uhyrlige vendinger deres historie fra et arbejderoprør for retfærdig behandling til en kortsynet krig mod teknologi og fremskridt.
Sandheden er, at ludditterne var de dygtige, middel- klassearbejdere i deres tid. Efter århundreder på mere eller mindre gode vilkår med købmænd, der solgte deres varer, blev deres liv forbedret af maskiner, der erstattede dem med lavtuddannede, lavtlønnede arbejdere på dystre fabrikker. For at lette overgangen forsøgte ludditterne at forhandle om betingelser, der ligner de underliggende kapitalistiske demokratier i dag: skatter til finansiering af arbejdstagernes pensioner, en mindsteløn og overholdelse af minimumsarbejdsstandarder.
Disse forhandlingsforsøg blev afvist af de fleste fabriksejere. Ludditterne begyndte derefter måneder med “maskinbrydning” i 1811-1812 og smadrede væverammerne i en sidste grøft for at bringe deres nye chefer til bordet. På anmodning fra fabriksejere erklærede det britiske parlament, at maskinen brød en kapitalforseelse. og sendte 14.000 tropper til det engelske landskab for at nedlægge oprøret. Snesevis af ludditter blev henrettet eller forvist til Australien. Det knuste oprør ryddede vejen for de forfærdelige arbejdsvilkår i den industrielle revolution, der endnu ikke kom.
Clive Thompson, en forfatter og journalist ved New York Times Magazine og Wired, besøgte Luddites historie i en artikel til The Smithsonian for at se, hvad den kunne lære os Da maskinindlæring og robotteknologi forbruger både fremstillings- og funktionærerjob, 200-årige oprørs implikationer for automatisering er mere relevante end nogensinde, siger Thompson:
“Den lektion, du får fra slutningen af ludditterne, er: Ønsker de mennesker, der tjener på automatisering i dag, at deltage ved at fordele deres overskud bredere på befolkningen, eller vil de kæmpe lige så hårdt som de gjorde dengang? ”
Dette økonomiske og politiske spørgsmål hænger over vestlige demokratier håndtere en bølge af populisme, der tilsyneladende sporer et voksende kløft mellem stagnerende lønninger og ballonformue på toppen. Mens automatisering til sidst har tendens til at skabe nye job, selv efter at den ødelægger gamle, er det lidt trøst for millioner af arbejdere, hvis færdigheder og erfaring er forældede.
Thompson satte sig sammen med Quartz tidligere på året for at tale om sin forskning. Interviewet blev kondenseret og redigeret for klarhedens skyld.
Hvorfor besluttede du at skrive om dette nu?
Jeg har i et år tænkt på ludditterne og hvorfor de har dette afskedigede ry. Ordet Luddite er kommet til at betyde nogen, der ikke kan lide teknologi. Virkelig var det en politisk kamp om, hvem der skulle bruge byttet til fortjeneste fra maskiner.
Da jeg begyndte at se bøger om automatisering og de kommende bølger af job, der skulle forsvinde, begyndte jeg at tænke, at dette kunne have reel resonans i at hjælpe os med at forstå, hvad der foregår, måske er der noget at lære om, hvordan Ludditterne reagerede tidligere.
Hvordan oversættes ludditternes kamp til arbejdernes i dag?
Med ludditterne havde du en klasse arbejdere, der i lang tid havde haft en aftale med de mennesker, der købte deres arbejde, købmændene købte alt vævning og beskæring ( uldtekstiler).
De havde en forståelse med handlende, der strakte sig over årtier til århundreder, at der skulle være en følelse af rimelig fortjeneste. Handlerne købte deres ting, videresolgte dem og skaffede noget kapital, undertiden for at købe maskiner. Men overskuddet skal deles retfærdigt hele vejen rundt.
Hvad der sker er, at du får Adam Smith til at offentliggøre sit banebrydende arbejde om fri markedskapitalisme i slutningen af det 18. århundrede. I begyndelsen af det 19. århundrede begynder købmændene at gå, “Vent et øjeblik. Der er ikke noget som en fair fortjeneste. Der er lige hvad jeg kan få fra markedet. Der er ikke noget moralsk imperativ for os at give op en større del af vores overskud til disse mennesker. ”
Adam Smith argumenterer, hvis vi alle opfører os med høj grad af egeninteresse, vil det faktisk forbedre økonomien i på lang sigt. Dette var den første begyndelse på den virkelige omfavnelse af det frie markedskapitalisme.
Ludditterne var ikke imod idéen om at bruge maskiner til at gøre tingene mere effektive eller være mere produktive. De tænkte bare, at hvis du tjener flere penge, fordi du er mere produktiv, skal du sparke nogle af de penge tilbage til arbejderne. Købmændene var virkelig ikke af den opfattelse …
forsøgte at forhandle med fabriksejerne, men det gik overhovedet ikke. Da ludditterne kom til deres forstand, begyndte de dybest set at gå ind og knuse og bryde maskiner og sagde, det er alt, hvad vi har tilbage. Vi vil ødelægge de måder, hvorpå du frembringer denne forvridning i vores liv.
Luddite-oprøret begyndte i efteråret 1811. Ganske snart brækkede de et par hundrede maskiner om måneden. Efter fem til seks måneder indså regeringen, at dette ikke bremsede. Dette var en rigtig ting, og regeringen kæmpede hårdt tilbage.
Naturligvis havde meget velhavende fabriksejere en stor svingning med parlamentet, der sendte 14.000 soldater ind for at oversvømme de nordlige amter, hvor ludditterne gjorde denne smadring. De vedtog en ny lov, der specifikt målrettede rammebrydende, hvilket gav den dødsdommen. De arbejdede rigtig hårdt for at infiltrere ringe med spioner.
Det tog noget tid. Luddite-oprøret varede i cirka et år, men regeringen brød til sidst ryggen af det ved at dræbe flere dusin ludditter; meget offentlige retssager, meget hurtigt udført. Særlige galge ville hænge flere af dem på én gang. De sendte endnu et par dusin afsted til Australien. De hængte endda en 16-årig dreng, der ikke havde gjort andet end at være på udkig. Det satte virkelig en stopper for det.
Hvad er parallellerne til ludditternes situation og arbejdstagernes i dag?
En af de ting, der ligner hinanden, er det hurtige tempo i forandring. Kunstig intelligens har taget dette meget, meget betydningsfulde spring fremad i de sidste 15 år, og det tager sandsynligvis endnu større spring i de næste 10 år.
Hvad der er interessant ved ludditterne, er at der var en meget lignende pludselige spring. I det 17. og 18. århundrede, perioden før ludditterne, var det en forholdsvis stabil periode for tekstilindustrien i Det Forenede Kongerige. Hvilke arbejdere fik betalt blev offentliggjort i bredsider og aviser. Hvis du gik ud for at tjene til livets ophold som væver, vidste du meget, hvad du ville tjene. Du havde en hel del kontrol over at arbejde hjemmefra. Du kontrollerede din egen tidsplan. Nogle førte temmelig afslappet liv; at arbejde kun fire dage om ugen var nok til at leve ret godt.
Og så om 10 eller 20 år blev alt dette hurtigt omvendt. Der var en økonomisk recession forårsaget af en krig med Frankrig. Storbritannien havde pludselig alle mulige handelsbarrierer. Du havde en modeforandring. Mænd holdt op med at gå i leggings og begyndte at bære disse nyfangede ting, der kaldes bukser, så pludselig var der mindre efterspørgsel.
Handlerne havde brug for at skære ned på omkostningerne, så de besluttede at tage fordel af teknologier, der var kommet sammen. Den ene var mere effektive væverammer. En person kunne være fire til seks gange mere produktiv. For det andet begyndte de at fremstille fabrikker, der bruger strømkraft til at drive vævene i stedet for mennesker.
Nu er menneskets opgave at passe deres maskiner. Du har brug for færre mennesker, og det er ret farligt arbejde. Fabrikkerne er forfærdelige, forfærdelige steder. Alle slags ulykker sker, fordi fabrikkerne ikke havde nogen sikkerhedsstandarder.
Du havde dette pludselige skift fra, at arbejdstagere blev betalt rimeligt godt og havde en masse autonomi over, hvad de gjorde, for at få betalt temmelig forfærdeligt og havde brug for langt færre mennesker, der producerede dårligere varer.
Det lyder som om vi kæmper om det samme spørgsmål: hvem fortjener provenuet fra produktionsmidlerne?
Absolut. Dette var naturligvis den store intellektuelle debat mellem Marx og Smith og dem, der fulgte dem.
Det er det, vi ser kastet i skarp lettelse af teknologier, der kan gøre tænkende arbejde. Hvis du går til Silicon Valley, kan de meget hurtigt lave en teknologi, der enten kan kaste mange mennesker ud af arbejde eller skabe en helt ny kategori af produktion, skabe en masse rigdom og koncentrere den i hænderne på et par mennesker, der køre virksomheden i stedet for tusinder af mennesker.
Hvad er den største forskel med hensyn til automatiseringens indvirkning på nutidens arbejderklasse?
Jeg tror, der er en stor forskel: mange af de job, der vil blive outsourcet, er faktisk slet ikke arbejderklasse. De er sunde mellemklasse til øverste klasse og ofte hvid krave. Automatisering er virkelig flyttet op på indkomststigen. Det er ikke bare at fjerne job med dine hænder. Det tager væk job fra dit sind. Forskellen med Luddites er, at automatisering bevæger sig op ad jobkæden.
Hvordan tror du, at dagens arbejdstagere vil klare sig i lyset af systemet i USA?
En stor ulighed er, at der virkelig er mindre kollektiv handling og solidaritet blandt arbejdstagerne. I ludditeperioden havde I arbejdere, der kendte hinanden i tæt sammenknyttede små byer, hvor det var lettere at organisere og få rammebrydende til at ske. Det er meget sværere med et større land med forskellige mennesker overalt. Der har været en meget, meget aktiv kampagne fra republikanerne gennem de sidste 50 år, en vellykket kampagne for at slå fagforeninger tilbage. Den ene kraft, der ville have gjort noget Luddite-lignende, har bare ikke så meget magt længere.
Der er ingen fabrikker til abenøgle mere. Hvad skal du gøre: brænde Facebook eller Uber ned? Deres produkter er software. Enhver lignende softwareaktivitet ville have form af ikke at knuse en maskine, men knuse et stykke software. Hacking. Det ser mere ud som hvad Anonym gør.
På den anden side har du Internettet, kommunikationsmåder, som forskellige mennesker kan tale om og sprede deres ideer på måder, der kan være magtfulde. Se på Occupy Wall Street. Mange kritikere sagde, at de ikke havde nogen solid plan. Fair nok, bortset fra at de havde Internettet og evnen til at sprede deres budskab bredt. De gjorde et fantastisk stykke arbejde med det. De satte denne diskussion af 1% på kortet. Denne samtale skete ikke i mainstream, før de kom sammen. De gjorde det.
Det er næsten som en aktivitet af typen Luddite. Det er en massesamling, der forsøger at henlede fokus på noget. Det er det samme med Black Lives Matter og Tea Party på deres egen måde.
Donald Trumps tale var fyldt med løfter om, hvordan han vil bringe job tilbage, men han har aldrig givet de mindste detaljer om, at han vil gøre det. … Min mistanke er, at hans tilhængere bliver dybt skuffede. Så den virkelige samtale for alle, der seriøst forsøger at kæmpe med dette, er, hvordan man deler overskuddet. Hvilke industrier vokser? Hvilken type produktionsjob kan der vokse?
Hvis du vil skabe job, kan du bestemt, men det er en politisk samtale, den indkommende regering ikke har kæmpet med. Er der veje frem og svar på hvad der sker? Ja, helt sikkert. Men jeg tror ikke noget, som Trump-administrationen har foreslået, kan imødekomme den udfordring.
