McDonald’s Hot Coffee-sagen
Det er sagen, der gav anledning til angrebene på “useriøse retssager” i USA. Næsten alle ser ud til at vide om det. Og der er en god chance for, at alt hvad du ved om det er forkert.

I 1992 købte den 79-årige Stella Liebeck en kop takeoff-kaffe på en McDonald’s-kørsel. igennem i Albuquerque og spildte det på skødet. Hun sagsøgte McDonald’s, og en jury tildelte hende næsten $ 3 millioner i strafskader for de forbrændinger, hun led.
Typisk reaktion: Skal kaffe ikke være varm? Og McDonald’s ikke hæld kaffen på hende, hun spildte den på sig selv! Desuden kørte hun bilen og var ikke opmærksom.
Nu for fakta:

Fru Liebeck kørte ikke, da hendes kaffe spildte, heller ikke den bil, hun kørte i. Hun var passager i en bil, der blev stoppet på parkeringspladsen på McDonald’s, hvor hun købte kaffe e. Hun havde koppen mellem knæene, mens hun fjernede låget for at tilføje fløde og sukker, da koppen væltede og spildte hele indholdet på skødet.
Kaffen var ikke bare “varm”, men farligt varm. McDonalds virksomhedspolitik var for at servere det ved en temperatur, der kunne forårsage alvorlige forbrændinger på få sekunder. Fru Liebecks skader var langt fra useriøse. Hun havde på sig svedbukser, der absorberede kaffen og holdt den mod hendes hud. Hun fik forbrændinger fra tredje grad (den mest alvorlige slags) og krævede hudtransplantater på hendes indre lår og andre steder.
Liebecks sag var langt fra en isoleret begivenhed. McDonald’s havde modtaget mere end 700 tidligere rapporter om skade fra sin kaffe, inklusive rapporter om forbrændinger fra tredje grad, og havde betalt bosættelser i nogle sager.
Fru Liebeck tilbød at afvikle sagen til $ 20.000 for at dække hendes lægeudgifter og tabte indtægter. Men McDonald’s tilbød aldrig mere end $ 800, så sagen gik for retten. Juryen fandt, at fru Liebeck var delvis ved fejl for h er skader, hvilket reducerer kompensationen for hendes skader i overensstemmelse hermed. Men juryens pris for straffeskade skabte overskrifter – ked af McDonalds uvillighed til at rette en politik på trods af hundredvis af mennesker, der blev såret, tildelte de Liebeck svarende til to dages indtægter fra kaffesalg til restaurantkæden. Det var dog ikke slutningen på det. Den oprindelige pris for strafskade blev i sidste ende reduceret med mere end 80 procent af dommeren. Og for at undgå, hvad der sandsynligvis ville have været år med appeller, nåede fru Liebeck og McDonalds senere et fortroligt forlig.
Her er nogle af de beviser, som juryen hørte under retssagen:

• McDonalds driftshåndbog krævet franchisetageren skal holde sin kaffe ved 180 til 190 grader Fahrenheit.
• Kaffe ved denne temperatur, hvis den spildes, forårsager tredjegradsforbrændinger på tre til syv sekunder.
• Formanden for afdeling for maskinteknik og biomekanik ved University of Texas vidnede om, at denne risiko for skade er uacceptabel, ligesom en bredt anerkendt ekspert på forbrændinger, chefredaktør for Journal of Burn Care and Rehabilitation, den førende videnskabelige publikation i specialiteten.
• McDonald’s indrømmede, at de havde vidst om risikoen for alvorlige forbrændinger fra sin skoldende varme kaffe i mere end 10 år. Risikoen var gentagne gange blevet gjort opmærksom på den gennem mange andre påstande og dragter.
• Et ekspertvidne for virksomheden vidnede om, at antallet af forbrændinger var ubetydeligt sammenlignet med de milliarder kopper kaffe, virksomheden serverede hvert år .
• Mindst en jurymedlem sagde senere til Wall Street Journal, at hun troede, at virksomheden ikke tog skaderne alvorligt. For virksomhedens restaurantkæmpe syntes de 700 skadesager, der var forårsaget af varm kaffe, relativt sjældne i forhold til de millioner af kopper, der blev serveret. Men jurymedlemmen bemærkede, “der var en person bag hvert nummer, og det tror jeg ikke selskabet lagde nok vægt på.”
• McDonalds kvalitetssikringschef vidnede om, at McDonalds kaffe ved temperaturen ved som det blev hældt i isopor-kopper, var ikke egnet til forbrug, fordi det ville brænde mund og hals.
• McDonald’s indrømmede under retssagen, at forbrugerne ikke var opmærksomme på omfanget af risikoen for alvorlige forbrændinger fra spildt kaffe serveret ved McDonalds dengang krævede temperatur.
• McDonald’s indrømmede, at det ikke advarede kunder om arten og omfanget af denne risiko og kunne ikke give nogen forklaring på, hvorfor det ikke gjorde det.

I en historie om sagen (pdf), der blev offentliggjort kort efter dommen, der blev afsagt i 1994, sagde en af jurymedlemmene i løbet af retssagen, at han kom til at indse, at sagen drejede sig om “uhyggelig tilsidesættelse af sikkerheden ved folket.” En anden jurymedlem sagde, “fakta var så overvældende mod selskabet.”
Det er fordi disse jurymedlemmer var i stand til at høre alle fakta – inklusive dem, der blev præsenteret af McDonald’s – og se omfanget af fru Liebecks skader. Spørg enhver, der kritiserer sagen som en “useriøs retssag”, der resulterede i “jackpot-retfærdighed”, hvis de har gjort det samme.