Et program som f.eks. Udlån-lease, som betyder udgifter på mange milliarder dollars, er naturligvis kommet ind for kritik og misforståelse.

Lend-lease handler om brede internationale spørgsmål og omfattende, undertiden komplicerede og tekniske operationer. Mange mennesker har misforstået dets formål; andre synes at være uvidende om dens præstationer. Så sent som den 12. november 1943, næsten tre år efter begyndelsen af debatten om låneleasing, afslørede Gallup-afstemningen, at “På trods af de milliarder, der var involveret i den største udveksling af varer og tjenester nogensinde, næsten 9 ud af 10 Amerikanerne har enten forkerte ideer med hensyn til tilbagebetalingsbetingelserne for aftalen eller indrømmer ærligt talt, at de ikke kender dens grundlæggende principper. “

Hvilken hovedkritik er blevet fremsat? Hvilke hovedindvendinger er blevet fremført?

Der er udtrykt frygt for, at vi bidrager mere end vores rimelige andel til krigens omkostninger. En anden kritik er, at vi ikke får den rette kredit for vores generøsitet. Nogle mennesker mener, at vi ikke udøver den rette kontrol over brugen af nogle af de leverancer, der sendes til udlandet. Det hævdes også, at udenlandske regeringer bliver ført til at tro, at USA vil fortsætte med at hjælpe der i en skala, der vil slå USA i konkurs. Og nogle anklager, at de brede beføjelser har givet af Lend-L lethedsloven giver overdreven autoritet til regeringens udøvende gren.

Hvor meget er vores rimelige andel?

Spørgsmålet om at betale vores rimelige andel af krigens omkostninger, da den indebærer omfanget af lån til leasing, kan kontaktes gennem ordene i selve Lend-Lease Act. Der kan legitimt ydes støtte til ethvert land, hvis forsvar er “afgørende for forsvaret af De Forenede Stater.” At afgøre, hvor vital det kan være, at den tildelte støtte er jobbet – et vanskeligt job – hos dem, der har ansvaret for vores udenrigsrelationer og militære operationer.

Beslutninger skal vejes og overvejes i lyset af den særlige politiske involverede økonomiske og militære problemer. Dette skal gøres, nogle gange længe i forvejen, nogle gange som øjeblikkelig reaktion på et pludseligt behov eller mulighed. Når vi er i krig, skal vi konstant være parat til at håndtere nødsituationer. I forskellige tilfælde er alle afdelinger i regeringen skal høres. At afgøre, hvor afgørende for vores nationale forsvar en bestemt form for hjælp til et bestemt land på et bestemt tidspunkt kan være, udgør en stor test af statsmandskab.

Bidrager vi mere end vores andel og bidrager vores allierede mindre end deres? Overordnede tal for hver nations krigsudgifter er ikke sammenlignelige. Vi har været i krigen i kortere tid end de fleste af vores allierede, men generelt er vores soldater bedre betalt og vores udstyr er mo re dyre. Vores hær og flåde er større, både i antal mænd og mængder udstyr end for eksempel briterne. Vi kan komme tættere på et reelt mål for økonomisk indsats, hvis vi ser, hvor stor en del af dens nationale indkomst hver nation lægger i krigsproduktion.

Hvad får vi ud af det?

Det blev anslået tidligt i 1944, at USA udviste ca. halvdelen af den samlede FN-produktion af ammunition (skibe, fly, kampvogne, kanoner, skaller og lignende). Det er op til os at beslutte, hvordan og til hvilket formål halvdelen skal bruges.

For at vinde krigen skal alle FN’s ressourcer bruges effektivt. Hvis krigsindsatsen slap af på enhver front på grund af manglende forsyninger, ville de, der klager på bekostning af vores regning med udlån, uden tvivl være så hurtige som nogen til at fortryde slækkelsen.

At hjælpe De Forenede Stater Nationer til at kontrollere aksen og derefter tage den offensive, udlånskontrakt har ikke kun hjulpet vores eget forsvar, men har reddet mange amerikanske liv. Som senator George sagde under behandlingen af det fjerde lovforslag om bevilling af udlån i juni 1943:

“Jeg er overbevist om, at hvis vi ikke havde foretaget de forberedelser, vi gjorde i de dyrebare måneder, hvor vi købte tid , ville denne krig fortsætte et år længere. Selv hvis vi kun har afkortet krigen med seks måneder, har vi skåret ned vores udgifter med den nuværende sats med 48 milliarder kroner og i vores mænds blod i tårerne af deres mødre, vi har reddet mere end nogensinde kan estimeres. ”

Er vores offer for tungt?

Hvor meget af vores krigsofre lægger vi i udlån? set udgjorde udlånskontrakter 15 procent af alle vores krigsudgifter gennem 30. juni 1944. Andelen af de britiske krigsomkostninger, der er afsat til at hjælpe hendes allierede, har udgjort ca. 10 procent (tal fra slutningen af 1943). I midten af 1944 Australien og New Zealand satte begge 18 procent af deres krigsbudgetter i omvendt udlån til USA-styrker alene.

E kvalitet af ofring blandt allierede indebærer en ligestilling af indsats i forhold til nationens ressourcer.Briterne, russerne og kineserne har haft større tab, både militære og civile, og langt større tab af ejendom fra fjendens bombardement og hærværk end vi har. Ved sensommeren 1944 havde russerne over 5.000.000 tab, Storbritannien omkring 1.000.000, og De Forenede Stater over 300.000. Disse byrder er tunge. De udgør tab af arbejdskraft, kapital og indkomst. De skaber enorme opgaver med genopbygning efter krigen.

At sammenligne alle disse tab ville være umuligt. De kan ikke måles i dollars og cent. Og hvis der af hensyn til balancering af regnskaberne kunne placeres en monetær værdi på tabte liv, ville USA uden tvivl være dybt i gæld. Alligevel mener mange observatører, at det ville være uretfærdigt ikke at overveje sådanne omkostninger, når udlånskonti afregnes, og hver af De Forenede Nationers bidrag til Axis nederlag vurderes. Hvad er din mening?

Er der begået fejl?

Levering til briterne, australierne og andre af sådanne “civile” genstande som lastbiler og landbrugsmaskiner “, mens amerikanske landmænd mange steder gik uden ”er kommet ind for meget ugunstig kommentar. Er denne kommentar blevet berettiget?

Landbrugsmaskiner såvel som mad blev leveret til briterne på et tidspunkt, hvor fødevaresituationen på de britiske øer var særlig kritisk på grund af ubådskrig. Storbritannien var tæt på hungersnød, og udsendelse af mere mad i 1941 og 1942 ville sandsynligvis have betydet øgede tab ved at synke s i forhold til den anvendte øgede skibsfart. Men hvis vi sendte landbrugsmaskiner til England – hvor fabrikker var blevet omdannet til ammunitionsproduktion og tilgængelig arbejdskraft hårdt brug for krigsarbejde – kunne mere af den nødvendige mad dyrkes på britisk jord. Man mente således, at der var en klar fordel ved fragtmaskiner.

De britiske øer har været en vigtig base for vores militære operationer, og vores soldater i Storbritannien har fået store mængder mad under omvendt udlån. -leje. En del af denne mad er kommet fra græsplænerne og legepladserne – hvor afgrøderne ikke var vokset i århundreder – som briterne pløjede ved hjælp af amerikansk maskineri:

Det samme har været tilfældet med vores forsendelser af landbrugsudstyr til Australien og New Zealand, forsendelser, der har været kritik af udlån-lease.

Hvad viser rekorden?

I betragtning af den hastighed, hvormed enorme mængder materialer er blevet håndteres såvel som vores konkurrerende krav til vores allierede og vores egne civile og militære behov, er det få kritikere, der benægter, at udlånsleasingoptegnelsen er god. Enhver anmodning om udlån-leasestøtte er først blevet nøje undersøgt af Lend-Lease Administration og dens efterfølger, Foreign Economic Administration eller af krigs- eller flådeafdelingerne, Maritime Commission, War Shipping Administration eller War Food Administration. Materiale, der er underlagt krigsproduktionsstyrelsens jurisdiktion, skal derefter opfylde agenturets test af relativ hastende karakter. Andre agenturer har haft en chance for at undersøge anmodninger om varer, som der mangler i USA. Ingen anmodning er blevet godkendt, indtil behovene hos alle sagsøgere, inklusive vores egne civile, blev undersøgt.

Der har naturligvis været tilfælde, hvor forkerte varer er sendt under udlån, den rigtige varer blev sendt til det forkerte sted, eller artikler blev brugt forkert. Forsvarere af udlån-lease påpeger imidlertid, at sådanne tilfælde har været meget få sammenlignet med dem, hvor de rigtige varer er gået til det rette sted på det rigtige tidspunkt. De fleste af dem, der har studeret administrationen af udlån-lease, mener at det er blevet håndteret godt under hensyntagen til tidens stress. Et skib sejler undertiden i en fart; nogle gange er det forsinket eller ikke sejler overhovedet. I en vis grad er sådanne tab og spild en del af udlån-lease, fordi de er en del af krig.

Hvad er kendsgerning, og hvad er fiktion?

Der har været meget ærligt kritik af udlån. Der har også været en række af rygter, nogle underholdende og fjernet, andre måske rettet mod at plante frø til uenighed mellem de allierede.

De mest vedholdende af rygterne har været centreret omkring smør. Da smørens rationpointværdi steg, blev rygterne mere ekstravagante. Det blev sagt, at vi sendte så meget smør til Sovjetunionen, at sovjetiske soldater brugte det til at smøre deres støvler. Men faktisk var smøret, der gik til sovjeterne – desperat kort i mejeriprodukter – relativt lille i volumen og blev i vid udstrækning brugt på hospitaler.

I sommeren 1943 blev en historie spredt i det øvre del af New York. om en mand, der gik på jagt i North Woods. Han kunne ikke finde noget smør i de lokale butikker. Da han krydsede grænsen til Canada, kunne han imidlertid ifølge historien købe to pund smør ad gangen – pakkerne var mærket “Lend-Lease.”Denne fortælling har vist sig at være grundløs. Intet udlån-lease-smør er sendt til Canada eller til noget andet land undtagen Sovjetunionen

Rygter har været tilbagevendende om, at udlån-lease udgjorde regningen for en række useriøse ting, der spænder fra nylonstrømper, Scotch whisky og rejsesager til kjoler til en kendt hertuginde og et middagsfest på et moderigtigt hotel i Washington for et medlem af en allieret mission. For at afkrydse de sidste varer først foretages al indkøb af udlånte varer og tjenester ved rekvisition, og der er ingen måde, hvorpå nogen kan rekvirere et middagsselskab eller en aftenkjole. Ingen udenlandske regeringer har nogensinde fremsat anmodninger om middagsfester eller kjoler.

Hvad angår nylonslangen, rapporterede et papir i Sydney, Australien i november 1943, at amerikansk nylonslange ville blive solgt i lokale butikker. Efter undersøgelse blev det imidlertid konstateret, at historien blev plantet af politiske modstandere af et australsk parlamentsmedlem, der var op til genvalg. Den havde faktisk ikke noget fundament og blev straks afvist af den flove australske regering.

Påstanden om, at whisky, rejsesager og andre luksusartikler blev leveret under udlån, havde mindst en kerne af sandhed. Sådanne artikler blev engang anmodet om af officerer fra et britisk slagskib, der blev revideret i en amerikansk flådeværft. Officerne bad om noget, der sædvanligvis leveres i deres egne flådeværfter. Da whisky og rejsesager ikke udstedes til amerikansk personale, afviste Navy Department anmodningen.

En historie, der dukker op med usædvanlig vedholdenhed, handler om benzin. I forskellige versioner fortæller det, at de amerikanske styrker i marken solgte en stor mængde benzin til briterne på et sådant sted. Prisen var 2 cent en gallon eller 9 cent en gallon eller deromkring. Senere blev forsyningssituationen på det sted vendt, og vi var nødt til at købe gas fra briterne. Det kostede os – nogle gange fortæller historien for den samme gas – alt fra 36 til 45 cent en gallon.

Den måde, nøjagtige tal er nævnt i disse historier, får dem til at lyde som om de skal være korrekte. Faktisk er de påståede priser giveaway. Faktum er, at USA ikke sælger benzin til briterne, og briterne ikke videresælger det til os. Vi leverer det til dem under udlån uden omkostninger for dem, og de leverer det til dets under omvendt udlån uden omkostninger for os. Hver regering fører fortegnelser over, hvor meget de oprindeligt brugte til benzin, men penge skifter aldrig hænder i udlån-overførsler.

Mere uhyggeligt var rygterne om, at sovjeterne handlede nogle af de opnåede udlejnings-fly. fra os til japanerne for gummi, og at flyene senere blev brugt – angiveligt – mod vores styrker i Stillehavet. Rygter af denne art, der ofte høres i Axis radioudsendelser, er blevet undersøgt og fundet grundløse af udenrigsministeriet og andre agenturer.

På sådanne ondsindede fortællinger er sandheden et godt og tilstrækkeligt svar. Men sandheden indhenter ikke altid i tide for at forhindre skade på den sammenhængende enhed. Der er dog også beviser på den anden side. Mange GI har med sine egne øjne set virkningen mod fjenden af udlån-våben i hænderne på allierede krigere. Eller han vidste måske bekvemmelighederne ved at spise mad og bære tøj leveret under omvendt udlån.

Er vores allierede utaknemmelige?

Ingen diskussion af udlån kan være fuldstændig uden nogle opmærksomhed på et særligt følsomt punkt, der undertiden er rejst i kontroversen. Gensidig tillid og loyalitet er “must” mellem allierede, men fra tid til anden er det blevet antydet, at vores allierede ikke viser tilstrækkelig taknemmelighed for den hjælp, vi yder dem under udlån. En kraftig amerikansk protest i Moskva gav udtryk for dette. i 1943, og russerne gav sagen øjeblikkelig opmærksomhed.

Det er blevet hævdet, at Storbritannien satte sine egne mærker på varer, der kom fra USA, og sendte dem til andre lande. Klager har også været hørt, at udlånte lejematerialer blev brugt af briterne til at fremstille varer, der senere blev solgt i udlandet – eller undertiden solgt i USA.

Kritik af vores allierede skulle imødekommes i en ånd af retfærdighed. Hvis der opstår fejl, deres kilde bør elimineres og efterforskning foretages. Men isolerede hændelser bør ikke skjule de principper for samarbejde, der er etableret. Konklusioner baseret på overdrevne misforståelser er farlige for den nuværende adfærd af krig og fremtidigt samarbejde mellem De Forenede Nationer for at sikre freden.

Fakta giver ikke noget ægte grundlag for gnidning. Den sovjetiske regering har udvidet det rum, der er givet i sin presse og radio til anerkendelse af amerikansk bistand og de respektive bidrag fra alle andre allierede. Denne påskønnelse er blevet understreget i taler og erklæringer fra de højeste sovjetiske embedsmænd, herunder premier Stalin.Lignende taknemmelighed er blevet fremsat af premierminister Winston Churchill, ambassadør Halifax og andre højtstående briter.

Mejser de på os?

Hvad med det påståede salg af lån? lease varer af vores allierede og videresalg af artikler fremstillet med materialer importeret under udlån? Salget af nogle genstande opnået under udlån er blevet anset for at være nødvendigt for krigens gennemførelse. Det vigtigste eksempel er fødevarer, der sendes til Storbritannien.

I Storbritannien håndteres mad derhjemme, og som bringes fra udlandet, alt af Ministeriet for Fødevarer. Ministeriet sælger den mad, vi har fået fra os, til forarbejdningsvirksomheder og distributører, og de således realiserede penge bruges til retsforfølgelse af krigen.

Hvis maden blev distribueret gratis til det britiske folk, ville det forstyrre hele distributionssystemet. .

Nogle kritikere har sagt, at Storbritannien skulle overdrage provenuet fra salget af udlånt mad. Men dette er ikke i ånden i Lend-Lease Act. Grundideen med udlån er ikke at lægge hensyn til monetære betalinger til artikler leveret til vores allierede, der er vigtige for deres forsvar. Hvis Storbritannien gav os pengene fra salg af mad i stedet for at lægge dem i hendes skatkammer, ville hendes evne til at finansiere krigens omkostninger være så meget mindre.

Regeringerne i De Forenede Nationer, som en del af overordnet planlægning, har bestræbt sig på at forhindre, at udlån-leasing-artikler bruges på måder, der kan skade amerikansk handel og handel. Særlige bestemmelser mod sådanne muligheder er oprettet.

Efter fælles aftale eksporterer modtagere af udlånte varer faktisk ikke dem til andre nationer undtagen i sjældne tilfælde, hvor krigen gør det nødvendigt. I en hvidbog af 10. september 1941 garanterede Storbritannien os, at lån til leasing-artikler ikke engang indirekte kommer ind i kommercielle kanaler.

Fra EM 13: How Shall Lend- Leasingkonti afregnes? (1945)