I A.L.A. Schechter Poultry Corp. mod USA, højesteret erklærede forfatningsstridig et centralt stykke af præsident Roosevelts New Deal-lovgivning. Ovenfor fodrer en mand kyllinger i Amerika fra 1930’erne.
Reproduktion med tilladelse fra Library of Congress

Schechter v. US (1935)

Midt i den store depression arbejdede præsident Franklin Roosevelt sammen med den demokratiske kongres for at vedtage adskillige gennemgribende økonomiske reformforslag, der er kendt som New Deal. I 1935 erklærede Højesteret i ALA Schechter Poultry Corp. mod USA forfatningsstridig et centralt stykke af denne New Deal-lovgivning. Ved gennemgangen af et fjerkræfirmas overbevisning for at bryde Live Fjerkrækodeksen, var retten mente, at koden var i strid med forfatningens magtadskillelse, fordi den blev skrevet af præsidentens agenter uden ægte kongresretning. Domstolen mente også, at meget af koden overskred Kongressens beføjelser, fordi de aktiviteter, den politiserede, var ud over hvad Kongressen kunne forfatningsmæssigt regulere.
Den levende fjerkrækode, skrevet og udfærdiget af Roosevelt-administrationen i 1934, var en del af National Industrial Recovery Act (NIRA), en lov vedtaget af Kongressen for at regulere virksomheder som et middel til at bekæmpe den store depression. Afsnit 3 i NIRA gav præsidenten bemyndigelse til at godkende sådanne “koder for illoyal konkurrence.” Roosevelts fjerkrækode fastsatte det maksimale antal timer, som en fjerkræmedarbejder kunne arbejde, indførte en minimumsløn for fjerkræmedarbejdere og forbød visse metoder til “illoyal konkurrence.” – Schechter Poultry Corporation, sagsøgte i sagen, købte live fjerkræ fra kommissærer i New York City og Philadelphia og solgte slagtet fjerkræ til detailhandlere og slagtere i Brooklyn. Schechter blev anklaget af den amerikanske regering for overtrædelse af fjerkrækoden ved at sælge “uegnede kyllinger”, ulovligt at sælge kyllinger på individuel basis og undgå inspektion af lokale fjerkrætilsynsmyndigheder, forfalskning af optegnelser over solgt fjerkræ og salg af fjerkræ til ikke-licenserede købere. Schechter blev dømt i en føderal distriktsret, mistede en appel til kredsløbsretten og appellerede til Højesteret, som gennemgik sagen i 1935.
Højesteret mente, at koden for levende fjerkræ var forfatningsstridig, og at dommen over Schechter skulle væltes. Først fandt Domstolen, at præsidenten manglede beføjelsen til at skrive koden med henvisning til den amerikanske forfatning, artikel I, hvori det hedder, at al lovgivningsmagt skal have Kongressen. Artikel I overtrædes således, hvis Kongressen tildeler præsidenten sin eksklusive lovgivningsmagt. NIRA tillod præsidenten at skrive nye koder, såsom fjerkrækoden, så længe de regulerede “illoyal konkurrence.” Domstolen fandt sætningen “illoyal konkurrence” for tvetydig til at udgøre et “forståeligt princip”, der var nødvendigt for at begrænse præsidentens handlinger i håndhævelsen af NIRA. Manglende et sådant princip tillod NIRA faktisk præsidentens “ubegrænsede skønsbeføjelse” til at skabe “nyt love “uden kongresgodkendelse.
For det andet mente Domstolen, at fjerkrækoden var i strid med forfatningens handelsklausul. Forfatningen begrænser de aktiviteter, som Kongressen kan lovgive om, og forbeholder alle andre aktiviteter, som staterne skal regere. Mens forfatningen giver Kongressen mulighed for at regulere “mellemstatlig handel” i henhold til klausulen, fandt Domstolen, at Schechters aktiviteter ikke havde noget at gøre med handel mellem stater. Schechter købte fjerkræ uden for staten, men dets krænkende opførsel var begrænset til staten New York. Schechters aktiviteter faldt således uden for kongressens magt, fordi de udgjorde intrastat (in-state) handel. Derudover blev nogle bestemmelser i fjerkrækoden fundet forfatningsstridige på deres ansigt. Virkningen af en slagters timer og lønpraksis på handel mellem stater, for eksempel blev fundet alt for “indirekte” til at være inden for kongressens beføjelser til at regulere i henhold til handelsklausulen.
Schechter Fjerkræs omfattende fortolkninger af lovgivningsmagt havde ødelæggende virkninger på præsident Roosevelts New Deal-programmer i 1930’erne. Midtpunktet i New Deal-lovgivningen, NIRA, blev i det væsentlige erklæret forfatningsstridig. I sidste ende svarede præsident Roosevelt med at foreslå en “domstolspakke” -ordning i 1937, der tillod at udpege en ny højesteretsdommer for hver nuværende siddende retfærdighed over 70 år. Ordningen var designet til at hjælpe med at tipse domstolens ideologiske balance til Roosevelts side. Det mislykkedes i Kongressen og blev aldrig lov. I slutningen af 1930’erne begyndte højesteret imidlertid at læse Kongressens beføjelser i henhold til handelsparagrafen bredere.Faktisk fastslog Domstolen i 1960’erne, at kongresvedtægter, der forbyder racemæssig adskillelse i lokale virksomheder, var forfatningsmæssige under handelsklausulen.

	FORFATTER “S BIO
	Alex McBride er tredjeårs juriststuderende ved Tulane Law School i NewOrleans. Han er artikleredaktør om TULANE LAW REVIEW og 2005-modtageren af Ray Forrester Award i Constitutional Law. I 2007 vil Alex arbejde med dommer Susan Braden ved United States Court of Federal Federal Claims i Washington.