Blandt listerne på internettet mod slutningen af sidste år slog Spotifys Wrapped 2018 igennem og landede måske på flere sociale mediefeeds end nogen anden. Instagram-klar grafik, der beskriver hver brugers mest streamede sange og kunstnere, blev empirisk bevis på fandom, en kollegieplakat til den digitale tidsalder. Kunstnere kom også ind i handlingen og delte deres egne versioner af den indpakket grafik med data om samlede streams, antal lyttere og de lande, hvor disse lyttere boede. Dataene forstærkede kollektivt kraften i Spotifys brand: Det er globalt, det er personaliseret, og det er i stigende grad allestedsnærværende.

Zoë Keating, en cellist med base i Vermont, sendte sin indpakket grafik til Tumblr i december. Hun genererede 2 millioner streams fra 241.000 fans i 65 lande, der til sammen lyttede til hendes musik i 190.000 timer. Selvfølgelig var det nøglenummer, der manglede i denne dataflod, mængden af penge, som Keating tjente på så meget verdensomspændende engagement. Hun gav også dette tal: $ 12.231, eller omkring en halv krone pr. Stream.

Det faktum, at Spotify og andre streamingtjenester tilbyder dårlige udbetalinger til kunstnere, er bredt kendt – Keating har faktisk hjulpet med at bringe spørgsmål til lys ved at sende sin streamingindkomst i årevis. En del af problemet kan være den måde, Spotify beregner royalties på, som er baseret på de 2 millioner streams, som Keating modtog snarere end de 241.000 mennesker, der lyttede til hendes musik. ”Når jeg prøver at forklare fans, hvordan streamingudbetalinger faktisk fungerer, er fans chokeret,” siger hun. ”De tror, at hvis de spiller alle Zoë Keating, går den del af deres abonnement, der går til kunstneren, hele tiden til mig. Men det er det ikke. ”

Spotify og andre fremtrædende streamingtjenester har skilt de enkelte brugers lyttevaner fra tildelingen af de penge, som hver betaler for tjenesten. I stedet for at forkæle en given lytteres $ 10 pr. Måned til de kunstnere, han eller hun streamede (eksklusive Spotifys ca. 30 procent nedskæring), sættes abonnementspenge i en kollektiv pool, der fordeles ved samlede spiloptællinger på tværs af platformen. Tænk på det som at have din lønseddel svingende baseret ikke kun på din egen præstation, men også på præstationen fra alle andre i din branche. Jo bedre dine kolleger og konkurrenter gør, jo færre penge tjener du.

Kritikere af denne fremgangsmåde siger, at det gør ondt til mindre kunstnere, der ikke tiltrækker gobs af afslappede fans eller trækker passive op lytter gennem Spotifys stadig mere indflydelsesrige playlister. ”Det bidrager virkelig til indkomstulighed i musik,” siger Keating, der kategoriserer sin musik som avantgardeklassisk. ”I den seneste tid kunne det have været muligt at leve en middelklasse på din musik. I den nuværende streamingøkonomi er den eneste måde at overleve på at være enorm. ”

I pay-per-stream-modellen er kunstnere motiverede til at optjene spins snarere end hengivne fans på nogen måde, der er nødvendige. En iørefaldende tre-minutters øreorm, der beder om at blive spillet ad nauseam, genererer mere indtægter end et længere, mindre gentageligt spor, selvom det samme antal mennesker lytter til hver sang hver måned. Kunstnere reagerer på dette økonomiske incitament ved at udgive kortere sange oftere. Men musikere som Keating, hvis instrumenter kan vare op til otte minutter, mister ved ikke at lave sange, der overholder normerne for radiovenligt forbrug.

Kritikere siger, at den nuværende model også opfordrer til svindel. I 2014 genererede funkbandet Vulfpeck $ 20.000 i royalties gennem Sleepify, et album med tavse spor, som det opfordrede brugerne til at spille på gentagelse natten over, da de sov. Selvom Spotify udtrykte beundring for projektet som et “klogt stunt”, har mindre omhyggelige mennesker også spillet systemet. Ifølge en undersøgelse foretaget af Music Business Worldwide genererede en svindler i Bulgarien så meget som 1 million dollars i royalties i 2017 ved at oprette omkring 1.200 dummy premium-konti og få dem til at streame afspilningslister af falske kunstnere i flere måneder. Og selvom det ikke udtrykkeligt er bedrageri, er der opstået en hytteindustri med komponister, der laver generisk, omgivende baggrundsmusik under falske aliaser. Disse sange ender på Spotify-brandede playlister som f.eks. Ambient Chill og Peaceful Piano, hvor de kan generere store indtægter, hvis de soundtracker caféer eller tøjbutikker i timevis om dagen.

På det mest basale niveau af retfærdighed er denne model mislykkes, fordi det gør nogle fans mere værdifulde end andre, på trods af at alle betaler den samme pris for et abonnement. Den gennemsnitlige Spotify-bruger streamer cirka 25 timers indhold om måneden. Hvis du streamer mindre end det genererer du færre penge til de kunstnere, du holder af, end de strømbrugere, der konstant lytter til Spotify.”Det, vi siger, er, at disse mennesker, der streamer 24 timer i døgnet, er dramatisk mere værdifulde end jeg, selvom vi begge kun betaler $ 10,” siger Sharky Laguana, en musiker og iværksætter i San Francisco, hvis Medium-indlæg handler om royaltybetalinger er blevet delt bredt.

Løsningen ifølge et stigende antal fortalere er at skifte til en brugercentreret model. I dette system vil en abonnents månedlige betaling blive delt mellem de kunstnere, som denne person lyttede til. Lysbrugere ville belønne de få kunstnere, de regelmæssigt streamer med større royalties. Tunge brugere ville have deres abonnementspenge fordelt på en bred række af handlinger. Dette ville tilpasse streaming-æraen tættere sammen med økonomien i den fysiske tidsalder medier, når nichehandlinger, der formåede at opbygge en lille, men loyal fanebase, kunne tjene til livets ophold. ”Flere mennesker spiser musik end nogensinde,” siger Laguana. “Noget er slukket, når du kan have den samme målgruppestørrelse som for 20 år siden, men du tjener en brøkdel af pengene.”

Virkningerne af en sådan overgang ville være svære at forudsige og ville variere fra kunstner til kunstner. En undersøgelse fra 2017 i Finland viste, at under den nuværende pay-per-stream-model optjente de øverste 0,4 procent af sporene i dette land ca. 10 procent af royaltyindtægterne. Under en betal-per-bruger-model var de samme spor ville kun få 5,6 procent af indtægterne, hvor flere royaltyindtægter blev fordelt (ujævnt) på mindre populære spor. I et diskussionsoplæg, der svarede på den finske undersøgelse, argumenterede Spotify for økonomidirektør Will Page, at kompleksiteten ved at skifte til en brugercentreret model – at binde millioner af brugerkonti til millioner af kunstnerkonti løbende – ville øge Spotifys administrative omkostninger betydeligt, idet disse ekstra omkostninger muligvis udslettede indtægtsgevinster for mindre populære kunstnere. Laguana var skeptisk over for denne logik, n At fortælle, at Spotifys egen personlige årlige gennemgangsgrafik allerede havde gjort det tunge løft for at beregne hver brugers lyttevaner. (Spotify svarede ikke på en anmodning om kommentar.)

Det er uklart, om en strøm af penge til mindre populære numre mest vil være til gavn for kommende kunstnere eller nogen som Drake, der har et konstant populært backkatalog. Men skiftet ville give intuitiv mening for fans og fjerne nogle incitamenter for dårlige skuespillere. Og selv små udsving i royaltypriser, procentvis, kan have en enorm indflydelse, når du er en lille handling, og hver dollar tæller. ”Det er ikke så simpelt som store kunstnere versus indiekunstnere,” siger Laguana. “Inden for hvert niveau er der folk, der vinder, som sandsynligvis ikke skulle vinde.”

Debatten om royaltybetalingsmodeller har brummen sammen i musikbranchen i årevis, men 2019 kan være, når skiftet til brugercentrerede betalinger endelig begynder at ske. Deezer, en Spotify-konkurrent med base i Frankrig med 7 millioner betalende abonnenter, planlægger at implementere den brugercentrerede model senere på året. “En brugercentreret model har en række fordele for kunstnere. Den skaber tættere forbindelser mellem kunstnere og deres publikum, fordi den lader fans støtte kunstnere mere direkte gennem streaming. Det hjælper også med at bekæmpe svigagtig adfærd på streamingplatforme, og det øger gennemsigtigheden for kunstnere. og rettighedshavere, “sagde Alexander Holland, Deezers chef for indholds- og produktofficer, i en e-mail.” Vores mål er at indføre et nyt betalingssystem, hvor indtægterne fra hver bruger tildeles korrekt til de kunstnere, som brugeren lytter til. ”

Spotify har for det meste været stille om emnet, selvom CEO Daniel Ek tweeterede i 2017, at argumentet til fordel for den brugercentrerede tilgang” ikke er baseret på data. ” Som førende inden for streaming-rummet har virksomheden ringe incitament til at påbegynde en kompliceret revision af den måde, hvorpå den tildeler royalties. Selv svindlerne, på en pervers måde, drager fordel af Spotify ved at betale for abonnementer og øge virksomhedens vigtige månedlige aktiv bruger-metric, der er knyttet til sin skæbne på Wall Street. “De sælger abonnementer,” siger Keating, “ikke musik.”

Den eneste måde brugeren på -centrisk model vil sandsynligvis vinde bred støtte, hvis musikere gør meget støj om det. Men mens tidligere kampagner om omstrukturering af streamingudbetalinger er bakket op af f.eks. Taylor Swift og Smokey Robinson, en ændring til royalties, der gavner mindre kunstnere mest bliver nødt til at være en græsrodsindsats med uafhængige handlinger som Keating, der leder anklagen. ”Min musikgenre bliver aldrig Top 40. Det betyder ikke, at det ikke er en succes,” siger hun. “Det er niche. Og jeg føler virkelig, at niche er vigtig kulturelt. Det er vigtigt at gøre det, så kunstnere i midten har et levedygtigt liv.”