RetroactivityEdit

I Hollingsworth v. Virginia, 3 US 378 (1798) mente højesteret, at enhver verserende sag anlagt under Chisholm måtte afskediges på grund af ændring “vedtagelse.

Suveræn immunitet Rediger

Teksten til ændringsforslaget nævner ikke sager anlagt mod en stat af dens egne borgere. I Hans v. Louisiana, 134 US 1 (1890), fastslog Højesteret imidlertid, at ændringen afspejler et bredere princip om suveræn immunitet. Som retfærdighed Anthony Kennedy senere sagde i Alden v. Maine, 527 US 706 (1999):

overdreven immunitet stammer ikke fra det ellevte ændringsforslag, men fra strukturen af selve den oprindelige forfatning. … Vi kan heller ikke konkludere, at de specifikke artikel I-beføjelser, der er delegeret til Kongressen, nødvendigvis inkluderer, i kraft af den nødvendige og korrekte klausul eller på anden måde, den tilfældige myndighed til at udsætte staterne for private sager som et middel til at nå mål, der ellers er inden for rammerne af de opregnede beføjelser.

Imidlertid sagde dommer David Souter, der skrev for en uenighed med fire retfærdigheder i Alden, at staterne opgav deres suveræne immunitet, da de ratificerede forfatningen. Han læste ændringens tekst som en afspejling af en snæver form for suveræn immunitet, der kun begrænsede de føderale domstoles mangfoldighedskompetence. Han konkluderede, at hverken den ellevte ændring i særdeleshed eller forfatningen generelt isolerer staterne fra klager fra enkeltpersoner.

I Fyrstendømmet Monaco mod Mississippi, 292 US 313 (1934), fastslog Højesteret, at ændringsimmuniteten også beskytter stater mod retssager fra udenlandske stater ved føderale domstole.

Anvendelse til føderale lawEdit

Selvom den ellevte ændring yder stater immunitet mod erstatning for penge eller retfærdig lettelse uden deres samtykke, besluttede Højesteret i Ex parte Young, 209 US 123 (1908), at føderale domstole kan pålægge staten embedsmænd fra at overtræde føderal lov. I Fitzpatrick v. Bitzer, 427 US 445 (1976), besluttede Højesteret, at Kongressen måtte ophæve statsimmunitet fra sagsanlæg i henhold til afsnit 5 i det fjortende ændringsforslag. I Central Virginia Community C ollege v. Katz, 546 US 356 (2006), domstolen fastslog, at artikel I, afsnit 8, paragraf 4 i forfatningen ophævede statsimmunitet i konkurssager. I Lapides v. Board of Regents of University System of Georgia, 535 US 613 (2002), besluttede Højesteret, at når en stat påberåber sig en føderal domstols jurisdiktion om fjernelse, frasiger den den ellevte ændring i den fjernede sag.

Territorial applicationEdit

United States Court of Appeals for the First Circuit har fastslået, at Puerto Rico nyder ellevte ændringsimmunitet.

Områderne i Amerikansk Samoa, Guam, Northern Mariana Øer og Jomfruøer nyder ikke immunforsvaret med det ellevte ændringsforslag.