- 5 Udgivet i 1991, den nye vestlige historiker Richard White’s The Middle Ground. Indere, imperier og R (…)
19 Desuden betragter det amerikanske Vesten som et “kulturelt vejkryds” og fortolker dets fortid i form af “konvergens”, som historikeren Stephen Aron har gjort det sidste årti, åbner bredere perspektiver. Mens den nye vestlige historie understregede den etniske og racemæssige mangfoldighed i Vesten og studerede dens fortid gennem multikulturalismens prisme, fremhæver den nye vægt på “konvergens” forbindelser, interaktioner, udvekslinger og “den komplekse vævning af tværkulturelle forbindelser at disse interaktioner har genereret “(Aron 4). Selvom New Western History har banet vejen for denne læsning (især takket være Richard Whites koncept om” mellemgrunden “5), har dens fokus på multikulturalisme haft en tendens til at isolere de forskellige Historikere analyserer nu måden, hvorpå disse grupper mødtes og interagerede, og de komplekse situationer, der opstod som et resultat af deres forbindelser. Gregory Nobles studerer for eksempel grænsen som “et interaktionsområde mellem to eller flere kulturer, hvor ingen kultur antages at have en helt overlegen position. involverer en langt mere kompleks proces med gensidig udveksling, hvor hverken kultur, indianer eller euroamerikaner, kunne forblive uændret “(Nobles 12). Fra kolonitiden, hvor imperier og nationer konvergerede, mødtes og kolliderede i Vesten til det moderne Vesten, som fortsat med sine internationale grænser er et skillevej mellem folkeslag, har regionen altid fodret på disse kontakter, udvekslinger og interaktioner. Derfor, gennem sin vægt på begrebet “konvergens”, ser det seneste stipendium ud til at give et mere komplet billede af den vestlige fortid med lige så stor opmærksomhed på kanterne og kontaktzoner som til centrum af regionen.
20 Interessant nok er begrebet “vejkryds” eller ” kryds “, stammer fra den multikulturelle vægt i New Western History og foreslår en tilbagevenden til den Turnerianske forestilling om en grænse, hvor sidstnævnte omdefineres til at tømme den for dens racistiske og etnocentriske konnotationer. Desuden er den åbenhed, der foreslås af den nylige fortolkning ioner kan være en måde at bringe Vesten tilbage til relevans på den nationale scene. Hvis de nye historikers vægt på regionalisme har resulteret i isoleringen af Vesten, har det også fremmet historikernes specialisering. Som en kritiker bemærker, er “vestlig historie på en eller anden måde ikke helt ‘amerikansk’ ‘(Klein 214). Faktisk var Turner en amerikansk historiker, der læste den vestlige bevægelse som den vigtigste forklaring på amerikansk historie. De nye historikere er derimod vesterlændinge, der fokuserer på den vestlige region og afskærer den fra resten af nationen. Det skal derfor ikke være underligt, at deres revisionisme ikke har virket så tiltalende som Turners store syntese. Hvad der stadig skal ses er, om forsøget fra den nyeste generation historikere på at forene forestillingerne om “sted” og “proces”, mens det understreger Vesten’s rolle i opbygningen af den amerikanske nation som helhed, viser sig at være så kompliceret som New Historians fortælling med fokus på race-mangfoldighed og konsekvenserne af vestlig ekspansion og alligevel så overbevisende som Turners syntese.
