Na intelektuální úrovni všichni chápeme, že chování lidí je formováno situacemi, ve kterých se nacházejí. Jen velmi málo lidí by se pokusilo tvrdit, že se každý chová přesně stejným způsobem, bez ohledu na okolnosti. Problém není v tom, že by nám chyběla situační teorie (tj. Povědomí o síle situace). FAE spíše přijde, když toto porozumění nepoužíváme správně.3

Někdy nedokážeme situaci vysvětlit jednoduše proto, že o ní nemáme dostatečné povědomí.6 Pokud nemáme k dispozici všechny relevantní informace, očividně nemůžeme rozumně posoudit chování někoho. Jak však ukázal výzkum, lidé se FAE často dopouštějí, i když jsou si plně vědomi toho, co se děje.

V klasické studii Edwarda Jonese a Victora Harrise si studenti univerzity přečetli eseje, které buď obhájily, nebo kritizoval Fidela Castra, vůdce Komunistické strany Kuby. Některým účastníkům bylo řečeno, že se spisovatel rozhodl, zda bude psát pro Castra nebo proti němu, zatímco jiným bylo řečeno, že spisovateli byla přidělena pozice. Vědci byli překvapeni, když zjistili, že i když účastníkům bylo řečeno, že si spisovatel nevybral, na které straně budou, stále věřili, že autorovy názory na Castra jsou v souladu s argumentem, který uvedli v eseji.7 Jiné studie ukázaly, že k tomuto účinku dochází nezávisle na vlastních názorech účastníků. Rovněž se to projeví, když jim byly poskytnuty další informace o pisateli nebo varovány, aby se předešlo zaujatosti.3

Proč tedy lidé páchají FAE, i když by měli vědět, že by mohly hrát situační faktory? Může k tomu dojít z několika různých důvodů.

Účetnictví situace zabírá mentální zdroje

V některých případech se zdá, že FAE se děje zčásti proto, že vyžaduje úsilí upravit naše vnímání chování někoho více odpovídá situaci, ve které se nachází. Máme omezené kognitivní zdroje a obecně řečeno, náš mozek se chce vydat cestou, která vynakládá co nejméně energie. To nás vede k přijímání kognitivních zkratek (známých jako heuristika) a také nás činí zranitelnými vůči celé řadě kognitivních předsudků.

Když mentálně zpracováváme akce někoho jiného, musíme jít třemi kroky přes. Nejprve kategorizujeme chování (tj. Co tato osoba dělá?). Zadruhé provedeme dispoziční charakterizaci (tj. Co toto chování znamená o osobnosti této osoby?). Nakonec použijeme situační korekci (tj. Jaké aspekty situace mohly k tomuto chování přispět?). 3

I když se zdá, že první dva kroky probíhají do značné míry automaticky, třetí krok vyžaduje více záměrné úsilí z naší strany – to znamená, že je často přeskočeno, zejména v situacích, kdy nemáme kognitivní zdroje, abychom to zvládli. Například k tomu může dojít, pokud nás rozptyluje něco jiného, nebo pokud na to nemáme čas.

Existují empirické důkazy, které toto vysvětlení podporují. V jedné studii Gilberta a kol. (1988), účastníci sledovali (tiché) video ženy, která se chovala úzkostlivě. U některých účastníků titulky ve videu naznačovaly, že žena byla dotazována na témata, která by většinu lidí znepříjemňovala, například sexuální fantazie. Pro ostatní titulky ukazovaly rozhovor o relativně nudných tématech, jako jsou ideální dovolené. Kromě toho vědci také manipulovali s kognitivní schopností účastníků tím, že řekli některým z nich, že budou muset později absolvovat test paměti týkající se témat rozhovoru. To znamenalo, že tito účastníci byli při sledování videa částečně vyrušeni, když se snažili svázat témata do paměti.

Výsledky tohoto experimentu ukázaly, že pokud byli účastníci vyrušeni, pravděpodobněji učinit dispoziční připisování úzkosti ženy. Jinými slovy, jejich vysvětlení jejího úzkostného chování se týkalo stabilních kvalit její osobnosti: řekli, že je obecně úzkostlivá osoba. Účastníci, kteří si nemuseli dělat starosti s testem, provedli dispoziční přiřazení pouze tehdy, když viděli nudnou verzi rozhovoru, protože ti, kteří viděli verzi vyvolávající úzkost, pochopili, že jí otázky byly nepříjemné.8

FAE je ovlivněna naší náladou

Další výzkumy ukázaly, že je pravděpodobnější, že se FAE dopustíme, když máme dobrou náladu, ve srovnání s dobou špatná nálada. V jedné studii, založené na Jonesově & Harrisově experimentu s Castrem, si účastníci přečetli eseje, které byly pro nebo proti jaderným zkouškám, a poté usoudily o autorových názorech na toto téma. Tato studie však měla další zvrat.Před čtením esejů účastníci absolvovali test verbálních schopností, kde museli dokončit věty jako „Auto je na silnici, zatímco vlak má…“ Otázky se pohybovaly od lehkých po těžké, včetně několika, které ve skutečnosti žádný neměly „správná“ odpověď (například „Chléb je máslo, jako řeka je…“).

Aby manipulovali nálady účastníků, experimentátor jim po dokončení testu řekl, že provedli buď poté, co to bylo hotové, pokračovali ve čtení esejů, přičemž některým bylo řečeno, že spisovatel zvolil jejich argument, a jiným bylo řečeno, že byli nuceni argumentovat konkrétní stránkou. Výsledky této studie ukázaly, že šťastní účastníci pravděpodobně spáchali FAE, ale pouze v případě, že pisateli byl přidělen názor a hájil nepopulární postoj.9

Proč by se to stalo? Celkově to vypadá jako ve špatné náladě může nás učinit ostražitějším a systematičtějším při zpracování, což nám pomáhá platit dobře věnujte pozornost a uchovejte více informací. Ve skutečnosti ve srovnání s účastníky, kteří měli špatnou náladu, si šťastní účastníci dokázali vybavit méně podrobností o eseji, který si právě přečetli, což naznačuje, že dobrá nálada může ve skutečnosti poškodit paměť.

Skutečnost, že účastníci byli více náchylní k FAE, pouze když si přečetli esej s nepopulárním názorem, může také naznačovat, že se spoléhají na heuristiku nebo stereotypy o lidech, kteří zastávají tento názor, a že díky jejich šťastné náladě je méně pravděpodobné, že zpochybní jejich spoléhání o těchto stereotypech.

Abych to shrneme, dobrá nálada by nás mohla přimět zpracovat naše prostředí nedbalejším způsobem, což nás zvýší náchylností k přijímání zkratek – a bude méně pravděpodobné, že to zvládneme v této konečné fázi situační korekce.

Někdy situaci záměrně ignorujeme

Jak jsme viděli, pokud máme málo kognitivních zdrojů nebo něco jiného zakrývá naše zpracování, můžeme přeskočit fáze situační korekce a nakonec spáchání FAE. Ale jindy, i když máme kognitivní schopnost věci promyslet, můžeme se rozhodnout situaci stejně zanedbávat. K tomu dochází, když věříme, že chování je vysoce diagnostické (tj. Indikativní) pro určitý rys osobnosti.

Abychom to vysvětlili, podívejme se na nemorální chování, jako je krádež nebo ublížení jiné osobě. Studie ukázaly, že lidé mají tendenci považovat nemorální chování za vysoce diagnostické pro nemorální osobnostní rysy. Jinými slovy, lidé si myslí, že někdo musí být nemorální člověk, aby mohl něco nemorálního udělat. Naproti tomu obecně nepoužívají stejnou logiku na morální chování – takže někdo, kdo ukradne kabelku staré paní, je považován za zlého člověka, ale někdo, kdo pomáhá staré paní přes ulici, nemusí být nutně svatý. 4

Když uvažujeme o chování, které považujeme za vysoce diagnostické, věříme, že je nezbytné a dostatečné, abychom mohli činit úsudky o osobě, která je dělá. To nás vede k spáchání FAE.