Politická karikatura pro Andrewa Jacksona tleská prezidentův rozkaz k odstranění federálních vkladů z banky Spojených států ze září 1833. Na pravé straně drží Jackson, na kterého ho povzbudil major Jack Downing, svitek se slovy „Příkaz k odstranění veřejných peněz. „Vlevo je kombinovaná opozice vůči prezidentovu kroku – zastoupená prezidentem banky Nicholasem Biddleem, senátory Whigové Danielem Websterem a Henrym Clayem a prokbankovým tiskem – zesměšňována.
Reprodukce s laskavým svolením Kongresové knihovny

McCulloch v. Maryland (1819)

V rozsudku McCulloch v. Maryland (1819) Nejvyšší soud rozhodl, že Kongres předpokládal pravomoci podle Nezbytné a řádné klauzule článku I, oddílu 8 Ústavy k vytvoření Druhé banky Spojených států, a že státu Maryland chyběla pravomoc zdanit Banku. Pravděpodobně nejlepší názor hlavního soudce Johna Marshalla, McCulloch nejen dal Kongresu širokou diskreční moc k provedení vyjmenovaných pravomocí, ale také zavrhl v vyzváněcím jazyce argumenty práv radikálních států předložené právním zástupcem pro Maryland.
V případu se jednalo o ústavnost aktu Kongresu, který si v roce 1816 pronajal Druhou banku Spojených států (BUS). Přestože byla banka ovládána soukromými akcionáři, byla depozitářem federálních fondů. Kromě toho měla pravomoc vydávat bankovky, které spolu s bankovkami státních bank obíhaly jako zákonné platidlo. Na oplátku za své privilegované postavení banka souhlasila s půjčením peněz federální vlády místo daní. na BUS jako konkurent a nesnášelo jeho privilegované postavení. Když státní banky začaly krachovat v depresi roku 1818, obviňovaly své potíže z banky. Jedním z takových států byl Maryland, který uvalil tučnou daň na „jakoukoli banku, stát. “Banka Spojených států byla jedinou bankou, která nebyla pronajata ve státě. Když pobočka banky v Baltimoru daň odmítla zaplatit, Maryland žalovala Jamese McCullocha, pokladníka pobočky, o vymáhání dluhu. McCulloch odpověděl, že daň byla protiústavní. Státní soud rozhodl pro Maryland a odvolací soud potvrdil. McCulloch se odvolal k Nejvyššímu soudu USA, který případ přezkoumal v roce 1819.
V jednomyslném stanovisku hlavního soudce Marshalla Soud rozhodl, že banka Spojených států je ústavní a Marylandská daň je protiústavní. Pokud jde o pravomoc Kongresu pronajmout si banku, Soud se obrátil na nezbytnou a řádnou klauzuli článku I, oddílu 8, který výslovně uděluje Kongresu pravomoc přijímat zákony „nezbytné a náležité“ pro výkon jejích „vyjmenovaných pravomocí“. Mezi vyjmenované pravomoci Kongresu patří pravomoc regulovat mezistátní obchod, vybírat daně a půjčovat si peníze. Řekl Soud skvěle, „ať jsou cíle legitimní, ať to spadá do působnosti ústavy, a všechny prostředky, které jsou vhodné, které jsou za tímto účelem přijaty, které nejsou zjevně zakázány, ale spočívají v literě a duchu ústava, jsou ústavní. “ Jinými slovy, protože vytvoření banky náležitě souviselo s legitimní mocí Kongresu zdanit, půjčovat si a regulovat mezistátní obchod, byla banka ústavní podle ustanovení o nezbytnosti a řádnosti.
Zadruhé, Soud rozhodl, že Maryland chyběla pravomoc zdanit banku, protože podle klauzule o nadřazenosti článku VI ústavy zákony Spojených států trumfují protichůdné státní zákony. Jak uvedl Marshall, „vláda Unie, i když ve svých pravomocích omezená, je nejvyšší ve své sféře působnosti a její zákony, když jsou vytvářeny v souladu s ústavou, tvoří nejvyšší zákon země. “Protože„ daňová moc je moc zničit, “Maryland neústavně podkopával nadřazené zákony a instituce Spojených států.
Soudní dvůr nakonec rozhodl, že „svrchovanost“ (politická autorita) Unie spočívá na lidech Spojených států, nikoli na jednotlivých státech, které ji tvoří. Spojené státy, nikoli jednoduchá aliance států, je národem „ústavní suverenity“, jehož autorita spočívá výhradně na „lidu“, který vytvořil a řídí se ústavou. Soudnímu dvoru „vláda Unie je vládou lidu; z ní vychází; její pravomoci jí udělují; a je třeba ji vykonávat přímo v jejich prospěch.“ Marylandská daň však porušila ústavní suverenitu, protože fungovala jako poplatek vůči všem lidem ve Spojených státech státem odpovědným pouze některým lidem.
Pokud by Marbury v.Madison (1803) „slíbil“, že Nejvyšší soud bude mít velkou autoritu při formování zákonů země, McCulloch v. Maryland tento slib splnil poprvé. Pravděpodobně žádné jiné rozhodnutí tak hluboce nedefinovalo národní moc. V jednom případě Soud rozšířil „pravomoci Kongresu o pravomoci vyplývající z ústavy, stanovil podřadné postavení států ve vztahu k Unii a stanovil ústavní svrchovanost federální vlády. McCulloch zůstává dnes základním a závazným základem Americké ústavní právo.

	AUTHOR „S BIO
	Alex McBride je studentem třetího ročníku práva na Tulane Law School v NewOrleans. Je redaktorem článků TULANE LAW REVIEW a v roce 2005 příjemcem ceny Ray Forrester za ústavní právo. V roce 2007 bude Alex spolupracovat se soudkyní Susan Bradenovou u soudu Spojených států pro federální nároky ve Washingtonu.