Cap and trade a uhlíková daň jsou dvě odlišné politiky zaměřené na snižování emisí skleníkových plynů (GHG). Každý přístup má své hlasové příznivce. Ti, kteří podporují společnost cap and trade, tvrdí, že je to jediný přístup, který může zaručit dosažení environmentálního cíle, bylo prokázáno, že účinně pracuje na ochraně životního prostředí při nižších než očekávaných nákladech a je politicky atraktivnější. Ti, kdo podporují uhlíkovou daň, tvrdí, že se jedná o lepší přístup, protože je transparentní, minimalizuje zapojení vlády a vyhýbá se vytváření nových trhů, které jsou předmětem manipulace. Tato poznámka zkoumá jak základní podobnosti mezi stropem a obchodními a daňovými režimy, ale také důležité rozdíly mezi nimi.
Důležité podobnosti mezi stropem a obchodem a daněmi
Oba napravují selhání trhu. . Cílem omezení a obchodování a daně je korekce stávajícího selhání trhu. Zdroje odpovědné za emise skleníkových plynů v současnosti nemusí platit za škody, které způsobují společnosti jako celku. Neschopnost internalizovat tyto náklady vede k vyšší úrovni emisí, než by byla společensky optimální.
Oba určují cenu uhlíku. Umístěním ceny za uhlík, a tím nápravou selhání trhu, vytvářejí oba přístupy pobídku k vývoji a investování do technologií na úsporu energie. To podpoří přechod k nízkouhlíkové ekonomice.
Oba využívají výhody tržní efektivity. Na rozdíl od přímých předpisů obě využívají tržní síly k dosažení nejnižšího snížení nákladů na emise skleníkových plynů.
Oba mohou generovat příjmy. Daň ze své podstaty je navržena tak, aby zvýšila příjmy, ale systém cap-and-trade, pokud jsou povolenky draženy, může také zvýšit podobnou částku příjmu. To, jak jsou tyto výnosy využívány, se stává důležitou otázkou v obou systémech. Některé návrhy vracejí příjmy přímo zpět spotřebitelům, některé část výnosů využívají k usnadnění přechodu na nízkouhlíkové hospodářství (např. Pro spotřebitele, energeticky náročné výrobce, vývoj a nasazení výzkumu atd.) A některé kombinují oba přístupy.
Oba ukládají povinnost dodržování předpisů omezenému počtu firem. V závislosti na tom, kdo platí daň nebo je odpovědný za držení povolenek, může být počet společností přímo ovlivněných těmito systémy velký nebo malý. Většina návrhů se zaměřuje na omezený počet firem s cílem maximalizovat pokrytí emisí a snížit administrativní náklady.
Oba vyžadují zvláštní opatření k minimalizaci negativních dopadů. Stanovením ceny uhlíku oba systémy vyvolávají obavy z nepříznivých dopadů na energeticky náročné firmy a výrobní státy a na pracovníky a komunity, které byly historicky závislé na fosilních palivech. Například by obojí mohlo mít za následek velké převody bohatství ze států uhlí a zpracovatelského průmyslu do jiných částí země. Prostřednictvím zvláštních daňových ustanovení nebo použití hodnoty opravné položky však lze navrhnout buď tak, aby se zmírnily nepříznivé dopady na znevýhodněné skupiny. Podobně by oba systémy vyžadovaly zvláštní ustanovení, aby se zabránilo zavedení požadavků na skleníkové plyny, které se spotřebovávají jako suroviny, nebo aby se poskytla zásluha za snížení, která jsou výsledkem zachycování a skladování uhlíku nebo rozšiřování propadů uhlíku.
Oba vyžadují monitorování, podávání zpráv a ověření. Oba systémy vyžadují podobné údaje o emisích, vykazování a ověřování těchto údajů a vynucování v případě nesouladu.
Důležité rozdíly
Jistota nákladů v. Environmentální jistota. Stanovením limitu a vydáním odpovídajícího počtu povolenek systém cap-and-trade dosahuje stanoveného cíle v oblasti životního prostředí, ale náklady na dosažení tohoto cíle jsou určovány tržními silami. Naproti tomu daň poskytuje jistotu ohledně nákladů na dodržování předpisů, ale výsledné snížení emisí skleníkových plynů není předem určeno a bylo by výsledkem tržních sil.
Flexibilita dodržování předpisů pro firmy. Daň vyžaduje, aby se firma každý rok rozhodla, o kolik sníží své emise a o kolik zaplatí daň. V rámci systému cap-and-trade umožňují půjčky, bankovnictví a delší období dodržování předpisů firmám flexibilitu při přijímání rozhodnutí o plánování dodržování předpisů na víceletém základě.
Dopad ekonomických podmínek. Změny ekonomické aktivity ovlivňují chování firmy v kterémkoli ze systémů. V rámci systému „cap-and-trade“ by snížený ekonomický růst snížil ceny povolenek. V rámci daně by byla nutná vládní opatření ke snížení výše daně, nikoli tržních sil, aby se snížila cena uhlíku, kterou vidí firmy. V dobách ekonomické expanze by to bylo naopak – pod stropem a obchodem by ceny povolenek rostly na základě tržních sil, ale daně by zůstaly stejné, pokud nebudou upraveny vládními opatřeními. V tomto smyslu lze na cap and trade pohlížet tak, že poskytuje samočinně se přizpůsobující cenu, vysokou, když se ekonomice daří, a nízkou, když je ekonomika v útlumu.Naproti tomu daň není samočinně se upravující.
Propojení s jinými systémy. V ideálním případě by se vyvinula globální cena uhlíku, která by umožnila realizovat nákladovou efektivitu přes hranice. I když jsme daleko od globálního systému, několik obchodních režimů již funguje, rozšiřuje se nebo se plánuje, což by v budoucnu mohlo umožnit mezinárodní propojení napříč systémy. Mnohem méně jurisdikcí buď zavedlo nebo uvažuje o uhlíkových daních a pojem mezinárodní uhlíkové daně byl zvažován, ale obecně byl odmítnut jako nerealistický.
Dosavadní zkušenosti: Strop a obchod se staly základním kamenem úspěšného úsilí dosáhnout levného snížení emisí oxidu siřičitého ve Spojených státech. U skleníkových plynů se stejný přístup spoléhá i na Evropskou unii (EU). EU provedla program omezení emisí skleníkových plynů zahrnující tisíce zdrojů a vytvořila trh s miliony transakcí, které vytvářejí tržní cenu uhlíku určenou prostřednictvím nabídky a poptávky. Po zkušebním období, během něhož se objevila řada výzev pro zahájení podnikání (např. Nedostatek údajů, různé přístupy mezi členskými státy), se EU podařilo vytvořit základní kameny úspěšného obchodního režimu. Cap and trade se také používá ve třech regionálních obchodních programech ve Spojených státech a Kanadě. Využívání daní zaměřených na snižování emisí skleníkových plynů bylo původně používáno v několika zemích, včetně Norska, Švédska a Německa, které se nyní stále více spoléhají na obchodování s emisemi. Uhlíkové daně byly také použity v několika místních samosprávách ve Spojených státech a Kanadě. O uhlíkové dani uvažovala Clintonova administrativa v roce 1992, ale rychle se nabyla zvláštních výjimek, byla přesměrována z uhlíku na daň BTU, aby se zabránilo zatěžování uhlí, a byla nakonec uzákoněna jako daň za pár drobných za benzín.
Tato revize stropu a obchodu a daní naznačuje, že mnoho z dlouhodobých mýtů o těchto přístupech nedokáže rozpoznat pokrok v možnostech návrhu zaměřených na řešení dřívějších obav. I když teoreticky zní daňový režim jednodušeji, historie naznačuje, že by měla být přidána zvláštní ustanovení, například s cílem zabránit nepříznivému dopadu na konkrétní regiony, osvobodit suroviny a zmírnit obavy o konkurenceschopnost. Zatímco režim „cap-and-trade“ přímo neposkytuje cenovou jistotu, nedávné návrhy zahrnují dočasnou flexibilitu (např. Bankovnictví, výpůjčky a víceletá období dodržování předpisů), jakož i minimální ceny a kompenzační opatření, která by tlumila cenovou volatilitu. Nakonec historie naznačuje, že je nepravděpodobné, že by daň vedla k jednoduššímu systému. Větší flexibilita pro firmy a větší jistota, že budou splněny cíle v oblasti životního prostředí, se jeví jako největší síla politiky „cap-and-trade“.
