Der bahnbrechende Erfinder hätte sich beinahe umgebracht, um eine praktische Verwendung für Elektrizität zu erreichen.

Salontricks auf der Basis von Elektrizität waren in Europa Mitte des 18. Jahrhunderts der letzte Schrei. Eine der bekanntesten Demonstrationen, die vom Elektrizitätspionier Stephen Gray populär gemacht wurde, war der „Flying Boy“, in dem ein Junge mit Seidenseilen an der Decke aufgehängt war. So vom Boden isoliert, wurde er einer elektrischen Ladung ausgesetzt und dann war in der Lage, scheinbare Magie zu üben, wie das Umblättern der Seiten eines Buches, indem er einfach seine Hände über sie legte. Beim großen Finale berührte ein nicht isoliertes Publikum die Nase des Jungen, um einen Funken und einen Schock zu erzeugen. Die Geschichte schweigt darüber, wie sich der Junge fühlte über diese schmerzhafte Wendung der Ereignisse.

US-Gründungsvater Benjamin Franklin wollte das Phänomen hinter diesen cleveren Tricks verstehen. Zusammen mit Ebenezer Kinnersley, Thomas Hopkinson und Philip Syng Jr. führte er eine systematische Untersuchung der Elektrizität durch Peter Collinson, ein Mitglied der Royal Society in London, stellte einige ihrer Instrumente zur Verfügung.

Ab 1746 führte die Gruppe eine Reihe von Experimenten in Philadelphia durch, die Franklin in Briefen an Collinson beschrieb. Collinson las die Berichte der Royal Society vor und veröffentlichte die Briefe in einer 86-seitigen Broschüre, die schnell ins Französische, Deutsche und Italienische übersetzt wurde. Franklin führte die Begriffe Plus und Minus sowie Positiv und Negativ ein, um elektrische Zustände zu beschreiben, und Laden und Entladen, um die Aktionen eines Leyden-Gefäßes zu beschreiben, das im Wesentlichen ein Kondensator war, der Ladung für die spätere Verwendung speicherte.

Elektriker, wie sich einige frühe Experimentatoren nannten, luden ein Leyden-Glas mit Maschinen wie der unten abgebildeten auf. Ein Benutzer drehte die Glasplatte, die beim Reiben an den Lederpolstern statische Elektrizität aufbaute. Der Strom wurde dann von Leitern (die bei dieser Maschine fehlten) zum Leyden-Gefäß abgezogen. Die Kapazität wurde anhand der Anzahl der Leyden-Gläser gemessen, aber die Gläser variierten in Größe und Dicke des Glases Dies war keine genaue Messung. Es wäre anachronistisch, moderne Maßeinheiten auf die Gläser der frühen Experimentatoren anzuwenden – solche Einheiten waren noch nicht erfunden oder standardisiert worden, und die mathematischen Beziehungen von Energie, Kapazität und Spannungsdifferenz waren noch nicht entdeckt worden. Einer modernen Quelle zufolge hätte ein typisches Leyden-Gefäß in Pint-Größe (ungefähr ein halber Liter) wahrscheinlich eine Kapazität von etwa 1 Nanofarad und eine Energie von etwa 1 Joule.

Franklin konstruierte auch eine elektrische Batterie, indem er Leyden-Gläser parallel miteinander verband, wie die oben gezeigte, an die Joseph Hopkinson, Thomas ‚Sohn, gespendet hatte die American Philosophical Society im Jahr 1836. Die 35 Gläser der Batterie erhöhten die Menge an Elektrizität, die Franklin in einem Experiment verbrauchen konnte.

Franklins Faszination für Elektrizität übertrug sich auf ausgefeiltere Salon-Tricks. Im Sommer 1749 veranstaltete er ein elektrisches Fest, das damit begann, dass Franklin einen Truthahn durch einen Stromschlag tötete und ihn dann auf einem Spieß röstete, der von einem elektrisch angetriebenen Wagenheber gedreht wurde. Die Gäste tranken Wein aus elektrisch geladenen Gläsern, die einen kleinen Schock auslösten, wenn sie an die Lippen gebracht wurden. Er erfand ein Spiel namens Treason, das ein elektrifiziertes Porträt des Königs von England mit einer abnehmbaren vergoldeten Krone enthielt.Die Spieler waren schockiert, wenn sie den Rahmen hielten, während sie versuchten, die Krone zu stehlen.

Franklins Experimente gingen gelegentlich schief. Bei einigen seiner ersten Versuche, einen Truthahnstromschlag zu erleiden, waren die Vögel nur fassungslos und tauchten wenige Minuten später auf, nachdem sie das Bewusstsein wiedererlangt hatten. In seinem dritten Brief an Collinson wies Franklin darauf hin, wie wichtig es ist, beim Laden und Entladen der Gläser zu erden – eine Lektion, die er auf die harte Tour gelernt hatte. Bei einer denkwürdigen Gelegenheit tötete er sich selbst anstelle des Vogels. Zeugen des Ereignisses gaben an, einen großen Funken gesehen und ein lautes Knacken ähnlich dem Geräusch einer Pistole gehört zu haben.

In einem Brief vom 25. Dezember 1750 beschrieb Franklin die unglückliche Episode: „Ich habe kürzlich ein Experiment mit Elektrizität durchgeführt, das ich niemals wiederholen möchte. Zwei Als ich vor Nächten im Begriff war, eine Türkei durch den Schock aus zwei großen Glasgefäßen zu töten, die so viel elektrisches Feuer wie vierzig gewöhnliche Phiolen enthielten, nahm ich versehentlich das Ganze durch meine eigenen Arme & Körper, indem er mit einer Hand das Feuer von den vereinigten Oberdrähten empfing, während die andere eine Kette hielt, die mit den Außenseiten beider Gläser verbunden war. “

Obwohl Franklin nie das Bewusstsein verlor, prickelte sein Arm vor Taubheit für die Rest des Abends, und seine Brust fühlte sich für die nächsten Tage wund an.

Er bat den Empfänger des Briefes – vermutlich seinen Bruder John -, die Geschichte nicht zu verbreiten. „Machen Sie es nicht mehr als Publick Ich schäme mich, eines so berüchtigten Fehlers schuldig gewesen zu sein. “ Franklin gab die Erlaubnis, die warnende Geschichte mit James Bowdoin II, einem Experimentator für Elektrizität, in Verbindung zu bringen. Bowdoin las den Brief nicht nur, sondern machte eine Kopie davon. Und dank der digitalisierten Version dieser Kopie, die von der Massachusetts Historical Society erhältlich ist, können wir alle auf Franklins Kosten lachen.

Trotz dieses Fehlers setzte Franklin seine Erkundungen fort, um eine praktische Verwendung für Elektrizität zu erreichen. Insbesondere theoretisierte er, dass Elektrizität verwendet werden könnte, um Fleisch zart zu machen. 1773 hatte Franklin nicht nur eine Hypothese, sondern auch spezifische Anweisungen.

In einem Brief an Jacques Barbeu-Dubourg und Thomas-François Dalibard erklärte Franklin seine Theorie, indem er sie mit einem vom Blitz getroffenen Baum verglich. So wie ein Blitz die in einem Baum enthaltene Feuchtigkeit verdampft und die Fasern in feine Splitter zerlegt, könnte auch die Elektrizität die Fleischpartikel gewaltsam trennen, um sie zart zu machen. Franklin empfahl eine Batterie mit sechs großen Leyden-Gläsern einen 10-Pfund-Truthahn oder ein Lamm zu töten und zart zu machen. Jedes Glas faßte 9 bis 11 Liter (20 bis 24 Liter). Nachdem er aus seinen eigenen Fehlern gelernt hatte, beendete er seinen Brief mit einer Warnung: „Derjenige, der die Operation durchführt, muss sich sehr bewusst sein, damit ihm nicht versehentlich oder versehentlich sein eigenes Fleisch anstelle des seiner Henne zu Tode kommt.“

Mehr als 200 Jahre später untersuchten die Forscher weiter, wie durch elektrische Stimulation Fleisch zart gemacht werden kann. In einer Überprüfung des Feldes von 1981 durch SC Seideman und HR Cross vom US-Landwirtschaftsministerium wurden Dutzende zeitgenössischer Studien zitiert über die Theorie und Mechanik der Elektrizität als Fleischklopfer.

Im Vergleich zu den Praktiken zu Franklins Zeiten ist das moderne Gebiet der Tierwissenschaften viel ausgefeilter. Experten haben beispielsweise spezifische Messungen der Fleischempfindlichkeit entwickelt. in Kilogramm Kraft, die eine Stahlklinge benötigt, um durch den Kern von gekochtem Fleisch zu schneiden. Fleisch, das weniger als 4,6 Kilogramm zum Schneiden benötigt, ist zuverlässig zart, während Fleisch, das mehr Kraft erfordert, als zäh und ungenießbar angesehen wird.

Durch Rendern zäh Fleischstücke zarter, elektrische Stimulation ermöglicht die Verwendung von mehr Tier. Es ist möglicherweise auch billiger, Fleisch elektrisch zart zu machen, als es zart zu machen, indem man es mehrere Wochen im Kühlschrank reift. Dennoch verändert Elektrizität die Farbe und Feuchtigkeit von Fleisch auf eine Weise, die als unerwünscht angesehen wird.

Eine Folge von „MythBusters“ aus dem Jahr 2008, einer TV-Show, die die Wissenschaft anwendete, um zu versuchen, urbane Legenden und Physik zu beweisen (oder zu widerlegen) – Hollywood-Stunts trotzen und das Thema der Zartmachung von Steaks mit Sprengstoff angehen:

Spoiler-Alarm: Explodiertes Fleisch ist zarter als nicht explodierte.

Obwohl das Konzept möglicherweise neu war Für die Fernsehzuschauer hatte die Fleischindustrie jahrelang damit experimentiert. Bereits 1970 erhielt Charles S. Godfrey ein Patent für die Zartmachung von Fleisch, indem er es in Wasser tauchte, einen Sprengstoff zur Explosion brachte und die Stoßwellen durch das Fleisch hallten.Die Idee war, dass der Wassergehalt des Fleisches vibrieren und die winzigen Muskelfasern zerbrechen würde, überraschend ähnlich wie Ben Franklins ursprüngliche Theorie zur Zartmachung.

1999 John B. Long, ein Sprengstoffexperte, der hatte sich aus dem Lawrence Livermore National Laboratory zurückgezogen, Godfreys Idee verbessert und eine Methode patentiert, die er Hydrodyne-Verfahren nannte. Leider war Hydrodyning für Fleischliebhaber nicht skalierbar und explodiertes Steak wird in Ihrer örtlichen Metzgerei oder Ihrem Supermarkt immer noch nicht angeboten.

Wird die Elektrotechnik jemals ein Bruststück liefern, das so zart ist wie ein Filet? Eine im Asian-Australasian Journal of Animal Sciences veröffentlichte Übersicht aus dem Jahr 2014 kommt zu dem Schluss, dass „trotz umfangreicher Untersuchungen die grundlegenden Mechanismen und die entsprechenden kommerziellen Anwendungen weiterhin unklar sind“. Bemerkenswerterweise zitiert das Papier Benjamin Franklins frühe Experimente. Franklins Suche nach zartem Fleisch geht weiter.

Eine gekürzte Version dieses Artikels erscheint in der Druckausgabe vom Dezember 2018 als „Electricity as Turkey Tenderizer“.

Teil einer fortlaufenden Serie, die sich mit Fotografien historischer Artefakte befasst, die das grenzenlose Potenzial der Technologie nutzen.

Eine Korrektur dieses Artikels wurde am 19. Februar 2019 vorgenommen.

Über die Autor

Allison Marsh ist außerordentliche Professorin für Geschichte an der University of South Carolina und Mitdirektorin des Ann Johnson-Instituts für Wissenschaft, Technologie & der Universität.