Ein Programm wie Lend-Lease, bei dem viele Milliarden Dollar ausgegeben werden, hat sich natürlich bewährt Kritik und Missverständnisse.

Lend-Lease befasst sich mit breiten internationalen Fragen und umfangreichen, manchmal komplizierten und technischen Operationen. Viele Menschen haben seinen Zweck missverstanden; andere scheinen seine Leistungen nicht zu kennen. Noch am 12. November 1943, fast drei Jahre nach Beginn der Debatte über Leihpachtverträge, ergab die Gallup-Umfrage: „Trotz der Milliarden, die am größten Austausch von Waren und Dienstleistungen aller Zeiten beteiligt sind, fast 9 von 10 Die Amerikaner haben entweder falsche Vorstellungen über die Rückzahlungsbedingungen des Deals oder geben offen zu, dass sie dessen Grundprinzipien nicht kennen. “

Welche Hauptkritikpunkte wurden geäußert? Welche wesentlichen Einwände wurden erhoben?

Es wurden Befürchtungen geäußert, dass wir mehr als unseren gerechten Anteil an den Kosten des Krieges beitragen. Eine weitere Kritik ist, dass wir für unsere Großzügigkeit nicht die richtige Anerkennung erhalten. Einige Leute glauben, dass wir keine angemessene Kontrolle ausüben Es wird auch behauptet, dass ausländische Regierungen zu der Annahme verleitet werden, dass die Vereinigten Staaten dort weiterhin in einem Ausmaß helfen werden, das die Vereinigten Staaten bankrott machen wird. Und einige beschuldigen die weitreichenden Befugnisse von der Lend-L Das Gesetz über die Erleichterung gibt der Exekutive der Regierung übermäßige Autorität.

Wie hoch ist unser gerechter Anteil?

Die Frage, unseren gerechten Anteil an den Kosten des Krieges zu zahlen, seitdem beinhaltet den Umfang der Leih-Leasing-Hilfe, kann durch die Worte des Lend-Lease-Gesetzes selbst angegangen werden. Hilfe kann zu Recht jedem Land gewährt werden, dessen Verteidigung „für die Verteidigung der Vereinigten Staaten von entscheidender Bedeutung“ ist. Um festzustellen, wie wichtig die gewährte Hilfe sein kann, ist es eine schwierige Aufgabe der Verantwortlichen für unsere Außenbeziehungen und militärischen Operationen.

Entscheidungen müssen im Lichte der jeweiligen Politik abgewogen und berücksichtigt werden Dies muss geschehen, manchmal lange im Voraus, manchmal als unmittelbare Reaktion auf ein plötzliches Bedürfnis oder eine Gelegenheit. Im Krieg müssen wir ständig auf Notfälle vorbereitet sein. In verschiedenen Fällen müssen alle Abteilungen von Die Regierung muss konsultiert werden. Um festzustellen, wie wichtig eine bestimmte Form der Hilfe für ein bestimmtes Land zu einem bestimmten Zeitpunkt für unsere Landesverteidigung sein kann, ist dies ein wichtiger Test für die Staatskunst.

Tragen wir mehr als unseren Anteil bei? und tragen unsere Verbündeten weniger als ihre bei? Die Gesamtzahlen für die Kriegsausgaben jeder Nation sind nicht vergleichbar. Wir waren kürzer im Krieg als die meisten unserer Verbündeten, aber im Allgemeinen werden unsere Soldaten besser bezahlt und Unsere Ausrüstung ist mo sind teuer. Unsere Armee und Marine sind größer, sowohl in der Anzahl der Männer als auch in der Menge der Ausrüstung als zum Beispiel die Briten. Wir können einem echten Maß an finanzieller Anstrengung näher kommen, wenn wir sehen, welchen Anteil ihres Nationaleinkommens jede Nation in die Kriegsproduktion investiert.

Was haben wir davon?

Es wurde Anfang 1944 geschätzt, dass die Vereinigten Staaten etwa die Hälfte der gesamten Munitionsproduktion der Vereinten Nationen (Schiffe, Flugzeuge, Panzer, Kanonen, Granaten und dergleichen) produzierten. Es liegt an uns zu entscheiden, wie und zu welchem Zweck diese Hälfte verwendet wird.

Um den Krieg zu gewinnen, müssen alle Ressourcen der Vereinten Nationen effektiv eingesetzt werden. Wenn die Kriegsanstrengungen aus Mangel an Vorräten an irgendeiner Front nachlassen würden, würden diejenigen, die auf Kosten unserer Leih-Leasing-Rechnung meckern, zweifellos so schnell wie jeder andere die Nachlassen bereuen Nationen, die Achse zu überprüfen und dann in die Offensive zu gehen, haben nicht nur unserer eigenen Verteidigung geholfen, sondern auch vielen Amerikanern das Leben gerettet. Wie Senator George während der Prüfung des vierten Gesetzes über die Aneignung von Leihgaben im Juni 1943 sagte:

„Ich bin überzeugt, wenn wir nicht die Vorbereitungen getroffen hätten, die wir in diesen kostbaren Monaten getroffen haben, als wir Zeit gekauft haben.“ Selbst wenn wir diesen Krieg um nur sechs Monate verkürzt hätten, hätten wir unsere Ausgaben derzeit um 48 Milliarden gekürzt, und zwar im Blut unserer Männer, in den Tränen ihrer Mütter, wir haben mehr gespart, als jemals geschätzt werden kann. “

Ist unser Opfer zu schwer?

Wie viel von unseren Kriegsopfern werden wir leihen? Bis zum 30. Juni 1944 machten Leihpachtverträge 15 Prozent aller unserer Kriegsausgaben aus. Der Anteil der britischen Kriegskosten, die für die Unterstützung ihrer Verbündeten aufgewendet wurden, betrug etwa 10 Prozent (Zahlen von Ende 1943). Mitte 1944 in Australien und Australien Neuseeland hat beide 18 Prozent seines Kriegsbudgets allein für die Streitkräfte der Vereinigten Staaten in umgekehrte Leasingverhältnisse gesteckt.

E. Die Qualität des Opfers unter den Verbündeten impliziert eine Gleichheit der Anstrengungen im Verhältnis zu den Ressourcen der Nation.Die Briten, Russen und Chinesen hatten sowohl militärische als auch zivile Opfer und weitaus größere Eigentumsverluste durch feindliche Bombardierung und Vandalismus als wir. Bis zum Spätsommer 1944 hatten die Russen über 5.000.000 Opfer, Großbritannien etwa 1.000.000 und die Vereinigten Staaten über 300.000. Diese Belastungen sind schwer. Sie stellen Verluste an Arbeitskräften, Kapital und Einkommen dar. Sie schaffen enorme Aufgaben beim Wiederaufbau nach dem Krieg.

Es wäre unmöglich, all diese Verluste zu vergleichen. Sie können nicht in Dollar und Cent gemessen werden. Und wenn zum Ausgleich der Konten ein monetärer Wert auf verlorene Leben gelegt werden könnte, wären die Vereinigten Staaten zweifellos hoch verschuldet. Viele Beobachter halten es jedoch für unfair, solche Kosten nicht zu berücksichtigen, wenn Leihpachtkonten abgerechnet und der Beitrag der einzelnen Vereinten Nationen zur Niederlage der Achse bewertet wird. Was ist Ihre Meinung?

Wurden Fehler gemacht?

Die Lieferung von „zivilen“ Gegenständen wie Lastwagen und landwirtschaftlichen Maschinen an die Briten, Australier und andere während amerikanischer Landwirte an vielen Orten ging man ohne “hat sich für einen viel ungünstigen Kommentar ausgesprochen. Wurde dieser Kommentar gerechtfertigt?

Landwirtschaftliche Maschinen sowie Lebensmittel wurden den Briten zu einer Zeit zur Verfügung gestellt, als die Ernährungssituation auf den britischen Inseln aufgrund des U-Boot-Krieges besonders kritisch war. Großbritannien stand kurz vor der Hungersnot, und der Versand von mehr Lebensmitteln in den Jahren 1941 und 1942 hätte wahrscheinlich zu erhöhten Verlusten durch sinkende s im Verhältnis zu der erhöhten verwendeten Schiffstonnage geführt. Wenn wir jedoch landwirtschaftliche Maschinen nach England schicken würden – wo Fabriken auf Munitionsproduktion umgestellt worden waren und die verfügbaren Arbeitskräfte für die Kriegsarbeit dringend benötigt wurden -, könnte mehr der benötigten Nahrung auf britischem Boden angebaut werden. Daher wurde angenommen, dass die Schifffahrtsmaschinen einen deutlichen Vorteil haben.

Die britischen Inseln waren eine wichtige Basis für unsere militärischen Operationen, und unsere Soldaten in Großbritannien wurden mit großen Mengen an Nahrungsmitteln im Rahmen einer umgekehrten Ausleihe versorgt -mieten. Ein Teil dieser Lebensmittel stammt von Rasenflächen und Spielfeldern, auf denen seit Jahrhunderten keine Pflanzen mehr angebaut wurden, die die Briten mit Hilfe amerikanischer Maschinen gepflügt haben:

Dasselbe gilt für unsere Lieferungen von landwirtschaftliche Geräte nach Australien und Neuseeland, Sendungen, die in der Kritik an der Vermietung von Leihgaben eine Rolle gespielt haben.

Was zeigt die Aufzeichnung?

Angesichts der Geschwindigkeit, mit der enorme Mengen an Material vorhanden waren Angesichts der konkurrierenden Anforderungen unserer Verbündeten und unserer eigenen zivilen und militärischen Bedürfnisse bestreiten nur wenige Kritiker, dass die Kreditvergabe gut ist. Jeder Antrag auf Leihpachthilfe wurde zunächst von der Leihpachtverwaltung und ihrem Nachfolger, der Außenwirtschaftsverwaltung, oder von den Abteilungen Krieg oder Marine, Seekommission, Kriegsschifffahrtsverwaltung oder Kriegsnahrungsmittelverwaltung sorgfältig geprüft. Material, das der Zuständigkeit des War Production Board unterliegt, muss dann den Test der Agentur auf relative Dringlichkeit bestehen. Andere Agenturen hatten Gelegenheit, Anfragen nach Waren zu prüfen, bei denen es in den USA einen Mangel gibt. Es wurde kein Antrag genehmigt, bis die Bedürfnisse aller Antragsteller, einschließlich unserer eigenen Zivilisten, untersucht wurden.

Es gab natürlich Fälle, in denen falsche Waren im Rahmen des Leihvertrags versandt wurden, das Recht Waren wurden an den falschen Ort geschickt oder Artikel wurden falsch verwendet. Verteidiger von Lend-Lease weisen jedoch darauf hin, dass es nur sehr wenige Fälle gab, in denen die richtigen Waren zur richtigen Zeit am richtigen Ort waren. Die meisten derjenigen, die sich mit der Verwaltung von Leihgaben befasst haben, glauben, dass diese unter Berücksichtigung des Zeitstresses gut gehandhabt wurden. Ein Schiff segelt manchmal in Eile; manchmal ist es verzögert oder segelt überhaupt nicht. In gewissem Maße sind solche Verluste und Verschwendung Teil des Leihvertrags, weil sie Teil des Krieges sind.

Was ist Fakt und was ist Fiktion?

Es gab viel Ehrliches Kritik an Lend-Lease. Es gab auch eine Menge Gerüchte, einige amüsant und weit hergeholt, andere vielleicht darauf ausgerichtet, Samen der Zwietracht zwischen den Verbündeten zu pflanzen.

Die hartnäckigsten Gerüchte drehten sich um Butter. Als der Rationspunktwert von Butter stieg, wurden die Gerüchte extravaganter. Es wurde gesagt, dass wir so viel Butter in die UdSSR verschifft haben, dass sowjetische Soldaten damit ihre Stiefel schmierten. Aber tatsächlich war die Butter, die an die Sowjets ging – mit einem Mangel an Milchprodukten – relativ klein und wurde hauptsächlich in Krankenhäusern verwendet.

Im Sommer 1943 wurde im oberen Bundesstaat New York eine Geschichte verbreitet über einen Mann, der im Nordwald auf die Jagd ging. Er konnte keine Butter in den örtlichen Geschäften finden. Als er jedoch die Grenze nach Kanada überquerte, konnte er laut der Geschichte zwei Pfund Butter gleichzeitig kaufen – die Pakete waren mit „Lend-Lease“ gekennzeichnet.Diese Geschichte hat sich als unbegründet erwiesen. Es wurde keine Leihbutter nach Kanada oder in ein anderes Land verschifft, außer in die UdSSR.

Es gab immer wieder Gerüchte, dass die Leihbutter die Rechnung für eine Vielzahl von leichtfertigen Dingen beglichen, darunter Nylonstrümpfe und Scotch Whisky und Reisekoffer zu Kleidern für eine bekannte Herzogin und eine Dinnerparty in einem modischen Hotel in Washington für ein Mitglied einer alliierten Mission. Um die letzten Artikel zuerst abzuhaken, erfolgt die gesamte Beschaffung von Leihgütern und -dienstleistungen auf Anfrage, und es gibt keine Möglichkeit, eine Dinnerparty oder ein Abendkleid anzufordern. Ausländische Regierungen haben noch nie nach Dinnerpartys oder Roben gefragt.

In Bezug auf den Nylonschlauch berichtete eine Zeitung aus Sydney, Australien, im November 1943, dass der amerikanische Nylonschlauch in örtlichen Geschäften zum Verkauf angeboten werden würde. Bei einer Untersuchung wurde jedoch festgestellt, dass die Geschichte von politischen Gegnern eines australischen Parlamentsmitglieds gepflanzt wurde, das zur Wiederwahl stand. Es hatte in der Tat keine Grundlage und wurde von der verlegenen australischen Regierung umgehend zurückgewiesen.

Die Behauptung, dass Whisky, Reisekoffer und andere Luxusgüter im Rahmen eines Leihvertrags bereitgestellt wurden, hatte zumindest einen Kern der Wahrheit. Solche Artikel wurden einmal von Offizieren eines britischen Schlachtschiffs angefordert, das auf einem Hof der amerikanischen Marine überholt wurde. Die Offiziere baten um etwas, das üblicherweise in ihren eigenen Marinehöfen geliefert wurde. Da Whisky- und Reisekoffer nicht an amerikanisches Personal ausgegeben werden, lehnte das Navy Department die Anfrage ab.

Eine Geschichte, die mit ungewöhnlicher Beharrlichkeit auftaucht, handelt von Benzin. In verschiedenen Versionen wird berichtet, dass die amerikanischen Streitkräfte vor Ort an diesem und jenem Ort eine große Menge Benzin an die Briten verkauften. Der Preis betrug 2 Cent pro Gallone oder 9 Cent pro Gallone oder so ungefähr. Später kehrte sich die Versorgungssituation an dieser Stelle um und wir mussten Gas von den Briten kaufen. Es hat uns – manchmal heißt es in der Geschichte für dasselbe Gas – zwischen 36 und 45 Cent pro Gallone gekostet.

Die Art und Weise, wie genaue Zahlen in diesen Geschichten erwähnt werden, lässt sie so klingen, als müssten sie korrekt sein. Eigentlich sind die angeblichen Preise das Werbegeschenk. Tatsache ist, dass die Vereinigten Staaten kein Benzin an die Briten verkaufen und die Briten es nicht an uns weiterverkaufen. Wir liefern es ihnen im Rahmen von Leih-Leasing ohne Kosten für sie und sie liefern es im Rahmen von Reverse-Lend-Leasing ohne Kosten für uns. Jede Regierung führt Aufzeichnungen darüber, wie viel sie ursprünglich für das Benzin ausgegeben hat, aber bei Leihtransfers wechselt das Geld nie den Besitzer.

Unheimlicher war das Gerücht, dass die Sowjets einige der erhaltenen Leihpachtflugzeuge handelten von uns zu den Japanern für Gummi und dass die Flugzeuge später – angeblich – gegen unsere Streitkräfte im Pazifik eingesetzt wurden. Gerüchte dieser Art, die häufig in Radiosendungen von Axis zu hören sind, wurden vom Außenministerium und anderen Behörden untersucht und für unbegründet befunden.

Auf solche böswilligen Geschichten ist die Wahrheit eine gute und ausreichende Antwort. Aber die Wahrheit holt nicht immer rechtzeitig auf, um eine Verletzung der interallierten Einheit zu verhindern. Es gibt jedoch auch Beweise auf der anderen Seite. So mancher GI hat mit eigenen Augen die Wirkung von Leihwaffen in den Händen alliierter Kämpfer gegen den Feind gesehen. Oder er hat den Komfort des Essens und des Tragens von Kleidung gekannt, die im Rahmen eines umgekehrten Leihvertrags geliefert wurde.

Sind unsere Verbündeten undankbar?

Ohne einige wäre eine Diskussion über einen Leihvertrag nicht vollständig Aufmerksamkeit auf einen besonders sensiblen Punkt, der manchmal in der Kontroverse angesprochen wird. Gegenseitiges Vertrauen und Loyalität sind ein „Muss“ zwischen Verbündeten, aber von Zeit zu Zeit wurde vermutet, dass unsere Verbündeten nicht genügend Dankbarkeit für die Hilfe zeigen, die wir ihnen im Rahmen eines Leihvertrags gewähren. Ein heftiger amerikanischer Protest in Moskau brachte dies zum Ausdruck Stimmung im Jahr 1943 und die Russen gaben der Angelegenheit sofortige Aufmerksamkeit.

Es wurde behauptet, dass Großbritannien seine eigenen Etiketten auf Waren aus den Vereinigten Staaten anbrachte und sie in andere Länder schickte. Beschwerden wurden auch hörte, dass die Briten Leihmaterialien zur Herstellung von Waren verwendeten, die später im Ausland verkauft wurden – oder manchmal in den Vereinigten Staaten.

Die Kritik an unseren Verbündeten sollte im Geiste der Fairness aufgenommen werden. Wenn Fehler auftreten, Ihre Quelle sollte beseitigt und Untersuchungen durchgeführt werden. Einzelne Vorfälle sollten jedoch die festgelegten Grundsätze der Zusammenarbeit nicht verschleiern. Schlussfolgerungen, die auf übertriebenen Missverständnissen beruhen, sind für das derzeitige Verhalten der EU gefährlich Krieg und künftige Zusammenarbeit zwischen den Vereinten Nationen, um den Frieden zu gewährleisten.

Die Fakten selbst bieten keine echte Grundlage für Reibereien. Die Sowjetregierung hat den in Presse und Rundfunk eingeräumten Raum erweitert, um die amerikanische Hilfe und die jeweiligen Beiträge aller anderen Verbündeten anzuerkennen. Diese Wertschätzung wurde in Reden und Erklärungen der höchsten sowjetischen Beamten, einschließlich Ministerpräsident Stalin, betont.Ähnliche Dankesbekundungen haben Premierminister Winston Churchill, Botschafter Halifax und andere hochrangige Briten geäußert.

Meißeln sie uns an?

Was ist mit dem angeblichen Verkauf von Krediten? Waren von unseren Verbündeten leasen und Artikel weiterverkaufen, die aus im Rahmen von Leihpacht importierten Materialien hergestellt wurden? Der Verkauf einiger im Rahmen von Leihgaben erworbener Gegenstände wurde als für die Kriegsführung notwendig angesehen. Das wichtigste Beispiel ist das für Lebensmittel, die nach Großbritannien verschifft werden.

In Großbritannien werden Lebensmittel, die zu Hause aufgezogen und aus Übersee gebracht werden, vom Lebensmittelministerium gehandhabt. Das Ministerium verkauft die von uns erhaltenen Lebensmittel an Verarbeiter und Vertreiber, und das so realisierte Geld wird für die Kriegsverfolgung verwendet.

Wenn die Lebensmittel kostenlos an das britische Volk verteilt würden, würde dies das gesamte Vertriebssystem stören .

Einige Kritiker haben gesagt, dass Großbritannien uns den Erlös aus dem Verkauf von Leihnahrungsmitteln übergeben sollte. Dies steht jedoch nicht im Sinne des Lend-Lease-Gesetzes. Die Grundidee von Lend-Lease besteht nicht darin, Geldzahlungen für Artikel zu berücksichtigen, die an unsere Verbündeten geliefert werden und für deren Verteidigung von entscheidender Bedeutung sind. Wenn Großbritannien uns das Geld aus dem Verkauf von Lebensmitteln geben würde, anstatt es in seine Staatskasse zu stecken, wäre ihre Fähigkeit, die Kosten des Krieges zu finanzieren, umso geringer.

Die Regierungen der Vereinten Nationen als Teil von Insgesamt haben wir uns bemüht, zu verhindern, dass Leihartikel in einer Weise verwendet werden, die den amerikanischen Handel und Handel beeinträchtigen könnte. Es wurden besondere Bestimmungen gegen solche Möglichkeiten erlassen.

Nach allgemeiner Vereinbarung exportieren Empfänger von Leihgütern diese nicht in andere Länder, außer in seltenen Fällen, in denen der Krieg dies erforderlich macht. In einem Weißbuch vom 10. September 1941 garantierte uns Großbritannien, dass Leihartikel nicht einmal indirekt in kommerzielle Kanäle gelangen würden.

Aus EM 13: How Shall Lend- Leasingkonten abgerechnet werden? (1945)