Ett program som utlåning, vilket innebär att spendera många miljarder dollar, har naturligtvis kommit in för kritik och missförstånd.

Låneavtal handlar om breda internationella frågor och omfattande, ibland komplicerade och tekniska operationer. Många har missförstått dess syfte; andra verkar vara okunniga om dess prestationer. Så sent som den 12 november 1943, nästan tre år efter början av låneleasedebatten, avslöjade Gallup-undersökningen att ”Trots de miljarder som är involverade i det största utbytet av varor och tjänster genom tiderna, nästan 9 av 10 Amerikanerna har antingen felaktiga idéer om återbetalningsvillkoren för affären eller medger uppriktigt sagt att de inte känner till dess grundläggande principer. ”

Vilken huvudkritik har framförts? Vilka huvudinvändningar har framförts?

Rädslor har uttryckts för att vi bidrar mer än vår rättvisa del till krigskostnaderna. En annan kritik är att vi inte får rätt kredit för vår generositet. Vissa människor tror att vi inte utövar korrekt kontroll över användningen av några av de leveranser som skickas utomlands. Det hävdas också att utländska regeringar får tro att USA kommer att fortsätta att bistå där i en skala som kommer att slå USA i konkurs. Och vissa anklagar att de vida makterna beviljade av Lend-L lätthet ger överdriven auktoritet till regeringens verkställande gren.

Hur mycket är vår rättvisa andel?

Frågan om att betala vår rättvisa andel av krigskostnaderna, eftersom den omfattar omfattningen av utlåningsstöd, kan nås genom orden i själva Lend-Lease Act. Stöd kan lagligt ges till alla länder vars försvar är ”viktigt för USA: s försvar.” Att avgöra hur viktigt det kan vara det stöd som beviljas är jobbet – ett svårt – av de som ansvarar för våra utrikesförbindelser och militära operationer.

Beslut måste vägas och övervägas mot bakgrund av den politiska politiken. involverade, ekonomiska och militära problem. Detta måste göras, ibland långt i förväg, ibland som omedelbart svar på ett plötsligt behov eller möjlighet. När vi är i krig måste vi ständigt vara beredda att hantera nödsituationer. I olika fall är alla avdelningar i För att bestämma hur viktigt det är för vårt nationella försvar en viss form av stöd till ett visst land vid en viss tidpunkt är ett stort test av statsmanskap.

Bidrar vi mer än vår andel och bidrar våra allierade mindre än deras? De övergripande siffrorna för varje nationers krigskostnader är inte jämförbara. Vi har varit i kriget under en kortare tid än de flesta av våra allierade, men i allmänhet är våra soldater bättre betalda och vår utrustning är må är dyrare. Vår armé och marinen är större, både i antal män och mängder utrustning än till exempel britterna. Vi kan komma närmare ett verkligt mått på ekonomisk ansträngning om vi ser vilken andel av dess nationella inkomst varje nation lägger i krigsproduktion.

Vad får vi ut av det?

Det uppskattades tidigt 1944 att USA visade ut ungefär hälften av FN: s totala produktion av ammunition (fartyg, flygplan, stridsvagnar, vapen, skal och liknande). Det är upp till oss att bestämma hur och för vilket syfte den halva ska användas.

För att vinna kriget måste alla resurser från FN användas effektivt. Om krigsansträngningen på grund av brist på leveranser skulle släcka sig på någon front, skulle de som klagar på bekostnad av vår utlåningsräkning utan tvekan vara lika snabba som någon att ångra slackningen.

Att hjälpa Förenta staterna Nationer för att kontrollera axeln och sedan ta det offensiva, utlåningskontraktet har inte bara hjälpt vårt eget försvar utan har räddat många amerikanska liv. Som senator George sa under behandlingen av det fjärde lagförslaget i juni 1943:

”Jag är övertygad om att om vi inte hade gjort de förberedelser som vi gjorde under de värdefulla månaderna när vi köpte tid , detta krig skulle fortsätta ett år längre. Även om vi har förkortat detta krig med bara sex månader, har vi minskat våra utgifter i nuvarande takt med 48 miljarder, och i våra mäns blod, i tårarna av deras mödrar, vi har räddat mer än någonsin kan uppskattas. ”

Är vårt offer för tungt?

Hur mycket av våra krigsoffer lägger vi i utlåning? sett utgjorde låneleasing 15 procent av alla våra krigskostnader till och med den 30 juni 1944. Andelen brittiska krigskostnader för att hjälpa sina allierade har uppgått till cirka 10 procent (siffror i slutet av 1943). I mitten av 1944 Australien och Nya Zeeland satte båda 18 procent av sina krigsbudgetar i omvänd utlåning för endast USA: s styrkor.

E kvaliteten på offren bland allierade innebär en lika insats i proportion till nationens resurser.Britterna, ryssarna och kineserna har haft större dödsfall, både militära och civila, och mycket större förluster av egendom från fiendens bombardemang och vandalism än vi har. Vid sensommaren 1944 hade ryssarna över 5 000 000 dödsoffer, Storbritannien cirka 1 000 000 och USA över 300 000. Dessa bördor är tunga. De utgör förluster av arbetskraft, kapital och inkomst. De skapar enorma uppgifter att bygga om efter kriget.

Att jämföra alla dessa förluster skulle vara omöjligt. De kan inte mätas i dollar och cent. Och om ett monetärt värde för att balansera räkenskaperna skulle kunna läggas på förlorade liv skulle USA utan tvekan vara djupt i skuld. Ändå anser många observatörer att det vore orättvist att inte överväga sådana kostnader när utlåningskonton avvecklas och vart och ett av FN: s bidrag till Axis nederlag utvärderas. Vad är din åsikt?

Har du gjort fel?

Leverans till britterna, australierna och andra av sådana ”civila” föremål som lastbilar och jordbruksmaskiner ”medan amerikanska bönder på många ställen gick utan ”har kommit in för mycket ogynnsamma kommentarer. Har denna kommentar motiverats?

Jordbruksmaskiner, liksom mat, tillhandahölls britterna vid en tidpunkt då livsmedelssituationen på de brittiska öarna var särskilt kritisk på grund av ubåtskrig. Storbritannien var nära hungersnöd, och sändningen av mer mat 1941 och 1942 skulle förmodligen ha inneburit ökade förluster genom att sjunka s i proportion till den ökade fraktmängden. Om vi emellertid skulle skicka jordbruksmaskiner till England – där fabriker hade omvandlats till ammunitionsproduktion och tillgänglig arbetskraft var mycket nödvändig för krigsarbete – kunde mer av den mat som behövdes odlas på brittisk mark. Man trodde således att det fanns en tydlig fördel med fraktmaskiner.

De brittiska öarna har varit en viktig bas för våra militära operationer, och våra soldater i Storbritannien har fått stora mängder mat under omvänd utlåning. -hyra. En del av denna mat har kommit från gräsmattor och lekplatser – där grödor inte hade odlats i århundraden – som britterna plogade upp med hjälp av amerikanska maskiner:

Detsamma gäller våra leveranser av lantbruksutrustning till Australien och Nya Zeeland, leveranser som har kritiserats av utlåning.

Vad visar rekordet?

Med tanke på den hastighet med vilken enorma mängder material har varit hanteras, liksom de konkurrerande kraven från våra allierade och våra egna civila och militära behov, är det få kritiker som förnekar att utlåningsavtalet är bra. Varje begäran om låneavtal har först undersökts noggrant av Lend-Lease Administration och dess efterträdare, Foreign Economic Administration, eller av krigs- eller marinavdelningarna, Maritime Commission, War Shipping Administration eller War Food Administration. Material som omfattas av krigsproduktionsstyrelsens jurisdiktion måste sedan uppfylla byråns test av relativ brådskande. Andra byråer har haft en chans att granska förfrågningar om varor som det finns brist på i USA. Ingen begäran har godkänts förrän alla sökandes behov, inklusive våra egna civila, har studerats.

Det har naturligtvis förekommit fall där felaktiga varor har skickats under uthyrning, rätten varor skickades till fel plats eller artiklar användes fel. Försvarare av låneavtal påpekar dock att sådana fall har varit väldigt få jämfört med dem där rätt varor har gått till rätt plats vid rätt tidpunkt. De flesta av dem som har studerat administrationen av låneavtal tror att det har hanterats väl med hänsyn till tidens stress. Ett fartyg seglar ibland bråttom; ibland är det försenat eller seglar inte alls. I viss utsträckning är sådana förluster och avfall en del av utlåning, eftersom de är en del av krig.

Vad är faktum och vad är fiktion?

Det har funnits mycket ärligt kritik av utlåning. Det har också förekommit en skörd av rykten, några underhållande och långt hämtade, andra kanske syftar till att plantera frön av oenighet mellan de allierade.

De mest ihållande rykten har varit inriktade på smör. Eftersom smörets ransoneringsvärde steg, blev rykten mer extravaganta. Det sägs att vi skickade så mycket smör till Sovjetunionen att sovjetiska soldater använde det för att smörja sina stövlar. Men i själva verket var smöret som gick till sovjeterna – i desperat brist på mejeriprodukter – relativt litet i volym och användes till stor del på sjukhus.

Sommaren 1943 sprids en berättelse i övre staten New York. om en man som gick på jakt i North Woods. Han kunde inte hitta något smör i de lokala butikerna. När han passerade gränsen till Kanada kunde han emellertid, enligt berättelsen, köpa två pund smör åt gången – paketen var märkta ”Lend-Lease.”Den här berättelsen har visat sig vara grundlös. Inget lend-lease-smör har skickats till Kanada eller till något annat land utom Sovjetunionen.

Rykten har återkommit om att utlån-leasing stod i räkningen för en mängd oseriösa saker, allt från nylonstrumpor, Scotch whisky och resväskor till klänningar för en känd hertiginna och en middagsfest i ett fashionabelt hotell i Washington för en medlem av ett allierat uppdrag. För att kryssa för de sista föremålen först sker all upphandling av utlåningsvaror och tjänster genom rekvisition, och det finns inget sätt på vilket någon kan rekvirera en middag eller en aftonklänning. Inga utländska regeringars begäran om middagssällskap eller klänningar har någonsin gjorts.

När det gäller nylonslangen rapporterade ett papper i Sydney, Australien i november 1943 att amerikansk nylonslang skulle säljas i lokala butiker. Efter utredning fann man dock att berättelsen planterades av politiska motståndare till en australisk parlamentsledamot som var på omval. Den hade ingen grund i själva verket och avvisades omedelbart av den generade australiensiska regeringen.

Påståendet att whisky, resväskor och andra lyxvaror tillhandahölls under utlåning var åtminstone en kärna av sanning. Sådana artiklar begärdes en gång av officerare från ett brittiskt slagskepp som reviderades i en amerikansk maringård. Officererna bad om något som vanligtvis levererades i sina egna maringårdar. Eftersom whisky och resesaker inte utfärdas till amerikansk personal, avslog marinavdelningen begäran.

En berättelse som dyker upp med ovanlig uthållighet handlar om bensin. I olika versioner berättar det att de amerikanska styrkorna på fältet sålde en stor mängd bensin till britterna på en sådan plats. Priset var 2 cent en gallon eller 9 cent en gallon eller omkring. Senare vände sig leveranssituationen på den platsen och vi var tvungna att köpa gas från britterna. Det kostade oss – ibland säger berättelsen för samma gas – allt från 36 till 45 cent per gallon.

Hur exakta siffror nämns i dessa berättelser får dem att låta som om de måste vara korrekta. Egentligen är de påstådda priserna giveaway. Faktum är att USA inte säljer bensin till britterna och britterna säljer inte det till oss. Vi levererar det till dem under utlåning utan kostnad för dem och de levererar det till det under omvänd utlån utan kostnad för oss. Varje regering håller reda på hur mycket de ursprungligen spenderade för bensinen, men pengar byter aldrig händer vid utlåningsleasing.

Mer olycksbådande var ryktet om att sovjeterna handlade med några av de erhållna låneavtalsplanen. från oss till japanerna för gummi och att flygplanen användes senare – påstås – mot våra styrkor i Stilla havet. Rykten av detta slag, som ofta hörs i Axis radiosändningar, har undersökts och befunnits grundlösa av utrikesdepartementet och andra organ.

På sådana skadliga berättelser är sanningen ett bra och tillräckligt svar. Men sanningen kommer inte alltid ikapp i tid för att förhindra skada på samlad enhet. Det finns dock bevis på andra sidan också. Många GI har med sina egna ögon sett effekten mot fienden av utlåningsvapen i händerna på allierade krigare. Eller han kan ha känt bekvämligheten med att äta mat och bära kläder som levereras under omvänd utlåning.

Är våra allierade otacksamma?

Ingen diskussion om utlåningsavtal skulle vara komplett utan några uppmärksamhet på en särskilt känslig punkt som ibland tas upp i kontroversen. Ömsesidigt förtroende och lojalitet är ”måste” mellan allierade, men då och då har det föreslagits att våra allierade inte visar tillräcklig tacksamhet för den hjälp vi ger dem genom utlåning. En kraftig amerikansk protest i Moskva gav uttryck för detta 1943 och ryssarna gav frågan omedelbar uppmärksamhet.

Det har hävdats att Storbritannien satte egna märken på varor som kommer från USA och skickade dem till andra länder. Klagomål har också hört att uthyrningsmaterial användes av britterna för att tillverka varor som senare såldes utomlands – eller ibland såldes i USA.

Kritik mot våra allierade bör mötas i en anda av rättvisa. deras källa bör elimineras och utredningar bedrivas. Men isolerade incidenter bör inte dölja de principer för samarbete som har fastställts. Slutsatser baserade på överdrivna missförstånd är farliga för det nuvarande uppförandet av krig och framtida samarbete mellan FN för att försäkra freden.

Fakta i sig ger ingen verklig grund för friktion. Den sovjetiska regeringen har utvidgat det utrymme som ges i sin press och radio till erkännande av amerikanskt stöd och respektive bidrag från alla andra allierade. Denna uppskattning har betonats i tal och uttalanden från de högsta sovjetiska tjänstemännen, inklusive premiärminister Stalin.Liknande uttryck för tacksamhet har framförts av premiärminister Winston Churchill, ambassadör Halifax och andra högt rankade britter.

Mejlar de på oss?

Vad sägs om den påstådda försäljningen av lån? hyr varor av våra allierade och återförsäljning av artiklar tillverkade med material som importeras under utlån? Försäljningen av vissa artiklar som erhållits genom uthyrning har ansetts nödvändig för krigets genomförande. Det viktigaste exemplet är mat som skickas till Storbritannien.

I Storbritannien hanteras mat som hämtas hemma och som kommer från utlandet av livsmedelsministeriet. Ministeriet säljer maten som erhållits från oss till bearbetningsföretag och distributörer och de så realiserade pengarna används för åtalet för kriget.

Om maten delades ut gratis till det brittiska folket skulle det störa hela distributionssystemet. .

Vissa kritiker har sagt att Storbritannien bör överlämna intäkterna från försäljningen av utlånad mat. Men detta är inte i andan i Lend-Lease Act. Den grundläggande idén med utlåning är inte att ta hänsyn till monetära betalningar till artiklar som levereras till våra allierade som är viktiga för deras försvar. Om Storbritannien gav oss pengarna från försäljning av mat istället för att lägga dem i hennes skattkammare, skulle hennes förmåga att finansiera krigskostnaderna vara så mycket mindre.

Regeringarna i FN, som en del av övergripande planering, har strävat efter att förhindra att utlånsleasingartiklar används på sätt som kan skada amerikansk handel och handel. Särskilda bestämmelser mot sådana möjligheter har inrättats.

Enligt gemensam överenskommelse exporterar faktiskt mottagare av uthyrda varor dem inte till andra nationer utom i sällsynta fall där kriget gör det nödvändigt. I en vitbok av den 10 september 1941 garanterade Storbritannien oss att utlånaffärer inte ens indirekt kommer in i kommersiella kanaler.

Från EM 13: How Shall Lend- Leasingkonton avvecklas? (1945)