Klausulen om fri övning i första ändringsförslaget säger att regeringen ”inte får göra någon lag … som förbjuder fri utövande av religion.” Även om texten låter absolut betyder ”ingen lag” inte alltid ”ingen lag.” Högsta domstolen har varit tvungen att sätta vissa gränser för friheten att utöva religion. För att ta ett enkelt exempel som domstolen citerade i ett av dess landmärke ”fri-motion” -ärenden (Reynolds mot USA, 1878), skulle det första ändringsförslaget inte skydda utövandet av mänskliga offer även om någon religion krävde det. Med andra ord, medan friheten att tro är absolut, är friheten att agera utifrån dessa övertygelser inte.

Men var kan regeringen dra gränsen för religionens praxis? Domstolarna har kämpat med svaret på den frågan under mycket av vår historia. Med tiden utvecklade högsta domstolen ett test för att hjälpa domare att fastställa gränserna för fri träning. Först först formulerad i fallet Sherbert mot Verner från 1963 kallas detta test ibland som Sherbert- eller ”tvingande intresse” -testet. Testet består av fyra delar: två som gäller för alla som hävdar att hans religionsfrihet har varit kränks, och två som gäller för myndigheten som anklagas för att kränka dessa rättigheter.

För individen måste domstolen avgöra

Om personen har ett påstående som innebär en uppriktig religiös tro, och

Huruvida regeringsåtgärden belastar personens förmåga att agera på den tron.

Om dessa två element är etablerade, måste regeringen bevisa

Att det agerar för att främja ett ”tvingande statligt intresse” och

Att det har eftersträvat detta intresse på det sätt som är minst begränsande eller minst betungande för religion.

Högsta domstolen begränsade emellertid tillämpningen av Sherbert-testet i 1990 års fall av Employment Division v. Smith. I det fallet ansåg domstolen att en börda för fri träning inte längre behövde motiveras av ett tvingande statligt intresse om bördan var ett oavsiktligt resultat av lagar som är allmänt tillämpliga.

Efter Smith var det bara lagar (eller regeringsåtgärder) som (1) var avsedda att förbjuda fri utövande av religion, eller (2) kränkte andra konstitutionella rättigheter, såsom yttrandefrihet, var föremål för det tvingande intressetestet. Till exempel kunde en stat inte anta en lag som säger att indianer är förbjudna att använda peyote, men det kan uppnå samma resultat genom att förbjuda användning av peyote av alla.

I kölvattnet av Smith, många grupper av religiösa och medborgerliga friheter har arbetat för att återställa Sherbert-testet – eller tvingande intresse-testet – genom lagstiftning. Dessa ansträngningar har varit framgångsrika i vissa stater. I andra stater har domstolarna beslutat att det tvingande intressetestet är tillämpligt på religiösa anspråk på grund av statens egen konstitution. I många stater är dock säkerhetsnivån för anspråk på fri träning osäker.

Kategori: Religionsfrihet

← FAQ