En gammal term med tvivelaktig mening är att få ett nytt liv: Trickle-down-ekonomi. Och för många i media och liberala kretsar har det återigen framstått som vår tids stora hobgoblin.

”Trump och konservativa i kongressen planerar en stor skattelättnad för miljonärer och miljardärer,” Robert Reich, som arbetade som arbetarsekreterare under Clinton-administrationen, skrev i Newsweek nyligen. ”För att motivera det använder de den äldsta låten i sin spelbok, och hävdar att skattesänkningar på de rika kommer att sippra ner till arbetande familjer i form av starkare ekonomisk tillväxt . Struntprat. Trickle-down-ekonomi är ett grymt skämt. ”

Men vad är trickle-down-ekonomi? Svaret beror på vem som säger det och vilka allmänna opinionsknappar de försöker trycka på. Kent Smetters, Wharton-professor i företagsekonomi och allmän politik, säger att sippra ekonomi är en term som skapas för att skämma bort utbudssekonomin.

”Det är bara en smart negativ ljudbett, säger Smetters, fakultetsdirektör för Penn Wharton Budget Model (PWBM). ”Motståndare hävdar att ekonomin på utbudssidan handlar om att ge skattelättnader till de rika. De rika bedriver sedan mer ekonomiskt beteende, som att köpa fler saker eller anställa fler arbetare; som så småningom ”sipprar ner” till de icke-rika som får smulorna som faller från bordet. ”

Många andra har påpekat dårskapen med att använda termen – att ingen verklig ekonomisk modell eller seriös tanken står bakom det som länge varit en term för konst vid skärningspunkten mellan politik och media. ”Jag har lite svårt med terminologin och tanken på sippra ekonomi”, säger Wharton-professor i finans Joao F. Gomes. ”Även om alla i den populära pressen har en något annorlunda karaktärisering av vad detta betyder, detta är inte något vi har testat eller allvarligt teoretiserat om som ekonomer. ”

Men om det inte finns något ämne bakom trickle-down – bara pejorativ avsikt – har Trump-regeringen själv på ett nyfiket sätt åberopat termen i sin iver att sälja sin skatteplan till den amerikanska allmänheten.

”Jag tror inte att vi har tänkt sig att skapa en skattelättnad för de rika. Om någon får en skattelättnad är jag inte upprörd över att De får en skattesänkning. Jag är verkligen inte upprörd, ”sa Gary Cohn, president Trumps ekonomiska rådgivare, nyligen till CNBC.” Vi skapar löneinflation, vilket innebär att arbetarna får mer betalt; arbetarna har mer disponibel inkomst, arbetarna spenderar mer. Och vi ser hela sippra genom ekonomin, och det är bra för ekonomin. ”

” Beskriver denna uppfattning som ”sippra ned ekonomi” skulle likna försörjningspersoner som beskriver deras motståndare som kommunister, en etikett som säkert också skulle avvisas. ”- Kent Smetters

Det är inte klart att de flesta amerikaner tror att allt bra så småningom kommer att sippra ner till dem från den fortfarande oavslutade översynen. På frågan vem den republikanska skatteplanen skulle hjälpa mest, svarade 76% av de svarande på en CBS-undersökning på 2–5 december av 1120 vuxna över hela landet att det skulle vara stora företag, med 69% som säger att rika amerikaner skulle gynnas mest. Bara 31% utsåg medelklassen som vinnare, med ”du och din familj” efter 24%.

En politiskt infuserad etmologi

Oxford English Dictionary definierar den särskilt färgstarka frasen sippra ner som tanken att rikedom ”gradvis kommer att gynna de fattigaste som ett resultat av ökande rikedom hos de rikaste. ” Termens popularisering spåras ofta till en syndikerad kolumn från Will Rogers från 1932, där humoristen hänvisade till pengar ”avsedda för toppen i hopp om att de skulle sippra ner till de behövande. Mr. Hoover var ingenjör. Han visste att vatten sipprar ner. Lägg den uppåt och låt den gå och den når den torraste lilla platsen. Men han visste inte att pengarna sipprade upp. Ge det till folket längst ner och folket längst upp kommer att ha det före natten, hur som helst. ”

” Gynnar för få och böner för många ”är vad Adlai Stevenson II kallade det i en adress till en demonstration från 1954 i Demokratiska partiet i Detroit medan han stubbar nationellt för kandidater.

En ledare från New York Times från 1971 hänvisade till organiserad arbetars syn att president Nixon anammade ”gammaldags” sippra ned ”ekonomi i den konventionella Republikansk mögel ”genom att föreslå att” arbetarna kommer att gynnas mest av storskaliga skattekoncessioner till industrin som är utformade för att stimulera investeringar i moderniserade anläggningar och därmed stärka den amerikanska företagens konkurrenskraft. ”

Och när president Ford föreslog en skatterevidering 1974, senator Edward M. Kennedy avfärdade den som ”en återgång till den sipprade ekonomin som nationen traditionellt har fått drabbas av under republikanska presidenter.”

Uttryckets resonans idag kommer naturligtvis från Reagan-eran, och även om det kan ha stått tidens test har livslängden inte gett klarhet. En del av problemet är att ”sippra ner” saknar en allmänt förståelig mening. Smetters säger att tanken på skattelättnader för de rika som så småningom ger fördelar för de fattiga aldrig har varit en del av utbudssidan.

” Supply-siders tror – korrekt eller inte – att lägre skatter lyfter alla båtar tillsammans, säger han. ”Tillväxt är inte ett flöde av resurser som faller från rika till icke-rika. I själva verket hävdar många leverantörer att lägre skatter gynnar arbetstagare mer än kapitalägare genom internationella kapitalflöden. Huruvida detta argument är rätt eller fel är en legitim fråga. Men att beskriva denna uppfattning som ”trickle-down economics” skulle likna leverantörer som beskriver deras motståndare som kommunister, en märkning som säkert skulle avvisas också. ”

Bortsett från semantik är de flesta överens om att rätt typ av stimulans kan vara effektiv för tillväxt. ”Uttrycket” sippra ekonomi ”representerar egentligen inte en sammanhängande ekonomisk teori”, säger Wharton-professor i företagsekonomi och allmän politik Benjamin Lockwood. ”Det är en term som ofta används negativt för att karakterisera uppfattningen att en minskning av skatten på de rika kommer att gynna de icke-rika.”

Det finns ett antal anledningar till att skattesänkningar för högtföretagare teoretiskt sett kan göra andra bättre, säger han. ”Ekonomer har länge betonat att skatter inte nödvändigtvis” fastnar ”där du tar ut dem – till exempel kan en skattesänkning på företagens vinster höja arbetarnas löner. Och om skatterna är mycket höga kan en minskning av dem teoretiskt stimulera den ekonomiska aktiviteten så att skatteintäkterna faktiskt ökar, vilket kan ha varit fallet på 1950-talet, då de högsta inkomstskattesatserna översteg 90%. ”

Men säger han, det finns få bevis som tyder på att detta skulle vara fallet för det nuvarande GOP-förslaget. ”De senaste uppskattningarna tyder på att majoriteten av företags inkomstskatter faller på företagare och aktieägare, med endast en minoritet som faller på löner. Och den finanspolitiska krisen som genererades av Kansas senaste skattesänkningar antyder att dagens skattesatser inte är tillräckligt höga för att sådana vara inkomstgenererande. ”

” Hur mycket tillväxt får vi från den här planen? Det beror på slutliga detaljer och saker som vi verkligen inte vet så mycket om. ”- Joao Gomes

Den nuvarande skatteräkningen är fortfarande ett rörligt mål, men Penn Wharton-budgetmodellen finner att den ökning av BNP som produceras av skattesänkningarna inte skulle vara tillräcklig för att betala för skattesänkningarna.

Lägre skatter kommer troligen att öka tillväxten. ”Nästan alla ekonomer accepterar det,” säger Gomes. ”Hur mycket och hur länge är en annan fråga, och det är där vi inte håller med. Det finns flera orsaker till det. Vissa av oss kommer att säga att det beror på att lägre skatter uppmuntrar människor att arbeta mer och kanske företag att investera mer. Om skattelättnaderna är långlivade kommer detta att öka nationalinkomsten under lång tid. Republikaner tenderar att börja från denna punkt. ” Andra kommer att säga att det beror på att lägre skatter kommer att lägga pengar i människors fickor och uppmuntra utgifter som i sin tur skapar jobb under en kort tid, även när skattesänkningarna också är tillfälliga, tillägger Gomes. ”Demokrater tenderar att börja härifrån. Det var faktiskt motiveringen för tillfälliga nedskärningar under president Obama. Som jag sa är de flesta ekonomer överens om att vart och ett av dessa argument har förtjänst. Men långsiktiga nedskärningar som stimulerar arbete och investeringar kostar mer pengar. och tenderar att gynna människor som betalar högre skattesatser och / eller kapitalvinstskatter. Dessa brukar vara högre inkomstindivider. ”

Lönar skattesänkningar sig själva, som vissa vill föreslå?

”Nästan säkert inte”, säger Gomes. ”Men det är också viktigt att säga, att vara helt rättvis, inte heller spendera på infrastruktur, och det har inte hindrat vänsterekonomer från att föreslå det med samma otydliga matematik som högerupphängare stöder med dessa nedskärningar. För en opartisk observatör. , det finns verkligen mycket lite att välja mellan demokratins och republikanernas finanspolitiska sannolikhet.

”Hur mycket tillväxt kommer vi att få från denna plan? Det beror på slutliga detaljer och saker som vi verkligen inte vet så mycket om, fortsätter Gomes. ”Kommer det att uppmuntra människor att arbeta mer? Jag skulle uppskatta ja, kanske lite men inte särskilt mycket. Kommer det att uppmuntra investeringar? Absolut. Kommer det att uppmuntra företag att flytta verksamheten till USA? Kanske, men detaljerna kommer att betyda ett mycket. ”

Letar du efter tillväxt på alla rätt platser

Detaljerna i skatteplanen är fortfarande ogenomskinliga. En okänd nyckel är i vilken utsträckning skattebesparingar kan tillämpas på sätt som producerar tillväxt.

”Enligt det nuvarande skatteförslaget blir den sipprade ekonomin:” vi kommer att ge en stor sänkning av företagsskattesatsen med hopp om att dessa arbetstagare kommer att dra nytta av den resulterande nya investering.”Det är inte förvånande att om du gör avkastning på investeringar mindre kommer det att finnas fler investeringar”, säger Robert P. Inman, professor i Wharton i finans. ”Den verkliga frågan blir: Hur stor påverkan kommer det på investeringarna, och om det finns nya investeringar i kapital, kommer det att gynna arbetstagarna?

”Uttrycket” trickle-down economics ”representerar egentligen inte en sammanhängande ekonomisk teori.” – Benjamin Lockwood

”Till exempel om företag investerar så mycket i befintliga fastigheter eller återköp av aktier, ”fortsätter Inman,” kommer det antagligen inte att ha någon större inverkan på sysselsättningen eller arbetarnas löner. Att investera i en ny byggnad eller i ny kapitalutrustning kommer emellertid att anställa människor och potentiellt öka arbetstagarnas produktivitet. I så fall kommer det att ha en positiv effekt på sysselsättningen och på arbetarnas löner. ”

Men hur många jobb? Och löner av vilken typ?

”Jag misstänker att de flesta av de nya maskinerna kommer att vara mycket sofistikerade, högteknologiska, investeringar. Om så är fallet, sippra ner, lönepremien för dem i de nedre ändarna av inkomstfördelningen kommer att vara ganska blygsam. Sänkningen kommer troligen att stanna vid cirka 50 000 dollar. ”

Inman påminner om effekterna av president George W. Bushs utländska program för återvinning av företagsvinster 2004-2005.” Idén var att det skulle leda till ett stort inflöde av kontanter på investeringssidan, men vad företag slutade göra var att köpa tillbaka aktier. Det var en investering, men en investering som inte skapade några arbetstillfällen. ”

Av den nya skatteplanens repatriering av inkomster – cirka 2,5 biljoner dollar som sitter offshore – som automatiskt skulle tas hem och beskattas med en särskild Smetters säger att det är troligt att en del av det kommer att översättas till högre utdelning, en del till återköp av aktier och en del av det kommer att investeras. ”Vi tror inte att investeringskanalen kommer att bli nästan lika stor som vissa människor kommer att säga, och anledningen är att det redan finns några sätt att hitta smart finansiering,” sa han nyligen i en separat Knowledge @ Wharton-intervju. / p>

Inman tror att det är vettigt att sänka bolagsskatten, men att det måste ske tillsammans med att stänga kryphål. ”Stäng kryphålen, se sedan hur mycket pengar du har och sänk skattesatsen i enlighet därmed”, säger han föreslår.

På frågan om GOP: s plan kommer att öka inkomst och förmögenhet ojämlikhet beror mycket på vad de exakta förändringarna i fastighetsskatten blir, säger Gomes. ”Från olikhetssynpunkt skulle det ändå vara fantastiskt att se avskaffandet av staten och lokala skatte- och bostadsavdrag, som mestadels är gåvor till de 20% av inkomstfördelningen. Att eliminera dessa avdrag samtidigt som skattesatserna sänks är också en slags ”inkomstneutral” förändring som de flesta ekonomer skulle applådera. ”

En aspekt av denna debatt som understryks, säger Lockwood, är potentialen för andra typer av riktade skattesänkningar för att generera fördelaktiga spillover. Det här är fördelar som kan bubbla upp från låginkomsttagare eller flöda i sidled från medelinkomsttagare, snarare än att sippra ner från toppen.

”Det finns bevis för att sänka skatter eller rikta utgifter på specifika medelklassyrken, inklusive undervisning och grundforskning, skulle ha ganska stora fördelaktiga utsläpp. ”- Benjamin Lockwood

”Faktum är att det finns bevis för att sänka skatter, eller inriktning på utgifter, på specifika medelc stora yrken, inklusive undervisning och grundforskning, skulle ha ganska stora fördelaktiga spillover, säger han. I en tidning som författats tillsammans med Charles G. Nathanson från Northwestern University och E. Glen Weyl från Microsoft Research och Yale University, skriver Lockwood att vissa yrken har ”spillover” – att det sociala värdet av en individs arbete kan vara mycket högre, eller mycket lägre än den individens kompensation.

”Vissa spillover är ganska stora”, skriver de i en Harvard Business Review-artikel om uppsatsen ”Taxation and the Allocation of Talent”, publicerad i Journal of Political. Ekonomi. ”Med tanke på hur mycket bra lärare höjer de studerandes eventuella inkomster, beräknar vi att spillover från lärare är dubbelt så stora som lönerna för lärarna. Fördelarna med medicinsk forskning är ännu större och uppgår till över en femtedel av den totala inkomsten i USA. ”Å andra sidan involverar vissa sektorer” noll summa ”, där vinsten går på bekostnad av andra marknadsaktörer. Exempel är överdrivna tvister eller finansiella handlare som försöker slå marknaden. ”

De undersöker två möjliga typer av skattepolicyer. I en skulle höjning av toppskattesatser i teorin uppmuntra arbetstagarna att välja jobb med lägre lön en del för att dra till mer socialt värdefulla yrken. I den andra skulle regeringen beskatta eller subventionera vissa yrken mer än andra.

Den första metoden skulle göra lite för att stimulera ekonomisk tillväxt, avslutar de.Den andra kan öka tillväxten dramatiskt. I stället för att förespråka en omskrivning av skattekod med olika priser för olika jobb rekommenderar författarna ett belöningssystem som höjer lönerna och tilldelar meritlön.

” Det finns ingen ekonom som inte håller med om att om du ger någon pengar kommer det att ha effekter någon annanstans i ekonomin. Det enda problemet är hur dessa effekter spelar ut … ”- Robert Inman

Av tillväxtstimulatorer i det nuvarande GOP-skatteförslaget säger Gomes att en aspekt som är tilltalande är investeringskostnader. Företagen kommer att få dra av alla investeringskostnader från sina företagsskatter omedelbart istället långsamt över tiden. ”Denna förändring mer än någon annan borde uppmuntra dem att investera och öka vår ekonomi på kort och lång sikt. Det är en smart idé som ekonomer har förespråkat i flera år på vänster och höger sida, säger han.

Vad han gillar minst: Det faktum att planen sannolikt inte kommer att betala för sig själv. ”Vi borde öka intäkterna någon annanstans för att kompensera kostnaden för bra idéer. Vi ökar bördan av den federala skulden när vi borde minska den. Visserligen är det inte mycket i förhållande till BNP, och obligationsmarknaden är inte orolig regeringens förmåga att betala tillbaka högre skulder. Men det går åt fel håll. ”

Gomes säger” det finns flera bra idéer i planen. De största problemen kan vara den totala kostnaden och bristen på infasning för några av de förändringar som sannolikt kommer att vara mycket störande. ”

Det är dock en komplex plan, säger han, och” uppenbarligen överdriver republikanerna sina dygder och demokraterar defekterna. Sanningen är i mitten. ”

Flytande bilder åt sidan kommer förändring. Säger Inman:” Det finns ingen ekonom som inte håller med om att om du ger någon pengar, det kommer att ha effekter någon annanstans i ekonomin. Det enda problemet är hur dessa effekter spelar ut, och vem är förmånstagarna?

För konservativa konstaterar han, ”trickle-down är en översvämning, och för liberaler är det ett dropp.”