På en intellektuell nivå förstår vi alla att människors beteende formas av de situationer de befinner sig i. Mycket få människor skulle försöka argumentera för att alla beter sig exakt på samma sätt, oavsett omständigheterna. Problemet är inte att vi saknar situationsteori (dvs. medvetenhet om situationens kraft). Snarare kommer FAE upp när vi misslyckas med att tillämpa denna förståelse ordentligt.3

Ibland misslyckas vi med att redogöra för situationen bara för att vi saknar medvetenhet om den.6 Om vi inte har alla relevanta information, naturligtvis kan vi inte göra en rimlig bedömning om någons beteende. Men som forskning har visat begår folk ofta FAE även när de är helt medvetna om vad som händer.

I en klassisk studie av Edward Jones och Victor Harris läser universitetsstudenter uppsatser som antingen försvarade eller kritiserade Fidel Castro, ledaren för Kubas kommunistiska parti. Vissa deltagare fick höra att författaren hade valt att skriva för eller mot Castro, medan andra fick veta att författaren fick en position. Forskarna blev förvånade över att upptäcka att även när deltagarna fick höra att författaren inte hade valt vilken sida de skulle vara på, trodde de fortfarande att författarens åsikter om Castro överensstämde med argumentet de gjorde i uppsatsen.7 Andra studier har visat att denna effekt sker oberoende av deltagarnas egna åsikter. Det dyker också upp när de har fått extra information om författaren eller varnat för att undvika partiskhet.3

Så, varför begår människor FAE även när de borde veta att situationella faktorer kan vara i spel? Det finns några olika orsaker till att detta kan hända.

Redovisning av situationen tar upp mentala resurser

I vissa fall verkar FAE delvis hända eftersom det krävs ansträngningar för att anpassa vår uppfattningen om någons beteende att vara mer i linje med den situation de befinner sig i. Vi har begränsade kognitiva resurser, och generellt sett vill våra hjärnor ta den väg som spenderar så lite energi som möjligt. Detta får oss att ta kognitiva genvägar (så kallade heuristik) och gör oss också sårbara för en hel rad kognitiva fördomar.

När vi mentalt bearbetar någon annans handlingar, finns det tre steg vi behöver gå genom. Först kategoriserar vi beteendet (dvs. vad gör den här personen?). För det andra gör vi en dispositionskaraktärisering (dvs vad innebär detta beteende för denna persons personlighet?). Slutligen tillämpar vi en situationskorrigering (dvs. vilka aspekter av situationen som kan ha bidragit till detta beteende?). 3

Även om de två första stegen verkar ske ganska mycket automatiskt, kräver det tredje steget mer av en avsiktlig ansträngning från vår sida – vilket innebär att det ofta hoppas över, särskilt i situationer där vi inte har de kognitiva resurserna för att gå igenom det. Det kan till exempel hända om vi distraheras av något annat, eller om vi inte har tid för det.

Det finns empiriska bevis som stöder denna förklaring. I en studie av Gilbert et al. (1988) såg deltagarna en (tyst) video av en kvinna som uppförde sig oroligt. För vissa deltagare indikerade undertexter i videon att kvinnan intervjuades om ämnen som skulle göra de flesta obekväma, till exempel sexuella fantasier. För andra visade undertexterna en intervju om relativt tråkiga ämnen, som idealiska semestrar. Utöver detta manipulerade forskarna också deltagarnas kognitiva kapacitet genom att berätta för några av dem att de skulle behöva ta ett minnestest om intervjuämnena efteråt. Detta innebar att dessa deltagare skulle distraheras delvis medan de tittade på videon när de försökte förplikta ämnena till minnet.

Resultaten av detta experiment visade att när deltagarna var distraherade var det mer sannolikt att göra dispositionella attribut för kvinnans ångest. Med andra ord, deras förklaringar för hennes oroliga beteende relaterade till stabila egenskaper hos hennes personlighet: de sa att hon var en orolig person i allmänhet. Under tiden gjorde deltagare som inte behövde oroa sig för ett test bara dispositionstillskrivningar om de hade sett den tråkiga versionen av intervjun, för de som hade sett den ångestprovokerande versionen förstod att hon blev obekväm av frågorna.8

FAE påverkas av vårt humör

Annan forskning har visat att vi är mer benägna att begå FAE när vi är på gott humör, jämfört med när vi är i en dåligt humör. I en studie, baserad på Jones & Harris Castro-experiment, läste deltagarna uppsatser som var för eller emot kärnvapentestning och gjorde sedan bedömningar om författarens åsikter om ämnet. Denna studie hade dock en extra twist.Innan man läste uppsatserna genomförde deltagarna ett verbalt förmåga test, där de var tvungna att fylla i meningar som ”Bil är att väg som tåg är att …” Frågorna varierade från lätt till svårt, inklusive flera som faktiskt inte hade någon ”rätt” svar (som ”Bröd är att smör som floden är att …”).

För att manipulera deltagarnas stämningar, när de avslutat testet, berättade en experimentör antingen att de hade utfört antingen över eller under genomsnittet. När detta hade gjorts fortsatte de med att läsa uppsatserna, medan vissa fick höra att författaren hade valt sitt argument och andra sa att de hade tvingats argumentera för en specifik sida. Resultaten av denna studie visade att glada deltagare var mer benägna att begå FAE, men först när författaren hade tilldelats en åsikt och argumenterade för en opopulär hållning.9

Varför skulle detta hända? Sammantaget verkar det vara på dåligt humör. kan göra oss mer vaksamma och systematiska i vår bearbetning, vilket hjälper oss att betala nära Var uppmärksam och behåll mer information. Faktum är att jämfört med deltagare som fick dåligt humör kunde glada deltagare komma ihåg färre detaljer om den uppsats de just hade läst, vilket tyder på att gott humör faktiskt kan försämra minnet.

Det faktum att deltagarna var mer benägna att FAE bara när de hade läst en uppsats med en impopulär åsikt kan också tyda på att de förlitade sig på heuristik eller stereotyper om människor som håller den åsikten och att deras glada humör gjorde dem mindre benägna att ifrågasätta deras tillit. på dessa stereotyper.

Sammanfattningsvis kan det att vi är i gott humör få oss att bearbeta vår miljö på ett mer slarvigt sätt, vilket gör oss mer mottagliga för genvägar – och mindre benägna att ta oss igenom den sista fasen. av situationskorrigering.

Ibland ignorerar vi situationen medvetet

Som vi har sett, om vi har lite kognitiva resurser eller något annat fördunklar vår bearbetning, kan vi hoppa över situationskorrigeringsfasen och sluta begå FAE. Men andra gånger, även när vi har den kognitiva förmågan att tänka igenom saker, kan vi välja att försumma situationen ändå. Detta händer när vi tror att ett beteende är mycket diagnostiskt (dvs vägledande) för ett specifikt personlighetsdrag.

För att förklara detta, låt oss titta på omoraliska beteenden, som att stjäla eller göra skada på en annan person. Studier har visat att människor tenderar att tänka på omoraliskt beteende som mycket diagnostiskt för omoraliska personlighetsdrag. Med andra ord tror människor att någon måste vara en omoralisk person för att de ska kunna göra något omoraliskt. Däremot tillämpar de i allmänhet inte samma logik på moraliskt beteende – så någon som stjäl en gammal damväska antas vara en ond person, men någon som hjälper en gammal dam tvärs över gatan är inte nödvändigtvis en helgon. 4

När vi överväger beteenden som vi ser som mycket diagnostiska tror vi att de är nödvändiga och tillräckliga för att vi ska kunna bedöma om personen som gör dem. Detta leder oss till att begå FAE.