Plafonul și comerțul și o taxă pe carbon sunt două politici distincte care vizează reducerea emisiilor de gaze cu efect de seră (GES). Fiecare abordare are susținătorii săi vocali. Cei care sunt în favoarea plafonării și schimburilor comerciale susțin că este singura abordare care poate garanta că se va atinge un obiectiv de mediu, s-a demonstrat că acționează eficient pentru protejarea mediului la costuri mai mici decât așteptate și este mai atractivă din punct de vedere politic. Cei care susțin o taxă pe carbon susțin că este o abordare mai bună, deoarece este transparentă, minimizează implicarea guvernului și evită crearea de noi piețe supuse manipulării. Această notă explorează atât asemănările fundamentale dintre regimul plafon și regimul comercial și fiscal, dar și diferențele importante dintre acestea.
Similitudini importante între plafon și comerț și impozite
Ambele corectează un eșec al pieței . Atât plafonul, cât și comerțul și un impozit au ca obiectiv corectarea unui eșec existent pe piață. În prezent, sursele responsabile pentru emisiile de GES nu trebuie să plătească daunele pe care le impun societății în ansamblu. Eșecul internalizării acestor costuri duce la niveluri mai mari de emisii decât ar fi optim din punct de vedere social.
Ambele pun un preț pe carbon. Prin plasarea unui preț asupra carbonului și, astfel, corectarea eșecului pieței, ambele abordări creează un stimulent pentru dezvoltarea și investițiile în tehnologii de economisire a energiei. Acest lucru va încuraja trecerea la o economie cu emisii reduse de carbon.
Ambele profită de eficiența pieței. Spre deosebire de reglementările directe, ambele valorifică forța pieței pentru a obține cele mai mici reduceri ale costurilor emisiilor de GES.
Ambele pot genera venituri. Un impozit, prin definiție, este conceput pentru a crește veniturile, dar un sistem de plafonare și tranzacționare, în măsura în care cotele sunt licitate, poate crește și sume similare de venituri. Modul în care sunt utilizate astfel de venituri devine o problemă importantă în ambele sisteme. Unele propuneri reduc reducerea veniturilor direct către consumatori, unele utilizează o parte din venituri pentru a facilita tranziția către o economie cu emisii reduse de carbon (de exemplu, pentru consumatori, producători cu consum intensiv de energie, dezvoltarea cercetărilor și implementări etc.) și unele combină ambele abordări.
Ambele impun o obligație de conformitate pentru un număr limitat de firme. În funcție de cine plătește impozitul sau este responsabil pentru deținerea alocațiilor, numărul firmelor afectate direct de aceste sisteme poate fi mare sau mic. Cele mai multe propuneri se concentrează pe un număr limitat de firme, cu scopul de a maximiza acoperirea emisiilor și de a reduce costurile administrative.
Ambele necesită dispoziții speciale pentru a minimiza impactul advers. Prin acordarea unui preț carbonului, ambele sisteme ridică îngrijorări cu privire la impactul negativ asupra firmelor cu consum intensiv de energie și a statelor producătoare, precum și asupra lucrătorilor și comunităților care, în mod istoric, au fost dependente de combustibilii fosili. De exemplu, ambele ar putea duce la transferuri mari de avere de la cărbune și state producătoare către alte părți ale țării. Cu toate acestea, prin dispoziții fiscale speciale sau prin utilizarea valorii alocației, oricare poate fi concepută într-un mod care să atenueze impactul negativ asupra grupurilor defavorizate. În mod similar, ambele sisteme ar necesita prevederi speciale pentru a evita impunerea de cerințe asupra GES care sunt consumate ca materii prime sau pentru a oferi credit pentru reducerile care rezultă din captarea și stocarea carbonului sau extinderea chiuvetelor de carbon.
Ambele necesită monitorizare, raportare și verificare. Ambele sisteme necesită date similare privind emisiile, raportarea și verificarea acestor date și aplicarea în caz de nerespectare.
Diferențe importante
Certitudinea costurilor v. Certitudinea mediului. Prin stabilirea unui plafon și emiterea unui număr corespunzător de certificate, un sistem de plafonare și tranzacționare atinge un obiectiv de mediu stabilit, dar costul atingerii acestui obiectiv este determinat de forțele pieței. În schimb, o taxă oferă certitudine cu privire la costurile conformității, dar reducerile rezultate ale emisiilor de GES nu sunt predeterminate și ar rezulta din forțele pieței.
Flexibilitatea conformității pentru firme. Un impozit necesită o firmă în fiecare an să decidă cât să-și reducă emisiile și cât să plătească impozitul. În cadrul unui sistem de plafonare și tranzacționare, împrumuturile, activitățile bancare și perioadele extinse de conformitate permit firmelor flexibilitatea de a lua decizii de planificare a conformității pe o bază multianuală.
Impactul condițiilor economice. Modificările activității economice afectează comportamentul unei firme în cadrul oricărui sistem. În cadrul unui sistem de plafonare și comercializare, creșterea economică redusă ar reduce prețurile cotelor. În cadrul unei taxe, ar fi necesare acțiuni guvernamentale pentru a reduce valoarea impozitului, nu a forțelor pieței, pentru a reduce prețul carbonului observat de firme. În perioadele de expansiune economică, ar fi adevărat opusul – sub plafon și comerț, prețurile cotelor ar crește în funcție de forțele pieței, dar taxele ar rămâne aceleași dacă nu sunt ajustate prin acțiuni guvernamentale. În acest sens, plafonul și comerțul pot fi văzute ca oferind un preț de auto-ajustare, ridicat atunci când economia se descurcă bine și scăzut atunci când economia este într-o recesiune.În schimb, o taxă nu se auto-reglează.
Legătura cu alte sisteme. În mod ideal, un preț global pentru carbon ar dezvolta și ar permite realizarea eficienței costurilor peste granițe. Deși suntem departe de un sistem global, mai multe regimuri de tranzacționare funcționează deja, se extind sau sunt planificate, ceea ce ar putea permite legături internaționale între sisteme în viitor. Mult mai puține jurisdicții au instituit sau iau în considerare taxele pe carbon, iar noțiunea de taxă internațională pe carbon a fost considerată, dar în general respinsă ca nerealistă.
Experiențe până în prezent: plafonul și comerțul au devenit piatra de temelie a eforturilor de succes pentru a realiza reduceri cu costuri reduse ale emisiilor de dioxid de sulf în Statele Unite. Pentru GES, aceeași abordare se bazează și pe Uniunea Europeană (UE). UE a implementat un program de plafonare și comercializare a GES care acoperă mii de surse și a creat o piață cu milioane de tranzacții care produc un preț de piață pentru carbon determinat prin cerere și ofertă. După o perioadă de încercare, în timpul căreia au fost întâmpinate o serie de provocări inițiale (de exemplu, lipsa de date, abordări diferite între statele membre), UE a reușit să stabilească elementele de bază pentru un regim comercial de succes. Capitalizarea și comerțul sunt, de asemenea, utilizate în trei programe comerciale regionale din Statele Unite și Canada. Utilizarea impozitelor care vizează reducerea emisiilor de GES a fost inițial utilizată în mai multe țări, inclusiv în Norvegia, Suedia și Germania, care se bazează acum pe comerțul cu emisii. Taxele pe carbon au fost utilizate și în câteva guverne locale din Statele Unite și Canada. Administrația Clinton a luat în considerare o taxă pe carbon în 1992, dar a devenit rapid încărcată cu scutiri speciale, a fost redirecționată departe de carbon pentru a fi o taxă BTU pentru a evita împovărarea cărbunelui și, în cele din urmă, a fost adoptată ca impozit pe câțiva bani pe benzină.
Această revizuire a plafonului și a schimburilor comerciale și a impozitelor sugerează că multe dintre miturile de lungă durată despre aceste abordări nu reușesc să recunoască progresele în opțiunile de proiectare care vizează abordarea preocupărilor anterioare. În timp ce un regim fiscal pare mai simplu în teorie, istoria sugerează că ar fi adăugate dispoziții speciale, de exemplu, pentru a evita impactul negativ asupra anumitor regiuni, pentru a scuti materiile prime și pentru a atenua preocupările legate de competitivitate. În timp ce un regim de plafonare și tranzacționare nu oferă în mod direct certitudinea prețurilor, propunerile recente includ flexibilitate temporală (de exemplu, perioade bancare, împrumuturi și perioade de conformitate multianuale), precum și prețuri minime și prevederi compensatorii care ar diminua volatilitatea prețurilor. În cele din urmă, istoria sugerează că este puțin probabil ca o taxă să ducă la un sistem mai simplu. Flexibilitatea mai mare a firmelor și certitudinea că obiectivele de mediu vor fi îndeplinite par să fie cele mai mari puncte forte ale unei politici de plafonare și comercializare.
