Argumentos para o relativismo ético

Heródoto, o historiador grego do século V aC, apresentou essa visão quando observou que sociedades diferentes têm costumes diferentes e que cada pessoa pensa que os costumes de sua própria sociedade são os melhores. Mas nenhum conjunto de costumes sociais, disse Heródoto, é realmente melhor ou pior do que qualquer outro. Alguns sociólogos e antropólogos contemporâneos argumentaram em linhas semelhantes que a moralidade, por ser um produto social, se desenvolve de maneira diferente em diferentes culturas. Cada sociedade desenvolve padrões que são usados pelas pessoas dentro dela para distinguir o comportamento aceitável do inaceitável, e todo julgamento de certo e errado pressupõe um ou outro desses padrões. Assim, de acordo com esses pesquisadores, se práticas como poligamia ou infanticídio são consideradas certas dentro de uma sociedade, então elas são certas “para aquela sociedade”; e se as mesmas práticas são consideradas erradas dentro de uma sociedade diferente, então essas práticas são erradas para Não existe algo como o que é “realmente” certo, fora desses códigos sociais, pois não existe um padrão neutro de cultura ao qual possamos apelar para determinar qual visão da sociedade é correta. Os diferentes códigos sociais são tudo o que existe.

Um segundo tipo de argumento para a ética o relativismo é devido ao filósofo escocês David Hume (1711-76), que afirmou que as crenças morais são baseadas no “sentimento” ou emoção, ao invés da razão. Essa ideia foi desenvolvida pela escola de positivismo lógico do século 20 e por filósofos posteriores, como Charles L. Stevenson (1908–79) e RM Hare (1919–2002), que sustentavam que a função primária da linguagem moral não é expor os fatos, mas expressar sentimentos de aprovação ou desaprovação em relação a alguma ação ou influência as atitudes e ações dos outros. Nessa visão, conhecida como emotivismo, o certo e o errado são relativos às preferências individuais e não aos padrões sociais.

O relativismo ético é atraente para muitos filósofos e cientistas sociais porque parece oferecer a melhor explicação da variabilidade da crença moral. Também oferece uma maneira plausível de explicar como a ética se encaixa no mundo conforme é descrita pela ciência moderna. Mesmo que o mundo natural, em última análise, consista em nada além de fatos neutros em valores, dizem os relativistas, a ética ainda tem uma base nos sentimentos humanos e nos arranjos sociais. Finalmente, o relativismo ético parece especialmente adequado para explicar a virtude da tolerância. Se, de um ponto de vista objetivo, os próprios valores e os valores da sociedade não têm uma posição especial, então uma atitude de “viva e deixe viver” em relação aos valores de outras pessoas parece apropriada.