Um programa como o Lend-Lease, que significa o gasto de muitos bilhões de dólares, veio naturalmente para críticas e mal-entendidos.

O lend-lease lida com amplas questões internacionais e operações vastas, às vezes complicadas e técnicas. Muitas pessoas compreenderam mal seu propósito; outros parecem ignorar suas realizações. Em 12 de novembro de 1943, quase três anos após o início do debate empréstimo-arrendamento, a pesquisa Gallup revelou que “Apesar dos bilhões envolvidos no maior intercâmbio de bens e serviços de todos os tempos, quase 9 em cada 10 Os americanos têm ideias incorretas quanto aos termos de reembolso do acordo ou admitem francamente que não conhecem seus princípios básicos. ”

Quais as principais críticas formuladas? Quais as principais objeções levantadas?

Temores foram expressos de que estamos contribuindo mais do que nossa parte justa para os custos da guerra. Outra crítica é que não estamos recebendo o devido crédito por nossa generosidade. Algumas pessoas acreditam que não estamos exercendo o controle adequado sobre o uso de alguns dos suprimentos enviados para o exterior. Também se afirma que governos estrangeiros estão sendo levados a acreditar que os Estados Unidos continuarão a ajudar lá em uma escala que levará os Estados Unidos à falência. E alguns afirmam que os amplos poderes concedidos pelo Lend-L A lei de facilidade dá autoridade excessiva ao poder executivo do governo.

Qual é a nossa parte justa?

A questão de pagar a nossa parte justa do custo da guerra, uma vez que envolve a extensão do auxílio do tipo lend-lease, pode ser abordado através das palavras da própria Lend-Lease Act. A ajuda pode ser legitimamente fornecida a qualquer país cuja defesa seja “vital para a defesa dos Estados Unidos”. Determinar o quão vital pode ser a ajuda concedida é a tarefa – difícil – dos responsáveis por nossas relações exteriores e operações militares.

As decisões devem ser pesadas e consideradas à luz da política específica , problemas econômicos e militares envolvidos. Isso deve ser feito, às vezes com bastante antecedência, às vezes em resposta imediata a uma necessidade ou oportunidade repentina. Estando em guerra, devemos estar constantemente preparados para lidar com emergências. Em vários casos, todos os departamentos de o governo deve ser consultado. Para determinar o quão vital para a nossa defesa nacional uma forma particular de ajuda a um determinado país em um determinado momento pode ser, constitui um grande teste de estadista.

Estamos contribuindo mais do que nossa parte e nossos aliados estão contribuindo menos do que os deles? Os números gerais para as despesas de guerra de cada nação não são comparáveis. Estamos na guerra há menos tempo do que a maioria de nossos aliados, mas, em geral, nossos soldados são mais bem pagos e nosso equipamento é mo re caro. Nosso Exército e nossa Marinha são maiores, tanto em número de homens quanto em quantidade de equipamento, do que, por exemplo, os britânicos. Podemos chegar mais perto de uma medida real de esforço financeiro se observarmos que proporção de sua renda nacional cada nação está colocando na produção de guerra.

O que ganhamos com isso?

Estimou-se no início de 1944 que os Estados Unidos estavam produzindo cerca da metade da produção total de munições das Nações Unidas (navios, aviões, tanques, armas, projéteis e semelhantes). Cabe a nós decidir como e para que propósito essa metade será usada.

Para vencer a guerra, todos os recursos das Nações Unidas devem ser usados de forma eficaz. Se, por falta de suprimentos, o esforço de guerra diminuísse em qualquer frente, aqueles que reclamam do custo de nossa conta de empréstimo e arrendamento sem dúvida seriam tão rápidos quanto qualquer um em lamentar a redução.

Ao ajudar os Estados Unidos Nações para verificar o Eixo e depois tomar a ofensiva, o lend-lease não só ajudou a nossa própria defesa, mas salvou muitas vidas americanas. Como disse o senador George durante a consideração do Quarto Projeto de Lei de Apropriação de Empréstimo e Arrendamento em junho de 1943:

“Estou convencido de que se não tivéssemos feito os preparativos que fizemos naqueles preciosos meses em que estávamos ganhando tempo , esta guerra continuaria um ano a mais. Mesmo se nós a encurtamos em apenas seis meses, nós reduzimos nossos gastos, no ritmo atual, em 48 bilhões; e no sangue de nossos homens, nas lágrimas de seus mães, economizamos mais do que podemos estimar. ”

Nosso sacrifício é muito pesado?

Quanto de nossos sacrifícios de guerra estamos colocando em lend-lease? visto, o lend-lease foi responsável por 15 por cento de todas as nossas despesas de guerra até 30 de junho de 1944. A proporção dos custos de guerra britânicos dedicados a ajudar seus aliados ascendeu a cerca de 10 por cento (números do final de 1943). Em meados de 1944, Austrália e A Nova Zelândia estava aplicando 18% de seus orçamentos de guerra apenas em empréstimos reversos para as forças dos Estados Unidos.

E a qualidade do sacrifício entre os aliados implica uma igualdade de esforços em proporção aos recursos da nação.Os britânicos, russos e chineses tiveram mais baixas, tanto militares quanto civis, e perdas de propriedade muito maiores devido ao bombardeio e vandalismo do inimigo do que nós. No final do verão de 1944, os russos tiveram mais de 5.000.000 de vítimas, a Grã-Bretanha cerca de 1.000.000 e os Estados Unidos mais de 300.000. Esses fardos são pesados. Eles constituem perdas de mão de obra, capital e renda. Eles criam tarefas tremendas de reconstrução após a guerra.

Comparar todas essas perdas seria impossível. Eles não podem ser medidos em dólares e centavos. E se, para equilibrar as contas, um valor monetário pudesse ser atribuído às vidas perdidas, os Estados Unidos sem dúvida estariam profundamente endividados. No entanto, muitos observadores acreditam que seria injusto não considerar esses custos quando as contas de empréstimo e arrendamento são liquidadas e a contribuição de cada uma das Nações Unidas para a derrota do Eixo é avaliada. Qual é a sua opinião?

Erros foram cometidos?

A entrega aos britânicos, australianos e outros, de itens “civis” como caminhões e máquinas agrícolas “enquanto fazendeiros americanos em muitos lugares estava indo sem ”veio para muitos comentários desfavoráveis. Este comentário foi justificado?

Maquinário agrícola, assim como comida, foi fornecido aos britânicos em um momento em que a situação alimentar nas Ilhas Britânicas era particularmente crítica por causa da guerra submarina. A Grã-Bretanha estava perto da fome, e o envio de mais alimentos em 1941 e 1942 provavelmente significaria maiores perdas por naufrágios em proporção ao aumento da tonelagem de transporte usada. Se, entretanto, mandássemos maquinário agrícola para a Inglaterra – onde as fábricas haviam sido convertidas para a produção de munições e a mão de obra disponível era extremamente necessária para o trabalho de guerra – mais da comida necessária poderia ser cultivada em solo britânico. Assim, acreditava-se que havia uma vantagem distinta no maquinário de transporte.

As Ilhas Britânicas têm sido uma base importante para nossas operações militares, e nossos soldados na Grã-Bretanha têm recebido grandes quantidades de alimentos sob empréstimo reverso -alugar. Parte dessa comida veio dos gramados e campos de jogos – onde as safras não eram cultivadas há séculos – que os britânicos araram com a ajuda de maquinário americano:

O mesmo aconteceu com nossos carregamentos de equipamentos agrícolas para a Austrália e Nova Zelândia, remessas que figuraram nas críticas de lend-lease.

O que o registro mostra?

Considerando a velocidade com que enormes quantidades de materiais foram atendidos, bem como os requisitos concorrentes de nossos aliados e nossas próprias necessidades civis e militares, poucos críticos negam que o registro de empréstimo-arrendamento é bom. Cada pedido de ajuda de empréstimo-arrendamento foi primeiro cuidadosamente investigado pela Administração de Lend-Lease e seu sucessor, a Administração Econômica Estrangeira, ou pelos Departamentos de Guerra ou Marinha, Comissão Marítima, Administração de Transporte de Guerra ou Administração de Alimentos de Guerra. O material sujeito à jurisdição do Conselho de Produção de Guerra deve passar pelo teste de urgência relativa dessa agência. Outras agências tiveram a oportunidade de examinar pedidos de mercadorias que faltam nos Estados Unidos. Nenhum pedido foi aprovado até que as necessidades de todos os requerentes, incluindo nossos próprios civis, foram estudadas.

Houve casos, é claro, em que mercadorias erradas foram enviadas sob lend-lease, the right as mercadorias foram enviadas para o lugar errado ou os artigos foram colocados em usos incorretos. Os defensores do arrendamento mercantil apontam, entretanto, que esses casos têm sido muito poucos comparados àqueles em que as mercadorias certas foram para o lugar certo na hora certa. A maioria dos que estudou administração de lend-lease acredita que ela tem sido bem tratada, levando-se em conta o estresse da época. Um navio às vezes navega com pressa; às vezes está atrasado ou nem navega. Em certo grau, essas perdas e desperdícios são parte do empréstimo-arrendamento porque são parte da guerra.

O que é fato e o que é ficção?

Tem havido muita coisa honesta crítica do lend-lease. Também tem havido uma safra de rumores, alguns divertidos e rebuscados, outros talvez visando plantar sementes de dissensão entre os aliados.

O mais persistente dos rumores gira em torno da manteiga. À medida que o valor do ponto de ração da manteiga aumentava, os rumores se tornaram mais extravagantes. Diziam que enviamos tanta manteiga para os EUA que os soldados soviéticos a usavam para engraxar as botas. Mas, na verdade, a manteiga que foi para os soviéticos – desesperadamente escassa em produtos lácteos – era relativamente pequena em volume e usada principalmente em hospitais.

No verão de 1943, uma história estava sendo espalhada no alto do estado de Nova York sobre um homem que foi caçar em North Woods. Ele não conseguiu encontrar manteiga nas lojas locais. Quando ele cruzou a fronteira com o Canadá, no entanto, ele poderia comprar um quilo de manteiga por vez, de acordo com a história – os pacotes sendo marcados “Lend-Lease.“Esta história foi considerada infundada. Nenhuma manteiga lend-lease foi enviada para o Canadá ou qualquer outro país, exceto a URSS.

Rumores têm sido recorrentes de que o lend-lease estava pagando a conta de uma série de coisas frívolas, como meias de náilon e uísque uísque e caixas de viagem a vestidos para uma duquesa famosa e um jantar em um hotel da moda em Washington para um membro de uma missão aliada. Para marcar os últimos itens primeiro, todas as aquisições de bens e serviços de arrendamento mercantil são feitas por requisição, e não há como alguém requisitar um jantar ou um vestido de noite. Nenhum pedido de jantares ou vestidos foi feito por governos estrangeiros.

Quanto à mangueira de náilon, um jornal de Sydney, Austrália, em novembro de 1943, relatou que a mangueira de náilon americana estaria à venda em lojas locais. Após investigação, no entanto, foi descoberto que a história foi plantada por oponentes políticos de um membro do Parlamento australiano que estava se candidatando à reeleição. Na verdade, não tinha fundamento e foi prontamente repudiado pelo constrangido governo australiano.

A alegação de que uísque, caixas de viagem e outros itens de luxo eram fornecidos sob regime de empréstimo-aluguel tinha pelo menos um fundo de verdade. Esses artigos já foram solicitados por oficiais de um encouraçado britânico que estava sendo reformado em um estaleiro da Marinha americana. Os oficiais pediram algo normalmente fornecido em seus próprios estaleiros de marinha. Como as caixas de uísque e de viagem não são entregues ao pessoal americano, o Departamento da Marinha recusou o pedido.

Uma história que surge com uma persistência incomum é sobre a gasolina. Em versões variadas, ele relata que as forças americanas no campo venderam uma grande quantidade de gasolina aos britânicos em tal e tal lugar. O preço era de 2 centavos o galão ou 9 centavos o galão ou algo parecido. Posteriormente, a situação de abastecimento naquele local se inverteu e tivemos que comprar gás dos ingleses. Custou-nos – às vezes a história diz para o mesmo gás – algo em torno de 36 a 45 centavos o galão.

A maneira como os números exatos são mencionados nessas histórias faz com que pareçam estar corretos. Na verdade, os preços alegados são uma dádiva. O fato é que os Estados Unidos não vendem gasolina para os britânicos e os britânicos não a revendem para nós. Nós o fornecemos sob a forma de lend-lease sem custo para eles e eles a fornecem sob a forma de lend-lease reversa sem custo para nós. Cada governo mantém registros de quanto gastou originalmente com a gasolina, mas o dinheiro nunca muda de mãos nas transferências de empréstimo-arrendamento.

Mais sinistro era o boato de que os soviéticos estavam negociando alguns dos aviões de empréstimo-arrendamento obtidos de nós para os japoneses para borracha e que os aviões estavam sendo usados mais tarde – supostamente – contra nossas forças no Pacífico. Boatos desse tipo, freqüentemente ouvidos nas transmissões de rádio da Axis, foram investigados e considerados infundados pelo Departamento de Estado e outras agências.

Para tais contos maliciosos, a verdade é uma resposta boa e suficiente. Mas a verdade nem sempre chega a tempo de evitar danos à unidade interligada. No entanto, há evidências do outro lado também. Muitos soldados viram com seus próprios olhos o efeito contra o inimigo das armas emprestadas e arrendadas nas mãos de combatentes aliados. Ou ele pode ter conhecido o conforto de comer comida e usar roupas fornecidas sob contrato de empréstimo reverso.

Nossos aliados são ingratos?

Nenhuma discussão sobre empréstimo-aluguel estaria completa sem alguns atenção a um ponto particularmente sensível às vezes levantado na controvérsia. A confiança mútua e a lealdade são “obrigações” entre os aliados, mas de vez em quando tem sido sugerido que nossos aliados não estão demonstrando gratidão suficiente pela ajuda que estamos concedendo a eles em regime de comodato. Um vigoroso protesto americano em Moscou deu expressão a isso sentimento em 1943 e os russos deram atenção imediata ao assunto.

Foi afirmado que a Grã-Bretanha estava colocando seus próprios rótulos em produtos vindos dos Estados Unidos e os estava enviando para outros países. Também houve reclamações ouvi dizer que os materiais de empréstimo e arrendamento foram usados pelos britânicos para fabricar mercadorias posteriormente vendidas no exterior ou, às vezes, vendidas nos Estados Unidos.

As críticas aos nossos aliados devem ser respondidas com espírito de justiça. Se ocorrerem erros, sua fonte deve ser eliminada e as investigações devem ser conduzidas. Mas os incidentes isolados não devem obscurecer os princípios de cooperação que foram estabelecidos. As conclusões baseadas em mal-entendidos exagerados são perigosas para a conduta atual do guerra e para a futura colaboração entre as Nações Unidas para garantir a paz.

Os fatos em si não fornecem uma base genuína para atritos. O governo soviético ampliou o espaço concedido na imprensa e no rádio ao reconhecimento da ajuda americana e das respectivas contribuições de todos os outros aliados. Essa apreciação foi enfatizada em discursos e declarações dos mais altos funcionários soviéticos, incluindo o primeiro-ministro Stalin.Expressões semelhantes de gratidão foram expressas pelo primeiro-ministro Winston Churchill, embaixador Halifax e outros britânicos de alto escalão.

Eles estão nos atacando?

E quanto à suposta venda de empréstimos arrendar mercadorias de nossos aliados e revender artigos feitos com materiais importados sob regime de lend-lease? A venda de alguns artigos obtidos por meio de comodato foi considerada necessária para a condução da guerra. O exemplo mais importante é o de alimentos enviados para a Grã-Bretanha.

Na Grã-Bretanha, os alimentos produzidos em casa e os trazidos do exterior são todos administrados pelo Ministério da Alimentação. O ministério vende a comida obtida de nós a processadores e distribuidores e o dinheiro assim obtido é usado para o prosseguimento da guerra.

Se a comida fosse distribuída gratuitamente para o povo britânico, isso perturbaria todo o sistema de distribuição .

Alguns críticos disseram que a Grã-Bretanha deveria nos entregar o produto da venda de alimentos por empréstimo-aluguel. Mas isso não está no espírito da Lei de Lend-Lease. A ideia básica do empréstimo-arrendamento não é atribuir consideração de pagamentos monetários a artigos fornecidos a nossos aliados que são vitais para sua defesa. Se a Grã-Bretanha nos desse o dinheiro da venda de alimentos em vez de colocá-lo em seu tesouro, sua capacidade de financiar os custos da guerra seria muito menor.

Os governos das Nações Unidas, como parte do de modo geral, têm se empenhado em evitar que artigos de empréstimo e arrendamento sejam usados de maneiras que possam prejudicar o comércio e o comércio americanos. Disposições especiais contra tais possibilidades foram estabelecidas.

De comum acordo, de fato, os destinatários de bens de empréstimo-arrendamento não os reexportam para outras nações, exceto em raros casos em que a guerra o torne necessário. Em um White Paper de 10 de setembro de 1941, a Grã-Bretanha nos garantiu que os artigos de lend-lease não entrariam nem mesmo indiretamente nos canais comerciais.

Do EM 13: How Shall Lend- As contas de aluguel serão acertadas? (1945)