Um cartoon político pró-Andrew Jackson aplaude a ordem do presidente de setembro de 1833 para a remoção dos depósitos federais do Banco dos Estados Unidos. À direita, Jackson, aplaudido pelo Major Jack Downing, segura um pergaminho com as palavras “Ordem para a Remoção de Dinheiro Público. “À esquerda, a oposição combinada ao movimento do presidente – representada pelo presidente do banco, Nicholas Biddle, os senadores Whig Daniel Webster e Henry Clay, e a imprensa pró-banco – é ridicularizada.
Reprodução por cortesia da Biblioteca do Congresso

McCulloch v. Maryland (1819)

Em McCulloch v. Maryland (1819), a Suprema Corte determinou que o Congresso tinha poderes implícitos sob a Cláusula Necessária e Adequada do Artigo I, Seção 8 da Constituição para criar o Segundo Banco dos Estados Unidos e que o estado de Maryland não tinha poderes para tributar o Banco. Indiscutivelmente a melhor opinião do Chefe de Justiça John Marshall, McCulloch não apenas deu ao Congresso amplo poder discricionário para implementar os poderes enumerados, mas também repudiou, em linguagem retumbante, os argumentos de direitos dos estados radicais apresentados pelo advogado de Maryland.
Em causa no caso estava a constitucionalidade do ato do Congresso que regulamentou o Segundo Banco dos Estados Unidos (BUS) em 1816. Embora o Banco fosse controlado por acionistas privados, era o depositário de fundos federais. Além disso, tinha autoridade para emitir notas que, juntamente com as notas dos bancos estaduais, circulavam como moeda de curso legal. Em troca de sua posição privilegiada, o Banco concordou em emprestar dinheiro ao governo federal em vez de impostos. Os bancos estaduais procuraram no BUS como um concorrente e se ressentiu de sua posição privilegiada. Quando os bancos estaduais começaram a falir na depressão de 1818, eles culparam o Banco por seus problemas. Um desses estados foi Maryland, que impôs um imposto pesado sobre “qualquer banco não credenciado dentro O Banco dos Estados Unidos foi o único banco não licenciado dentro do estado. Quando a agência do Banco em Baltimore se recusou a pagar o imposto, Maryland processou James McCulloch, caixa da agência, para a cobrança da dívida. McCulloch respondeu que o imposto era inconstitucional. Um tribunal estadual decidiu por Maryland e o tribunal de apelações confirmou. McCulloch apelou para a Suprema Corte dos EUA, que analisou o caso em 1819.
Em uma opinião unânime escrita pelo Chefe de Justiça Marshall, a Corte determinou que o Banco dos Estados Unidos era constitucional e que o imposto de Maryland era inconstitucional. Com relação ao poder do Congresso de fundar um banco, o Tribunal voltou-se para a Cláusula Necessária e Adequada do Artigo I, Seção 8, que concede expressamente ao Congresso o poder de aprovar leis “necessárias e adequadas” para a execução de seus “poderes enumerados”. Os poderes enumerados do Congresso incluem o poder de regular o comércio interestadual, coletar impostos e pedir dinheiro emprestado. Disse a Corte a famosa frase: “Que os fins sejam legítimos, que estejam dentro do escopo da constituição, e todos os meios que sejam apropriados, que são claramente adotados para esse fim, que não são proibidos, mas consistem na letra e no espírito de a constituição, são constitucionais. ” Em outras palavras, como a criação do Banco estava apropriadamente relacionada ao poder legítimo do Congresso de tributar, tomar empréstimos e regular o comércio interestadual, o Banco era constitucional sob a cláusula necessária e apropriada.
Em segundo lugar, o Tribunal decidiu que Maryland não tinha o poder de tributar o Banco porque, de acordo com a Cláusula de Supremacia do Artigo VI da Constituição, as leis dos Estados Unidos prevalecem sobre as leis estaduais conflitantes. Como disse Marshall, “o governo da União, embora limitado em seus poderes, é suprema dentro de sua esfera de ação, e suas leis, quando feitas em conformidade com a constituição, formam a lei suprema do país. “Porque” o poder de tributar é o poder de destruir “, Maryland estava inconstitucionalmente minando as leis superiores e instituições dos Estados Unidos.
Por fim, a Corte considerou que a “soberania” (autoridade política) da União pertence ao povo dos Estados Unidos, e não aos Estados individuais que a compõem. Os Estados Unidos, não uma simples aliança de estados, é uma nação de “soberania constitucional” com sua autoridade repousando exclusivamente sobre “o povo” que criou e é governado pela Constituição. Para a Corte, “o governo da União é um governo do povo; emana dele; seus poderes são concedidos por eles; e devem ser exercidos diretamente sobre eles e para seu benefício”. O imposto de Maryland, no entanto, violou a soberania constitucional porque atuou como um imposto contra todas as pessoas nos Estados Unidos por um estado responsável apenas perante algumas pessoas.
If Marbury v.Madison (1803) “prometeu” que a Suprema Corte exerceria grande autoridade em moldar as leis do país, McCulloch v. Maryland cumpriu essa promessa pela primeira vez. Sem dúvida, nenhuma outra decisão definiu tão profundamente o poder nacional. Em um caso, o Tribunal ampliou os poderes do Congresso “para incluir aqueles implícitos na Constituição, estabeleceu a condição inferior dos estados em relação à União e definiu a soberania constitucional do governo federal. McCulloch continua hoje um alicerce fundamental e obrigatório de Lei constitucional americana.

	AUTOR “S BIO
	Alex McBride é estudante do terceiro ano de direito na Tulane Law School em New Orleans. É editor de artigos do TULANE LAW REVIEW e ganhador do Prêmio Ray Forrester de Direito Constitucional em 2005. Em 2007, Alex trabalhará com a juíza Susan Braden no Tribunal de Reclamações Federais dos Estados Unidos em Washington.