Limite e comércio e um imposto sobre carbono são duas políticas distintas destinadas a reduzir as emissões de gases de efeito estufa (GEE). Cada abordagem tem seus apoiadores vocais. Aqueles a favor do limite e comércio argumentam que é a única abordagem que pode garantir que um objetivo ambiental seja alcançado, tem demonstrado trabalhar efetivamente para proteger o meio ambiente a custos menores do que o esperado e é politicamente mais atraente. Aqueles que apóiam um imposto sobre o carbono argumentam que é uma abordagem melhor porque é transparente, minimiza o envolvimento do governo e evita a criação de novos mercados sujeitos à manipulação. Esta nota explora as semelhanças fundamentais entre o cap and trade e os regimes tributários, mas também as diferenças importantes entre eles.
Semelhanças importantes entre o cap and trade e os impostos
Ambos corrigem uma falha do mercado . Tanto o cap and trade quanto o imposto têm como objetivo corrigir uma falha de mercado existente. Atualmente, as fontes responsáveis pelas emissões de GEE não precisam pagar pelos danos que impõem à sociedade como um todo. O fracasso em internalizar esses custos leva a maiores níveis de emissões do que seria socialmente ideal.
Ambos colocam um preço no carbono. Ao colocar um preço no carbono e, assim, corrigir a falha do mercado, ambas as abordagens criam um incentivo para desenvolver e investir em tecnologias de economia de energia. Isso encorajará a mudança para uma economia de baixo carbono.
Ambos tiram proveito da eficiência do mercado. Ao contrário dos regulamentos diretos, os dois aproveitam as forças do mercado para alcançar as reduções de custo mais baixas nas emissões de GEE.
Ambos podem gerar receita. Um imposto, por definição, é projetado para aumentar a receita, mas um sistema cap-and-trade, na medida em que as licenças são leiloadas, também pode levantar quantias semelhantes de receita. A forma como essas receitas são utilizadas torna-se uma questão importante em ambos os sistemas. Algumas propostas devolvem a receita diretamente aos consumidores, algumas usam parte das receitas para facilitar a transição para uma economia de baixo carbono (por exemplo, para consumidores, fabricantes intensivos em energia, desenvolvimento de pesquisa e implantações, etc.) e algumas combinam as duas abordagens.
Ambos impõem uma obrigação de conformidade a um número limitado de empresas. Dependendo de quem paga o imposto ou é responsável por manter as licenças, o número de empresas diretamente impactadas por esses sistemas pode ser grande ou pequeno. A maioria das propostas se concentra em um número limitado de empresas com o objetivo de maximizar a cobertura de emissões e reduzir os custos administrativos.
Ambas requerem disposições especiais para minimizar os impactos adversos. Ao colocar um preço no carbono, ambos os sistemas levantam preocupações sobre impactos adversos em empresas e estados manufatureiros com uso intensivo de energia e em trabalhadores e comunidades que historicamente têm dependido de combustíveis fósseis. Por exemplo, ambos podem resultar em grandes transferências de riqueza dos estados carboníferos e manufatureiros para outras partes do país. No entanto, por meio de disposições fiscais especiais ou do uso do valor da provisão, qualquer um deles pode ser projetado de forma a mitigar impactos adversos sobre grupos desfavorecidos. Da mesma forma, ambos os sistemas exigiriam disposições especiais para evitar a imposição de requisitos sobre GEEs que são consumidos como matéria-prima ou para fornecer crédito para reduções que resultam da captura e armazenamento de carbono ou expansão de sumidouros de carbono.
Ambos exigem monitoramento, relatórios e verificação. Ambos os sistemas requerem dados semelhantes sobre emissões, relatórios e verificação desses dados, e aplicação em caso de não conformidade.
Diferenças importantes
Certeza de custo x certeza ambiental. Ao estabelecer um limite e emitir um número correspondente de licenças, um sistema de limite e negociação atinge uma meta ambiental definida, mas o custo para atingir essa meta é determinado pelas forças do mercado. Em contraste, um imposto fornece certeza sobre os custos de conformidade, mas as reduções resultantes nas emissões de GEE não são predeterminadas e resultariam das forças de mercado.
Flexibilidade de conformidade para empresas. Um imposto exige que uma empresa decida anualmente quanto reduzir suas emissões e quanto pagar. Em um sistema de limite e negociação, empréstimos, bancos e períodos de conformidade estendidos permitem que as empresas tenham flexibilidade para tomar decisões de planejamento de conformidade por vários anos.
Impacto das condições econômicas. Mudanças na atividade econômica afetam o comportamento de uma empresa em qualquer um dos sistemas. Sob um sistema cap-and-trade, o crescimento econômico reduzido reduziria os preços das licenças. Sob um imposto, a ação do governo para reduzir o valor do imposto, e não as forças do mercado, seria necessária para reduzir o preço do carbono visto pelas empresas. Em tempos de expansão econômica, o oposto seria verdadeiro – sob limitação e comércio, os preços das permissões aumentariam com base nas forças do mercado, mas os impostos permaneceriam os mesmos, a menos que fossem ajustados por meio de ação governamental. Nesse sentido, cap and trade pode ser visto como um preço autoajustável, alto quando a economia vai bem e baixo quando a economia está em crise.Em contraste, um imposto não é autoajustável.
Ligação a outros sistemas. Idealmente, um preço global para o carbono se desenvolveria e permitiria que as eficiências de custo fossem realizadas além das fronteiras. Embora estejamos muito longe de um sistema global, vários regimes comerciais já estão operando, em expansão ou estão sendo planejados, o que pode permitir ligações internacionais entre sistemas no futuro. Muito menos jurisdições instituíram ou estão considerando impostos sobre o carbono e a noção de um imposto internacional sobre o carbono foi considerada, mas geralmente rejeitada como não realista.
Experiências até o momento: Limite e comércio se tornou a pedra angular dos esforços bem-sucedidos para alcançar reduções de baixo custo nas emissões de dióxido de enxofre nos Estados Unidos. Para os GEEs, essa mesma abordagem também está sendo adotada na União Europeia (UE). A UE implementou um programa de limite e comércio de GEE cobrindo milhares de fontes e criou um mercado com milhões de transações que produzem um preço de mercado para o carbono determinado por meio da oferta e da demanda. Após um período experimental, durante o qual foram encontrados vários desafios ao arranque (por exemplo, falta de dados, abordagens diferentes nos Estados-Membros), a UE conseguiu estabelecer os alicerces para um regime comercial de sucesso. Cap and trade também está sendo usado em três programas comerciais regionais nos Estados Unidos e Canadá. O uso de impostos com o objetivo de reduzir as emissões de GEE foi inicialmente utilizado em vários países, incluindo Noruega, Suécia e Alemanha, que agora dependem cada vez mais do comércio de emissões. Os impostos sobre o carbono também foram usados em alguns governos locais nos Estados Unidos e no Canadá. Um imposto sobre o carbono foi considerado pela administração Clinton em 1992, mas rapidamente tornou-se carregado com isenções especiais, foi redirecionado do carbono para ser um imposto BTU para evitar onerar o carvão e foi finalmente promulgado como um imposto de alguns centavos sobre a gasolina.
Esta revisão de limite e comércio e impostos sugere que muitos dos antigos mitos sobre essas abordagens não reconhecem os avanços nas opções de design destinadas a abordar preocupações anteriores. Embora um regime tributário pareça mais simples na teoria, a história sugere que disposições especiais seriam adicionadas, por exemplo, para evitar impactos adversos em regiões específicas, para isentar matérias-primas e para mitigar preocupações de competitividade. Embora um regime de limite e comércio não forneça diretamente certeza de preço, as propostas recentes incluem flexibilidade temporal (por exemplo, serviços bancários, empréstimos e períodos de conformidade plurianuais), bem como preços mínimos e disposições de compensação que diminuiriam a volatilidade dos preços. No final, a história sugere que é improvável que um imposto resulte em um sistema mais simples. A maior flexibilidade para as empresas e a maior certeza de que os objetivos ambientais serão atendidos parecem ser os maiores pontos fortes de uma política de limite e comércio.
