Resumo
A Suprema Corte proferiu uma decisão histórica no final do mandato do ano passado com o caso Distrito de Columbia v. Heller. Richard Heller desafiou a lei do distrito que proíbe virtualmente todas as armas de fogo com base na Segunda Emenda O Tribunal concordou com Heller, declarando a proibição inconstitucional e sustentando que a Segunda Emenda protege o direito individual de manter armas adequadas em casa para autodefesa sem conexão com o serviço da milícia. O impacto desta decisão continuará a ser analisado por muitos anos.
Recursos
- Distrito de Columbia v. Heller , The Oyez Project
- Distrito de Columbia v. Heller, Cornell University Law School
- Vencendo o caso de proibição de armas de fogo em DC: The Attorneys Discuss, Fora.tv
Atividade
Em 2008, a Suprema Corte fez algo que não fazia há setenta anos: decidiu sobre o significado da Segunda Emenda. Além disso, Distrito de Columbia v. Heller (2008) foi a primeira vez que a Suprema Corte interpretou a Segunda Emenda em termos do que significava para o direito de um indivíduo de possuir armas para uso privado, como autodefesa.
O Distrito de Columbia tinha uma das leis de armas mais rígidas do país. Incluía a proibição de praticamente todas as armas curtas. Além disso, as armas longas tinham que ser mantidas descarregadas e desmontadas ou com o gatilho travado. Richard Heller acreditava que a lei tornava impossível para ele se defender em sua casa. Ele também acreditava que a lei violava a Segunda Emenda.
O Distrito de Columbia argumentou que a frase de abertura da emenda, “Uma milícia bem regulamentada, sendo necessária para a segurança de um estado livre”, conhecida como a cláusula preliminar, limitava o “direito do povo” de ter armas apenas em conexão com o serviço da milícia. A cidade também apontou que a lei não proibia todas as armas e que era uma forma razoável de prevenir o crime.
O Tribunal concordou com Heller e anulou a lei do distrito. O Tribunal argumentou que a cláusula preliminar apresentava um motivo para a Segunda Emenda, mas não limitava o direito listado na cláusula operativa – a segunda parte da emenda – de possuir armas apenas para o serviço da milícia. “A cláusula preliminar não sugere que preservar a milícia era a única razão pela qual os americanos valorizavam o direito antigo …” A Corte também argumentou que em outras partes da Constituição, como a Primeira, Quarta e Nona Emendas, a frase “o direito dos pessoas ”é usado apenas para se referir aos direitos individuais – isto é, direitos detidos por pessoas como indivíduos. É esta frase que é usada na cláusula operativa da Segunda Emenda.
Finalmente, a Corte argumentou que o direito de possuir armas para legítima defesa era um direito “inerente” (inato) de todas as pessoas. “Sempre foi amplamente entendido que a Segunda Emenda, como a Primeira e a Quarta Emendas, codificou um direito pré-existente. O próprio texto da Segunda Emenda reconhece implicitamente a preexistência do direito e declara apenas que ele ‘não deve ser infringido’ ”.
Quatro dos nove juízes da Suprema Corte discordaram. (Eles discordaram da decisão do Tribunal.) Alguns dos dissidentes concordaram que a Segunda Emenda protegia um direito individual. No entanto, argumentaram que o alcance desse direito individual era limitado pela cláusula preliminar da emenda. Um dissidente concordou que a Segunda Emenda protegia um direito individual, mas argumentou que a lei distrital era uma restrição razoável.
Uma coisa é certa. Como todos os outros direitos da Declaração de Direitos (como liberdade de expressão e imprensa), o direito de manter e portar armas tem limites. Elaborar os limites da proteção da Segunda Emenda continuará a desafiar a sociedade.
Compreensão e questões críticas de pensamento
- Leia a Segunda Emenda e sublinhar a cláusula preliminar. Circule a cláusula resolutiva. Uma milícia bem regulamentada, sendo necessária à segurança de um Estado livre, o direito do povo de possuir e portar armas não deve ser violado.
- Por que Richard Heller desafiou a lei do Distrito de Colúmbia que proíbe praticamente todas as armas curtas?
- Que argumentos o Distrito de Colúmbia apresentou em apoio à constitucionalidade da lei?
- Como a Suprema Corte decidiu e qual foi seu raciocínio?
- Você concorda com a decisão da Corte? Por que ou por que não?
