Zagrożenie dziecka, znane również jako „znęcanie się nad dziećmi”, jest karane na mocy kalifornijskiego kodeksu karnego 273a (a) i kodeksu karnego 273a (b), czyniąc bezprawnym umyślne narażanie dziecka na cierpienie lub pozwalanie mu na cierpienie , zadaje nieuzasadniony ból fizyczny lub cierpienie psychiczne lub stawia dziecko w sytuacji, w której jego zdrowie jest zagrożone. Innymi słowy, możesz zostać oskarżony o to przestępstwo poprzez czynne lub bierne zachowanie, tj. znęcanie się nad dzieckiem poprzez bezpośrednią napaść na dziecko lub narażając dziecko na skrajne zaniedbanie.

W zależności od okoliczności możesz zostać oskarżony o przestępstwo lub wykroczenie. Krytyczną kwestią jest to, czy dziecko zostało postawione w sytuacji lub stanie, które „prawdopodobnie uszkodzenie ciała lub śmierć ”. Jeśli rząd podejmie taki scenariusz, możesz zostać oskarżony o popełnienie przestępstwa. Jeśli jednak sytuacja lub stan nie doprowadzą do poważnych obrażeń ciała lub śmierci, będziesz musiał stawić czoła zarzutom o wykroczenia. W każdym przypadku sąd nałoży nakaz ochrony uniemożliwiający kontaktowanie się z dzieckiem, a służby opiekuńcze mogą przejąć opiekę nad dzieckiem. Znajdziesz się nie tylko w walce z zarzutami karnymi, ale dodatkowo w postępowaniu sądowym o prawo do opieki nad dzieckiem. Opłata ta dotyczy nie tylko rodziców, ale także opiekunów.

Rząd zazwyczaj oskarża Cię za to przestępstwo w sytuacjach, w tym w sytuacjach, w których prowadzisz samochód w stanie nietrzeźwości z małoletnim dzieckiem, dokonując transakcji narkotykowej lub zażywanie narkotyków w obecności dziecka lub w jego bezpośrednim sąsiedztwie, fizyczne karanie dziecka lub wdawanie się w fizyczną sprzeczkę ze współlokatorem, co naraża dziecko na niebezpieczną sytuację. Jednak tylko dlatego, że zostałeś aresztowany lub oskarżony o wykorzystywanie dzieci, nie oznacza, że jesteś prawnie winny tego przestępstwa. Przepisy dotyczące krzywdzenia dzieci są nieprecyzyjne i zawierają dowody, które mają być wyolbrzymione lub być może niewłaściwie zinterpretowane przeciwko tobie.

Zgodnie z CALCRIM 823, aby udowodnić, że jesteś winny zagrożenia dziecka na podstawie PC 273a, rząd utrzymuje ciężar udowodnienia każdego z poniższych elementów ponad wszelką wątpliwość:

1. Wyrządziłeś dziecku umyślnie lub na to pozwoliłeś lub sprawujesz nad nim opiekę lub opiekę, spowodowałeś nieuzasadniony ból fizyczny lub psychiczny u dziecka ; LUB sprawując opiekę lub opiekę nad dzieckiem, umyślnie spowodowałeś lub pozwoliłeś na umieszczenie dziecka w sytuacji, w której osoba lub zdrowie dziecka były zagrożone;

1. Działałeś z zaniedbanie kryminalne;

1. Nie dyscyplinowałeś swoje dziecko (jeśli dotyczy);

1. Zadałeś dziecku ból lub spowodowałeś być umieszczonym w stanie mogącym spowodować poważne obrażenia ciała (jeśli dotyczy).

Ważne jest, aby pamiętać, że jeśli jesteś oskarżony o bezpośrednie zadawanie bólu fizycznego lub psychicznego, powyższy element „zaniedbania karnego” nie ma zastosowania.

Prawna obrona przed zagrożeniem dla dzieci w Kalifornii

• Wielkie obrażenia ciała lub śmierć: Definicja poważnych obrażeń ciała oznacza znaczące obrażenia fizyczne wykraczające poza umiarkowane lub drobne obrażenia. Co więcej, są mierzone nie tylko na podstawie indywidualnych obrażeń lub czynów, ale mogą zostać naruszone przez Twoje zachowanie. Przykłady poważnych obrażeń ciała obejmują b roken kości, oparzenia lub wstrząsy mózgu. Jak jednak zauważono, do wykazania GBI może wystarczyć połączenie działań, takich jak siniaki, skaleczenia, stłuczenia i urazy spowodowane przez chłostę. Jeśli jednak dziecko doznało tylko niewielkiej krzywdy, to zgodnie z tym statutem nie jesteś winny – np. Niewielkie, umiarkowane siniaczenie. Ale pamiętaj, że to oskarżenie nie wymaga od ciebie rzeczywistego zadawania poważnych obrażeń cielesnych, a jedynie, że umieściłeś dziecko w sytuacji, w której prawdopodobne jest wystąpienie poważnego uszkodzenia ciała. Mierzy się to w całokształcie okoliczności.
• Zwykłe zaniedbanie: w przypadku braku celowości rząd może twierdzić, że kwota wymaganego zaniedbania jest przestępstwem. Kodeks karny 273a nakłada na osobę obowiązek postępowania z zaniedbaniem karnym, gdy sposób, w jaki „postępuje tak bardzo różni się od tego, w jaki sposób postąpiłby zwykły ostrożny człowiek w tej samej sytuacji, że jej czyn jest równoznaczny z lekceważeniem życia ludzkiego lub obojętnością wobec konsekwencje tego czynu ”. Innymi słowy, rozpatrywana aplikacja jest testem obiektywnym i czy rozsądna osoba na Twoim stanowisku byłaby świadoma związanego z nim ryzyka. Dlatego jeśli dziecko doznało krzywdy lub znalazło się w sytuacji, w której może dojść do urazu, rząd musi wykazać, że postępowałeś z rażącym, lekkomyślnym lub zawinionym odejściem od standardów należytej staranności. Jeśli twoje postępowanie nie osiągnie poziomu zaniedbania karnego, a raczej odpowiednio udowodnione, że jest to zwykłe zaniedbanie, nie wystarczy wytrzymać oskarżenia przeciwko tobie.
• Rozmyślnie: jeśli bezpośrednio wyrządziłeś krzywdę osobie nieletniej, rząd musi udowodnić, że działałeś umyślnie, kierując się ogólnym zamiarem. Termin umyślny jest interpretowany w celu opisania zachowania jako celowego lub ze znajomością konsekwencji. Termin ten nie oznacza, że zamierzałeś wyrządzić krzywdę, a jedynie, że zamierzałeś wykonać czyn, który spowodował szkodę. Dlatego też, jeśli przypadkowo wyrządziłeś krzywdę lub uraz nastąpił po zdarzeniu nieszczęścia, brakowało ci wymaganego okazywania umyślności, a zatem nie jesteś winny tego przestępstwa.
• Rozsądna dyscyplina: prawo zezwala rodzicom prawo do karania dziecka i może nakładać rozsądne kary, w tym rozsądne kary cielesne. Ta obrona atakuje element „nieuzasadnionego cierpienia fizycznego lub psychicznego” w sprawie rządu przeciwko tobie. Wysokość kar cielesnych pozwala na rozległe rozważenie, biorąc pod uwagę wielkość i wiek dziecka oraz wszelkie inne okoliczności, które mogą wpłynąć na rozsądek kara. Na przykład rodzic może dać klapsa dziecku, które źle się zachowywało, bez ponoszenia odpowiedzialności na mocy tego statutu. Dlatego uderzenie dziecka może podlegać prawnie dozwolonej władzy rodzicielskiej i służyć jako skuteczna obrona w Twojej sprawie.
• Fałszywe oskarżenia: powody fałszywego oskarżenia Cię o krzywdzenie dziecka mogą być poważne. Istnieje wiele powodów, dla których warto próbować fałszywie oskarżyć Cię o przestępstwo przeciwko dziecku. Na przykład Twój były małżonek przebywa w areszcie walka w sądzie rodzinnym, a twój współmałżonek fabrykuje zdarzenie, które prowadzi do zaangażowania służb ochrony dzieci. W rezultacie współmałżonek ma przewagę w sądzie rodzinnym przez co w przekonaniu sędziego, że jesteś zagrożeniem dla bezpieczeństwa dzieci. W niestety fałszywym oskarżeniu trzeba przeprowadzić szeroko zakrojone śledztwo. Obejmuje to uzyskiwanie całej korespondencji między Tobą a Twoim oskarżycielem – tj. Wiadomości tekstowe, wiadomości z Facebooka, e-maile, listy i wszystkie dokumenty sądowe. Ważne jest, aby ujawnić całą motywację oskarżyciela do kłamania w celu zdyskredytowania jej oskarżeń.

Jaka jest kara za krzywdzenie dziecka?

• PC 273a (a) to wykroczenie na woblera, co oznacza rząd może oskarżyć cię o przestępstwo lub wykroczenie. To przekonanie ma zastosowanie, gdy zadałeś dziecku lub umieściłeś go w sytuacji mogącej spowodować poważne obrażenia ciała. Skazanie za wykroczenie grozi do 1 roku w więzieniu okręgowym, jak wyjaśniono powyżej. Za przestępstwo grozi 2, 4 lub 6 lat więzienia stanowego. W przypadku, gdyby dziecko doznało poważnych obrażeń ciała, rząd zarzuci podwyższenie na mocy PC 12022.7, grożące do 6 dodatkowych lat więzienia stanowego. To ulepszenie ma zastosowanie do przestępstw, a nie wykroczeń.

• PC 273a (b) to wykroczenie, za które grozi kara do 1 roku w więzieniu hrabstwa. Przekonanie to ma zastosowanie, gdy dziecko nie zostało umieszczone w sytuacji mogącej spowodować poważne obrażenia ciała. Sąd zwykle nakłada okres próbny i wymaga od Ciebie odbycia poradnictwa, prac społecznych i nałożenia nakazu ochrony przed kontaktowaniem się z dzieckiem.

Przykłady krzywdzenia dziecka

• PRZYKŁAD 1: People v. Shockley (1978) 79 Cal.Ap.3d 669 dotyczy niedożywienia i odwodnienia dziecka, które twierdzi, że niedożywienie oskarżonego dziecka w połączeniu z odwodnieniem było integralną częścią morderstwa. Innymi słowy, w zależności od twoich czynów, możesz zostać oskarżony o morderstwo, jeśli twoje dziecko umrze w wyniku niedożywienia lub odwodnienia.

• PRZYKŁAD 2: W sprawie People v. Rippberger (1991) 231 Cal.Ap.3d 1667, sąd apelacyjny utrzymał w mocy wyrok skazujący dwoje rodziców za przestępstwo znęcania się nad dzieckiem na podstawie wstrzymanie opieki medycznej i leczenia niemowlęcia zmarłego na bakteryjne zapalenie opon mózgowych. Podczas jej choroby rodzice korzystali z terapii modlitewnej jedynie u chrześcijańskiego naukowca. Rząd zaoferował leczenie dwóm lekarzom, którzy stwierdzili, że chorobę można leczyć antybiotykami, w wyniku czego niemowlę zmarło bez leczenia. Racjonalnym uzasadnieniem dla podtrzymania przez sąd apelacyjny wyroku skazującego dwojga rodziców na podstawie teorii o popełnieniu przestępstwa jest to, że rodzice wybrali pomoc duchową zamiast opieki medycznej podczas jej śmiertelnej choroby i kontynuowali to pomimo jej stałego pogarszania się stanu fizycznego, który mógł być leczone standardowym leczeniem.

• PRZYKŁAD 3: W niepublikowanej opinii w sprawie People v. Mendivil sąd zauważył, że zarzut zagrożenia dziecka może zostać podtrzymany, jeśli smoła heroina) znajdują się w bezpośrednim sąsiedztwie dzieci. Mianowicie: „Umieszczenie dziecka w środowisku, w którym narkotyki są pozostawione w pokoju dostępnym dla dzieci, wiąże się z ryzykiem ich połknięcia.Narażenie dziecka na zażywanie narkotyków przez rodzica może mieć konsekwencje, w tym w krótkim okresie uniemożliwić rodzicom ochronę dziecka, aw dłuższej perspektywie zachęcić je do samodzielnego zażywania narkotyków ”.

• PRZYKŁAD 4: W sprawie People v. Burton (2006) 143 Cal. załącznik 4 447, sąd apelacyjny utrzymał w mocy wyrok skazujący za występek grożący dziecku po tym, jak pozwany dopuścił się poważnej przemocy domowej wobec matka dziecka wiedząc, że ich dziecko było na miejscu zbrodni. Nawet gdy dziecko nie widziało ataku, a oskarżony nie miał zamiaru bezpośrednio zadawać cierpienia swojemu dziecku, fakt, że oskarżony dopuścił się poważnej przemocy domowej wobec matki, wiedząc, że dziecko jest na miejscu zdarzenia, a później widział obrażenia matki , był wsparciem dla poparcia wyroku.

Skontaktuj się z nami, aby umówić się na bezpłatną konsultację

Jeśli zostałeś aresztowany, oskarżony lub jesteś przedmiotem śledztwa w sprawie wykorzystywania dzieci PC 273a, a następnie skontaktuj się z doświadczonym adwokatem z Orange County w kancelarii Johna D. Rogersa, aby uzyskać bezpłatne poufne konsultacje dotyczące Twoich praw i obrony.

Powiązane opłaty

• Atak & Bateria

• Atak śmiercionośną bronią

• Bateria powoduje Poważne obrażenia ciała

• Urazy cielesne

• Bateria domowa

PRZYPISY:

Kalifornijski kodeks karny 273a (a): każda osoba, która poniżej okoliczności lub warunki, które mogą spowodować poważne uszkodzenie ciała lub śmierć, umyślnie powodują lub pozwalają dowolnemu dziecku cierpieć lub zadawać im nieuzasadniony ból fizyczny lub psychiczny, lub sprawowanie opieki lub opieki nad jakimkolwiek dzieckiem, świadomie powoduje lub pozwala osobie lub zdrowiu dziecko, które zostało zranione lub umyślnie powoduje lub zezwala na umieszczenie tego dziecka w sytuacji, w której jego osoba lub zdrowie jest zagrożone, podlega karze pozbawienia wolności w okręgu powiatowym nieprzekraczającym jednego roku lub w więzieniu państwowym do dwóch lat , cztery lub sześć lat.

Kalifornijski kodeks karny 273a (b): każda osoba, która w okolicznościach lub warunkach innych niż te, które mogą spowodować poważne obrażenia ciała lub śmierć, umyślnie powoduje lub pozwala jakiemukolwiek dziecku cierpieć lub zadaje nieuzasadniony ból fizyczny lub cierpienie psychiczne, lub sprawowanie opieki lub opieki nad jakimkolwiek dzieckiem, umyślnie powoduje lub pozwala na zranienie osoby lub zdrowia tego dziecka, lub umyślnie powoduje lub pozwala dziecku znajduje się w sytuacji, gdy jego osoba lub zdrowie może być zagrożone, jest winny występku.

CALCRIM No. 823: https://www.justia.com/criminal/docs/calcrim/800/823.html

http://www.leginfo.ca.gov/cgi-bin/displaycode?section=pen&group=00001-01000&file=270-273.75

See People v. Sargent (1999) 19 Cal 4th 1206.

See People v. Vargas (1988) 204 Cal.App.3d 1455.

Zobacz Miranda v. Arizona (1966) 384 US 436.

http://www.leginfo.ca.gov/cgi-bin/displaycode?section=pen&group=12001-13000&file=12001-12022.95

Jednak nie zgodził się z tym People v. Benway (1985) 164 Cal.App.3d 505.

Patrz In re Rocco M (1991) 1 Cal.Aplikacja 4. 814.