Argumenty za relatywizmem etycznym

Herodot, grecki historyk z V wieku pne, rozwinął ten pogląd, gdy zauważył, że różne społeczeństwa mają różne zwyczaje i że każde człowiek myśli, że najlepsze są zwyczaje jego własnego społeczeństwa. Ale żaden zestaw zwyczajów społecznych, powiedział Herodot, nie jest naprawdę lepszy ani gorszy od innych. Niektórzy współcześni socjologowie i antropolodzy argumentowali w podobny sposób, że moralność, ponieważ jest produktem społecznym, rozwija się różnie w różnych kulturach. Każde społeczeństwo opracowuje standardy, które są używane przez jego członków w celu odróżnienia zachowania akceptowalnego od niedopuszczalnego, a każda ocena dobra i zła zakłada jeden lub drugi z tych standardów. Tak więc, zdaniem tych badaczy, jeśli praktyki takie jak poligamia czy dzieciobójstwo są uważane za dobre w społeczeństwie, to są one dobre „dla tego społeczeństwa”; a jeśli te same praktyki są uważane za złe w innym społeczeństwie, to te praktyki są niewłaściwe dla Nie ma czegoś takiego jak to, co jest „naprawdę” słuszne, poza tymi kodami społecznymi, ponieważ nie ma żadnego kulturowo neutralnego standardu, do którego moglibyśmy się odwołać, aby określić, który pogląd społeczeństwa jest prawidłowy. Istnieją różne kody społecznościowe.

Drugi rodzaj argumentu za etycznym relatywizm zawdzięczamy szkockiemu filozofowi Davidowi Hume’owi (1711–1776), który twierdził, że przekonania moralne opierają się na „uczuciu” lub emocjach, a nie na rozumie. Idea ta została opracowana przez XX-wieczną szkołę pozytywizmu logicznego późniejsi filozofowie, tacy jak Charles L. Stevenson (1908–1979) i RM Hare (1919–2002), którzy uważali, że podstawową funkcją języka moralnego nie jest stwierdzanie faktów, ale wyrażanie uczuć aprobaty lub dezaprobaty wobec jakiegoś działania lub wywierania wpływu postawy i działania innych. Zgodnie z tym poglądem, znanym jako emotywizm, dobro i zło odnoszą się raczej do indywidualnych preferencji niż do standardów społecznych.

Relatywizm etyczny jest atrakcyjny dla wielu filozofów i socjologów, wydaje się, że najlepiej wyjaśnia zmienność przekonań moralnych. Oferuje również wiarygodny sposób wyjaśnienia, w jaki sposób etyka pasuje do świata opisanego przez współczesną naukę. Nawet jeśli świat przyrody ostatecznie składa się wyłącznie z faktów neutralnych pod względem wartości, twierdzą relatywiści, etyka nadal ma podstawę w ludzkich uczuciach i układach społecznych. Wreszcie relatywizm etyczny wydaje się szczególnie odpowiedni do wyjaśniania cnoty tolerancji. Jeśli z obiektywnego punktu widzenia własne wartości i wartości społeczeństwa nie mają szczególnego znaczenia, wówczas postawa „żyj i pozwól żyć” wobec wartości innych ludzi wydaje się odpowiednia.