PrzeglądEdytuj
Nie ma ogólnego konsensusu co do tego, czy profilaktyczne środki opieki zdrowotnej są opłacalne, czy też nie , ale dramatycznie podnoszą jakość życia. Istnieją różne poglądy na temat tego, co stanowi „dobrą inwestycję”. Niektórzy twierdzą, że profilaktyczne środki zdrowotne powinny zaoszczędzić więcej pieniędzy niż kosztują, biorąc pod uwagę koszty leczenia w przypadku braku takich środków. Inni opowiadali się za „dobrą wartością” lub znaczącymi korzyściami zdrowotnymi, nawet jeśli środki te nie pozwalają na zaoszczędzenie pieniędzy. Ponadto profilaktyczne usługi zdrowotne są często opisywane jako jeden podmiot, mimo że obejmują niezliczoną liczbę różnych usług, z których każda może indywidualnie prowadzić do kosztów netto, oszczędności lub żadnego z nich. Konieczne jest większe zróżnicowanie tych usług, aby w pełni zrozumieć zarówno skutki finansowe, jak i zdrowotne.
Badanie z 2010 roku wykazało, że w Stanach Zjednoczonych szczepienie dzieci, zaprzestanie palenia, codzienne profilaktyczne stosowanie aspiryny i badania przesiewowe rak piersi i raka jelita grubego miał największy potencjał w zapobieganiu przedwczesnej śmierci. Profilaktyczne środki zdrowotne, które przyniosły oszczędności, obejmowały szczepienia dzieci i dorosłych, zaprzestanie palenia, codzienne stosowanie aspiryny oraz badania przesiewowe w kierunku alkoholizmu, otyłości i zaburzeń widzenia. Autorzy ci oszacowali, że gdyby korzystanie z tych usług w Stanach Zjednoczonych wzrosło do 90% populacji, uzyskano by oszczędności netto w wysokości 3,7 miliarda dolarów, co stanowiło jedynie około -0,2% całkowitych wydatków na opiekę zdrowotną w 2006 roku w Stanach Zjednoczonych. Pomimo możliwości zmniejszenia wydatków na opiekę zdrowotną, wykorzystanie zasobów opieki zdrowotnej w Stanach Zjednoczonych jest nadal niskie, zwłaszcza wśród Latynosów i Afroamerykanów. Ogólnie rzecz biorąc, usługi profilaktyczne są trudne do wdrożenia, ponieważ świadczeniodawcy mają ograniczony czas z pacjentami i muszą uwzględniać różnorodne profilaktyczne środki zdrowotne z różnych źródeł.
Chociaż te konkretne usługi przynoszą niewielkie oszczędności netto, nie każda profilaktyka zdrowotna środek oszczędza więcej niż kosztuje. Badanie z lat 70. wykazało, że zapobieganie zawałom serca poprzez wczesne leczenie nadciśnienia za pomocą leków w rzeczywistości nie pozwoliło na dłuższą metę zaoszczędzić pieniędzy. Pieniądze zaoszczędzone dzięki uniknięciu leczenia z powodu zawału serca i udaru mózgu stanowiły jedynie około jednej czwartej kosztów leków. Podobnie stwierdzono, że koszt leków lub zmiany diety w celu obniżenia wysokiego poziomu cholesterolu we krwi przewyższał koszt późniejszego leczenia chorób serca. W związku z tymi odkryciami niektórzy twierdzą, że zamiast skupiać się na reformach opieki zdrowotnej wyłącznie na opiece profilaktycznej, należy nadać priorytet interwencjom, które zapewniają najwyższy poziom zdrowia.
W 2008 roku Cohen i in. przedstawił kilka argumentów sceptyków profilaktyki zdrowotnej. Wielu twierdzi, że środki zapobiegawcze kosztują mniej niż przyszłe leczenie tylko wtedy, gdy odsetek populacji, która zachorowałaby w przypadku braku profilaktyki, jest dość duży. Grupa badawcza ds. Programu zapobiegania cukrzycy przeprowadziła w 2012 r. Badanie oceniające koszty i korzyści związane z latami życia skorygowanymi o jakość lub QALY zmian stylu życia w porównaniu z przyjmowaniem metforminy. Okazało się, że żadna metoda nie przyniosła oszczędności finansowych, niemniej jednak była opłacalna, ponieważ spowodowała wzrost QALY. Oprócz analizy kosztów, sceptycy profilaktycznej opieki zdrowotnej badają również skuteczność interwencji. Twierdzą, że chociaż wiele metod leczenia istniejących chorób wymaga użycia zaawansowanego sprzętu i technologii, w niektórych przypadkach jest to bardziej efektywne wykorzystanie zasobów niż próby zapobiegania chorobie. Cohen zasugerował, że najbardziej warte zbadania i zainwestowania w środki zapobiegawcze są te, które mogą przynieść korzyści dużej części populacji i przynieść skumulowane i powszechne korzyści zdrowotne po rozsądnych kosztach.
Efektywność kosztowa interwencji związanych z otyłością u dzieci
Istnieją co najmniej cztery wdrażane na szczeblu krajowym interwencje dotyczące otyłości u dzieci w Stanach Zjednoczonych: podatek akcyzowy od napojów słodzonych cukrem (SSB), program telewizyjny AD, polityka aktywnego wychowania fizycznego (Active PE) i wczesna opieka i polityki edukacyjnej (ECE). Każdy z nich ma podobne cele, jakim jest zmniejszenie otyłości u dzieci. Zbadano wpływ tych interwencji na BMI, a analiza opłacalności (CEA) doprowadziła do lepszego zrozumienia przewidywanych redukcji kosztów i poprawy wyników zdrowotnych. Badanie efektywności kosztowej interwencji w zakresie otyłości u dzieci (CHOICES) zostało przeprowadzone w celu oceny i porównania CEA tych czterech interwencji.
Gortmaker, S.L. et al.(2015) stwierdza: „Cztery wstępne interwencje zostały wybrane przez badaczy tak, aby reprezentowały szeroki wachlarz strategii ograniczania otyłości u dzieci, obejmujących zarówno strategie polityczne, jak i strategiczne, które można skalować w skali całego kraju… 1. podatek akcyzowy w wysokości 0,01 USD za uncję napoje słodzone, stosowane na szczeblu krajowym i podawane na szczeblu państwowym (SSB), 2. eliminacja kosztów reklamy telewizyjnej reklam telewizyjnych „ubogich pod względem odżywczym” żywności i napojów oglądanych przez dzieci i młodzież (TV AD), 3. polityka państwa wymagające od wszystkich publicznych szkół podstawowych, w których obecnie prowadzone są zajęcia wychowania fizycznego (WF), poświęcania co najmniej 50% czasu zajęć WF na umiarkowaną i energiczną aktywność fizyczną (Aktywny WF), oraz 4. polityki państwa zmierzającej do poprawy zdrowia wczesnych dzieci poprzez zwiększenie aktywności fizycznej aktywność, poprawa odżywiania i skrócenie czasu spędzanego przed ekranem (ECE). ”
Organizacja CHOICES odkryła, że SSB, TV AD i ECE doprowadziły do oszczędności kosztów netto. Zarówno SSB, jak i TV AD zwiększyły lata życia skorygowane o jakość i przyniosły roczne dochody z podatków w wysokości odpowiednio 12,5 miliarda dolarów i 80 milionów dolarów.
Niektóre wyzwania związane z oceną skuteczności interwencji dotyczących otyłości u dzieci obejmują:
- Ekonomiczne konsekwencje otyłości u dzieci są zarówno krótko-, jak i długoterminowe. W perspektywie krótkoterminowej otyłość upośledza osiągnięcia poznawcze i wyniki w nauce. Niektórzy uważają, że jest to wtórne do negatywnego wpływu na nastrój lub energię, ale inni sugerują, że może to mieć wpływ na czynniki fizjologiczne. Ponadto otyłe dzieci mają zwiększone wydatki na opiekę zdrowotną (np. Leki, wizyty w ostrym okresie opieki). W dłuższej perspektywie otyłe dzieci stają się otyłymi dorosłymi, co wiąże się ze zwiększonym ryzykiem chorób przewlekłych, takich jak cukrzyca lub nadciśnienie. Jakikolwiek wpływ na ich rozwój poznawczy może również wpływać na ich wkład w społeczeństwo i status społeczno-ekonomiczny.
- W WYBORACH zauważono, że przekładanie skutków tych interwencji może w rzeczywistości różnić się w zależności od społeczności w całym kraju. Ponadto zasugerowano, że badane są ograniczone wyniki, a interwencje te mogą mieć dodatkowy efekt, który nie jest w pełni doceniany.
- Długofalowe modelowanie wyników takich interwencji u dzieci jest trudne, ponieważ postępy w medycynie i medycynie technologii są nieprzewidywalne. Przewidywania z analizy opłacalności mogą wymagać częstszej ponownej oceny.
Ekonomika opieki prewencyjnej w USAEdit
Od 2009 roku opłacalność opieki profilaktycznej jest bardzo dyskutowany temat. Podczas gdy niektórzy ekonomiści twierdzą, że profilaktyka jest cenna i potencjalnie oszczędza koszty, inni uważają, że jest to nieefektywne marnowanie zasobów. Opieka profilaktyczna składa się z różnorodnych usług i programów klinicznych, w tym corocznych badań lekarskich, corocznych szczepień i programów odnowy biologicznej; najnowsze modele pokazują, że te proste interwencje mogą mieć znaczący wpływ ekonomiczny.
Profilaktyka kliniczna usługi & programyEdit
Badania nad opieką profilaktyczną dotyczą kwestii, czy jest ona oszczędna, czy też opłacalna oraz czy istnieje ekonomiczna baza danych na temat promocji zdrowia i chorób Zapobieganie. Potrzeba i zainteresowanie opieką profilaktyczną wynika z konieczności obniżenia kosztów opieki zdrowotnej przy jednoczesnej poprawie jakości opieki i doświadczenia pacjenta. Opieka profilaktyczna może prowadzić do lepszych wyników zdrowotnych i potencjalnych oszczędności kosztów. Usługi takie jak oceny stanu zdrowia / badania przesiewowe , opieka prenatalna oraz telezdrowie i telemedycyna mogą zmniejszyć zachorowalność lub śmiertelność przy niskich kosztach lub oszczędnościach. W szczególności oceny stanu zdrowia / badania przesiewowe mają potencjał oszczędności kosztów, o zróżnicowanej opłacalności w zależności od rodzaju badań przesiewowych i oceny. Niewystarczająca opieka prenatalna może prowadzić do zwiększonego ryzyka wcześniactwa, urodzenia martwego dziecka i śmierci niemowlęcia. Czas jest najważniejszym zasobem, a opieka zapobiegawcza może pomóc zmniejszyć koszty czasu. Telezdrowie i telemedycyna to jedna z opcji, która zyskała zainteresowanie, akceptację i zaufanie konsumentów oraz może poprawić jakość opieki i zadowolenie pacjentów.
Ekonomia dla inwestycjiEdytuj
Istnieją korzyści i kompromisy, gdy rozważenie inwestycji w opiekę profilaktyczną w porównaniu z innymi rodzajami usług klinicznych. Opieka profilaktyczna może być dobrą inwestycją, popartą bazą danych i może prowadzić do celów zarządzania zdrowiem populacji. Koncepcje oszczędności i opłacalności są różne i oba mają znaczenie dla opieki profilaktycznej. Na przykład profilaktyka, która może nie oszczędzać pieniędzy, może nadal zapewniać korzyści zdrowotne. Dlatego istnieje potrzeba porównania interwencji pod względem wpływu na zdrowie i kosztów.
Opieka profilaktyczna wykracza poza ramy demograficzne i ma zastosowanie do osób w każdym wieku.Teoria kapitału zdrowia podkreśla znaczenie opieki profilaktycznej w całym cyklu życia i zapewnia ramy dla zrozumienia różnic w zdrowiu i opiece zdrowotnej, których doświadczamy. Traktuje zdrowie jako zapas, który zapewnia bezpośrednią użyteczność. Zdrowie spada z wiekiem, a procesowi starzenia można przeciwdziałać poprzez inwestycje w zdrowie. Teoria ponadto potwierdza, że jednostki żądają dobrego zdrowia, że popyt na inwestycje w zdrowie jest popytem pochodnym (tj. Inwestycja jest zdrowiem wynika z podstawowego zapotrzebowania na zdrowie), a efektywność procesu inwestowania w zdrowie wzrasta wraz z wiedzą (tj. zakłada się, że lepiej wykształceni są bardziej wydajnymi konsumentami i producentami zdrowia).
Elastyczność rozpowszechnienia popytu na profilaktykę może również zapewnić wgląd w ekonomię. Zapotrzebowanie na opiekę profilaktyczną może zmienić częstość występowania danej choroby i jeszcze bardziej zmniejszyć lub nawet odwrócić dalszy wzrost chorobowości. Zmniejszenie częstości występowania prowadzi następnie do obniżenia kosztów.
Istnieje wiele organizacji i działań politycznych, które są istotne przy omawianiu ekonomiki usług profilaktycznych. Baza dowodów, punkty widzenia i wytyczne dotyczące polityki z Fundacji Roberta Wooda Johnsona, Organizacji Współpracy Gospodarczej i Rozwoju (OECD) oraz wysiłki amerykańskiej grupy zadaniowej ds. Usług prewencyjnych (USPSTF) stanowią przykłady, które poprawiają stan zdrowia – stan populacji (np. profilaktyczne oceny zdrowia / badania przesiewowe, opieka prenatalna i telezdrowie / telemedycyna). Ustawa o ochronie pacjentów i przystępnej cenie (PPACA, ACA) ma duży wpływ na świadczenie usług profilaktycznych, chociaż jest obecnie poddawana szczegółowej kontroli i przeglądowi przez nową administrację. Według Centers for Disease Control and Prevention (CDC), ACA zapewnia opiekę profilaktyczną przystępną cenowo i dostępną dzięki obowiązkowemu ubezpieczeniu usług profilaktycznych bez odliczenia, współpłacenia, współubezpieczenia lub innego podziału kosztów.
US Preventive Services Task Force (USPSTF), panel krajowych ekspertów w dziedzinie profilaktyki i medycyny opartej na dowodach, pracuje nad poprawą zdrowia Amerykanów poprzez wydawanie opartych na dowodach zaleceń dotyczących klinicznych usług profilaktycznych. Przy ustalaniu rekomendacji nie uwzględniają kosztu usługi profilaktycznej. Każdego roku organizacja przedstawia Kongresowi raport, który identyfikuje krytyczne luki w badaniach i zaleca obszary priorytetowe do dalszej analizy.
Krajowa Sieć Współpracy Jakości Okołoporodowej (NNPQC), sponsorowana przez CDC, wspiera stan oparte na współpracy okołoporodowej jakości (PQC) w pomiarze i poprawie opieki zdrowotnej i wyników zdrowotnych matek i dzieci. Te PQC przyczyniły się do poprawy, takiej jak zmniejszenie liczby porodów przed 39 tygodniem życia, zmniejszenie liczby zakażeń krwi związanych z opieką zdrowotną oraz poprawę wykorzystania kortykosteroidów podawanych przed porodem.
Telezdrowie i telemedycyna odnotowały ostatnio znaczny wzrost i rozwój. Centrum Connected Health Policy (The National Telehealth Policy Resource Center) opracowało wiele raportów i informacji o polityce na temat telezdrowia i telemedycyny oraz ich wkładu w usługi profilaktyczne.
Działania polityczne i świadczenie usług profilaktycznych nie gwarantuje wykorzystania. Zwrot kosztów pozostaje istotną przeszkodą dla przyjęcia ze względu na różnice w polityce refundacji na poziomie płatnika i stanowym oraz wytycznych rządowych i komercyjnych. Amerykanie korzystają z usług prewencyjnych za około połowę zalecanej stawki, a podział kosztów, takich jak odliczenia, koasekuracja lub współpłacenie, również zmniejsza prawdopodobieństwo korzystania z usług prewencyjnych. Co więcej, pomimo zwiększenia przez ACA świadczeń Medicare i usług profilaktycznych, nie było żadnego wpływu na wykorzystanie usług profilaktycznych, wskazując na fakt, że istnieją inne fundamentalne bariery.
Ustawa o przystępnej opiece i profilaktyczna opieka zdrowotna
Pacjent Ustawa o ochronie i niedrogiej opiece, znana również jako ustawa o przystępnej cenie lub Obamacare, została uchwalona i stała się prawem w Stanach Zjednoczonych 23 marca 2010 r. Sfinalizowana i nowo ratyfikowana ustawa miała rozwiązać wiele problemów w amerykańskim systemie opieki zdrowotnej, które obejmowała poszerzenie ochrony ubezpieczeniowej, reformy rynku ubezpieczeń, poprawę jakości oraz prognozę efektywności i kosztów W ramach reformy rynku ubezpieczeń ustawa wymagała, aby zakłady ubezpieczeń nie wykluczały już osób z wcześniej istniejącymi schorzeniami, zezwalały na objęcie dziecka rodzicami „planować do 26 roku życia i rozszerzać odwołania dotyczące odmowy zwrotu kosztów. Ustawa o przystępnej cenie zakazała również ograniczonego zakresu ubezpieczenia zdrowotnego, a firmy ubezpieczeniowe miały objąć profilaktyczną opiekę zdrowotną. Stany Zjednoczone.Grupa zadaniowa ds. Usług prewencyjnych sklasyfikowała i oceniła profilaktyczne usługi zdrowotne jako „A” lub „B”, w odniesieniu do których firmy ubezpieczeniowe muszą przestrzegać i prezentować pełne ubezpieczenie. Nie tylko grupa zadaniowa ds. Usług prewencyjnych Stanów Zjednoczonych zapewniała stopniowe świadczenia profilaktyczne, które są odpowiednie do ubezpieczenia, przedstawili również wiele zaleceń dla lekarzy i ubezpieczycieli, aby promować lepszą opiekę profilaktyczną, aby ostatecznie zapewnić lepszą jakość opieki i zmniejszyć obciążenie kosztami.
Ubezpieczenie zdrowotneEdit
Opieka zdrowotna firmy ubezpieczeniowe są skłonne płacić za opiekę profilaktyczną, mimo że pacjenci nie są poważnie chorzy w nadziei, że zapobiegnie ona rozwojowi choroby przewlekłej w późniejszym okresie życia. Obecnie plany ubezpieczeń zdrowotnych oferowane przez Marketplace, zlecane przez Affordable Care Ustawy są zobowiązane do zapewnienia pacjentom pewnych usług profilaktycznych bezpłatnie. Artykuł 2713 ustawy o przystępnej cenie stanowi, że wszystkie prywatne usługi Marketplac e oraz wszystkie plany prywatne sponsorowane przez pracodawcę (z wyjątkiem tych, które zostały przyznane na zasadzie praw nabytych) są zobowiązane do nieodpłatnego objęcia pacjentów usługami profilaktycznymi, które są klasyfikowane jako A lub B przez grupę zadaniową ds. usług prewencyjnych Stanów Zjednoczonych. Na przykład firma ubezpieczeniowa UnitedHealthcare opublikowała na początku roku wytyczne dla pacjentów, wyjaśniające ich zakres opieki profilaktycznej.
Ocena dodatkowych świadczeńEdytuj
Ocena dodatkowych korzyści z opieki profilaktycznej wymaga dłuższego okresu czasu w porównaniu z ciężko chorymi pacjentami. Dane wejściowe do modelu, takie jak stopa dyskontowa i horyzont czasowy, mogą mieć znaczący wpływ na wyniki. Jednym z kontrowersyjnych tematów jest wykorzystanie 10-letniego okresu do oceny opłacalności usług profilaktyki cukrzycy przez Kongresowe Biuro Budżetowe.
Usługi profilaktyczne koncentrują się głównie na chorobach przewlekłych. Biuro Budżetowe Kongresu dostarczyło wskazówek, że potrzebne są dalsze badania w obszarze ekonomicznych skutków otyłości w USA, zanim CBO będzie mogło oszacować konsekwencje budżetowe. W dwustronnym raporcie opublikowanym w maju 2015 r. Uznano potencjał opieki profilaktycznej w zakresie poprawy stanu zdrowia pacjentów na poziomie indywidualnym i populacji, przy jednoczesnym zmniejszeniu wydatków na opiekę zdrowotną.
Uzasadnienie ekonomiczneEdytuj
Śmiertelność spowodowana modyfikowalnymi czynnikami ryzyka
Przewlekłe choroby, takie jak choroby serca, udar, cukrzyca, otyłość i rak, stały się najbardziej powszechnymi i kosztownymi problemami zdrowotnymi w Stanach Zjednoczonych. W 2014 r. przewidywano, że do 2023 r. liczba chorób przewlekłych liczba przypadków wzrosłaby o 42%, co skutkowałoby 4,2 bln USD na leczeniu i utratą wyników ekonomicznych. Należą one również do dziesięciu głównych przyczyn zgonów. Choroby przewlekłe są napędzane przez czynniki ryzyka, którym w dużej mierze można zapobiec. Podanaliza przeprowadzona dla wszystkich zgonów w Stany Zjednoczone w 2000 roku ujawniły, że prawie połowę przypisuje się zachowaniom, którym można zapobiec, w tym paleniu tytoniu, złej diecie, braku aktywności fizycznej i spożyciu alkoholu. Nowsza analiza ujawnia, że choroby serca a sam rak był przyczyną prawie 46% wszystkich zgonów. Modyfikowalne czynniki ryzyka są również odpowiedzialne za duże obciążenie chorobowe, skutkujące niską jakością życia w chwili obecnej i utratą przyszłych lat życiowych. Szacuje się ponadto, że do 2023 r. Skoncentrowane wysiłki na zapobieganiu i leczeniu chorób przewlekłych mogą spowodować 40 milionów mniej przypadków chorób przewlekłych, potencjalnie zmniejszając koszty leczenia o 220 miliardów dolarów.
Szczepienia dla dzieci
Szczepienia dla dzieci są w dużej mierze odpowiedzialne za wydłużenie średniej długości życia w XX wieku. Z ekonomicznego punktu widzenia szczepionki dla dzieci wykazują bardzo wysoki zwrot z inwestycji. Według Healthy People 2020 dla każdej kohorty urodzeniowej, która otrzyma rutynowy harmonogram szczepień dziecięcych, bezpośrednie koszty opieki zdrowotnej są zmniejszone o 9,9 miliarda dolarów, a społeczeństwo oszczędza 33,4 miliarda dolarów na kosztach pośrednich. Ekonomiczne korzyści wynikające ze szczepień dziecięcych obejmują nie tylko indywidualnych pacjentów, plany ubezpieczeniowe i producentów szczepionek, ale jednocześnie poprawiają stan zdrowia populacji.
Teoria kapitału zdrowia
Obciążenie chorobami, którym można zapobiec, wykracza poza sektor opieki zdrowotnej, ponoszący koszty związane z utratą produktywności wśród pracowników. Pośrednie koszty związane ze złymi zachowaniami zdrowotnymi i związanymi z nimi chorobami przewlekłymi kosztują pracodawców w USA miliardy dolarów każdego roku.
Według American Diabetes Association (ADA) koszty leczenia pracowników chorych na cukrzycę są dwa razy wyższe niż pracowników bez cukrzycy i są spowodowane absencją związaną z pracą (5 mld USD), zmniejszoną produktywnością w pracy (20,8 mld USD), niezdolnością do pracy z powodu niepełnosprawności związanej z chorobą (21,6 mld USD) i przedwczesną umieralnością (18,5 mld USD).Według CDC Healthy Workforce, zgłoszone szacunki obciążenia kosztami z powodu coraz wyższych poziomów nadwagi i otyłości wśród pracowników są różne, przy czym najlepsze szacunki sugerują o 450 milionów więcej opuszczonych dni pracy, co skutkuje utratą produktywności o 153 miliardy dolarów rocznie.
Model kapitału zdrowia wyjaśnia, w jaki sposób indywidualne inwestycje w zdrowie mogą zwiększyć zarobki poprzez „zwiększenie liczby zdrowych dni dostępnych do pracy i zarabiania”. W tym kontekście zdrowie można traktować zarówno jako dobro konsumpcyjne, w którym ludzie pragną zdrowia, ponieważ poprawia to jakość życia w chwili obecnej, jak i jako dobro inwestycyjne ze względu na jego potencjał do zwiększania frekwencji i produktywności w miejscu pracy w czasie. ponieważ zdrowa dieta, regularne ćwiczenia, dostęp do opieki zdrowotnej i korzystanie z niej, unikanie tytoniu i ograniczenie alkoholu mogą być postrzegane jako czynniki wpływające na zdrowie, które skutkują zarówno zdrowszą siłą roboczą, jak i znacznymi oszczędnościami kosztów.
Życie dostosowane do jakości lat
Korzyści zdrowotne wynikające ze środków profilaktycznych można opisać w kategoriach zaoszczędzonych lat życia skorygowanych o jakość (QALY). QALY bierze pod uwagę długość i jakość życia oraz służy do oceny kosztów skuteczność interwencji medycznych i profilaktycznych. Klasycznie rok doskonałego zdrowia definiuje się jako 1 QALY, a rokowi, w którym stan zdrowia jest mniej niż doskonały, przypisuje się wartość od 0 do 1 QALY. Jako ekonomiczny system ważenia, QALY można wykorzystać do podejmowania osobistych decyzji, oceny interwencji profilaktycznych i ustalania priorytetów przyszłych działań profilaktycznych.
Oszczędność i opłacalność środków zapobiegawczych są dobrze ugruntowane. Fundacja Roberta Wooda Johnsona oceniła literaturę dotyczącą efektywności kosztowej działań zapobiegawczych i stwierdziła, że wiele środków zapobiegawczych spełnia kryterium < 100 000 USD na QALY i uważa się, że są one bardzo opłacalne. Obejmują one badania przesiewowe w kierunku HIV i chlamydii, raka okrężnicy, piersi i szyjki macicy, badania przesiewowe wzroku i badania przesiewowe w kierunku tętniaków aorty brzusznej u mężczyzn > 60 w niektórych populacjach. W niektórych przeglądach badania przesiewowe dotyczące alkoholu i tytoniu okazały się oszczędne, a w innych opłacalne. Zgodnie z analizą RWJF, we wszystkich przeglądach stwierdzono, że dwie interwencje zapobiegawcze pozwoliły zaoszczędzić koszty: szczepienia dzieci i doradztwo dorosłym w zakresie stosowania aspiryny.
Populacje mniejszościowe
Stany Zjednoczone w przypadku chorób przewlekłych, takich jak otyłość, cukrzyca, rak i choroby układu krążenia. Populacje o podwyższonym ryzyku nierówności w zdrowiu to rosnący odsetek mniejszości rasowych i etnicznych, w tym Afroamerykanów, Indian amerykańskich, Latynosów / Latynosów, Amerykanów pochodzenia azjatyckiego, tubylców Alaski i mieszkańców wysp Pacyfiku.
Według organizacji Racial and Ethnic Podejścia do zdrowia społeczności (REACH), krajowy program CDC, osoby rasy czarnej pochodzenia nielatynoskiego mają obecnie najwyższe wskaźniki otyłości (48%), a ryzyko nowo zdiagnozowanej cukrzycy jest o 77% wyższe wśród nielatynosów i 66% wśród Latynosów / Latynosów i 18% więcej wśród Amerykanów pochodzenia azjatyckiego w porównaniu z białymi pochodzenia nielatynoskiego. Obecne prognozy dotyczące populacji w USA przewidują, że do 2044 r. Ponad połowa Amerykanów będzie należeć do mniejszości. Bez ukierunkowanych interwencji profilaktycznych koszty leczenia wynikające z nierówności związanych z chorobami przewlekłymi staną się nie do utrzymania. Poszerzenie polityk zdrowotnych mających na celu poprawę świadczenia usług profilaktycznych dla mniejszości może pomóc zmniejszyć znaczne koszty medyczne spowodowane nierównościami w opiece zdrowotnej, skutkując zwrotem z inwestycji.
Polityki
Choroby przewlekłe jest problemem dotyczącym poziomu populacji, który wymaga wysiłków na poziomie zdrowia populacji oraz polityki publicznej na poziomie krajowym i stanowym, aby skutecznie zapobiegać, a nie wysiłków na poziomie indywidualnym. Stany Zjednoczone obecnie podejmują wiele działań w zakresie polityki zdrowia publicznego, które są zgodne z omówionymi powyżej działaniami profilaktycznymi. Na przykład Centra Kontroli i Zapobiegania Chorobom wspierają inicjatywy, takie jak Zdrowie we wszystkich politykach i HI-5 (Wpływ na zdrowie za 5 lat), wspólne wysiłki mające na celu rozważenie profilaktyki w różnych sektorach i zajęcie się społecznymi determinantami zdrowia jako metodą profilaktyka chorób przewlekłych. Konkretne przykłady programów ukierunkowanych na szczepienia i zapobieganie otyłości w dzieciństwie zostały omówione w kolejnych sekcjach.
Otyłość
Polityki dotyczące epidemii otyłości powinny być proaktywne i dalekosiężne, w tym różnorodność interesariuszy zarówno w opiece zdrowotnej, jak iw innych sektorachZalecenia Instytutu Medycyny z 2012 r. Sugerują, że „… wspólne działania powinny być podejmowane w pięciu środowiskach (aktywność fizyczna (PA), żywność i napoje, marketing i wiadomości, opieka zdrowotna i miejsca pracy oraz szkoły) i we wszystkich sektorach społeczeństwa (w tym rząd, biznes i przemysł, szkoły, opieka nad dziećmi, urbanistyka, rekreacja, transport, media, zdrowie publiczne, rolnictwo, społeczności i dom), aby wysiłki związane z zapobieganiem otyłości były naprawdę skuteczne ”.
Tam to dziesiątki aktualnych polityk, które obowiązują na poziomie federalnym, stanowym, lokalnym i szkolnym. Większość stanów nakłada wymóg 150 minut zajęć wychowania fizycznego tygodniowo w szkole, zgodnie z polityką National Association of Sport Wychowanie fizyczne. W niektórych miastach, w tym w Filadelfii, obowiązuje podatek od słodkiej żywności. Jest to część poprawki do tytułu 19 Kodeksu Filadelfii, „Finanse, podatki i pobory”; Rozdział 19-4100, „Podatek od napojów słodzonych cukrem, który został zatwierdzony w 2016 r., Który ustanawia podatek akcyzowy w wysokości 0,015 USD za uncję płynu na dystrybutorów napojów słodzonych zarówno kalorycznymi, jak i bezkalorycznymi substancjami słodzącymi. Dystrybutorzy są zobowiązani do złożenia deklaracji wraz z departament, a departament może między innymi pobierać podatki.
Te zasady mogą być źródłem ulg podatkowych. Na przykład zgodnie z polityką filadelfijską firmy mogą ubiegać się o ulgi podatkowe w dziale finansowym na kto pierwszy, ten lepszy. Obowiązuje do momentu, gdy łączna kwota kredytów w danym roku osiągnie milion dolarów.
Ostatnio wiele uwagi poświęcono reklamom żywności i napojów skierowanym do dzieci. „Inicjatywa Reklamy Żywności i Napojów (CFBAI) to samoregulacyjny program przemysłu spożywczego. Każda firma uczestnicząca w programie publicznie zobowiązuje się do reklamowania dzieciom poniżej 12 roku życia wyłącznie żywności spełniającej określone kryteria żywieniowe. Jest to program samoregulujący, którego zasady zostały opracowane przez Council of Better Business Bureaus. Fundacja Roberta Wooda Johnsona sfinansowała badania mające na celu przetestowanie skuteczności CFBAI. Wyniki pokazały postęp w zakresie zmniejszonej liczby reklam produktów żywnościowych skierowanych do dzieci i młodzieży.
Zasady dotyczące szczepień ochronnych dla dzieci
Pomimo ogólnokrajowych kontrowersji dotyczących szczepień i szczepień dziecięcych, w poziom federalny, stanowy, lokalny i szkolny, określający wymagania dotyczące szczepień. Wszystkie stany wymagają, aby dzieci były szczepione przeciwko niektórym chorobom zakaźnym jako warunek uczęszczania do szkoły. Jednak obecnie 18 stanów zezwala na odstępstwa z „powodów filozoficznych lub moralnych”. Choroby, na które szczepienia stanowią część standardowego schematu szczepień ACIP to: błonica tężcowa krztuścowa (koklusz), polio (polio), odra, świnka, różyczka, haemophilus influenzae typu b, wirusowe zapalenie wątroby typu B, grypa i infekcje pneumokokowe. Te schematy mogą być obejrzane na stronie CDC.
Witryna CDC opisuje finansowany przez federację program Vaccines for Children (VFC), który zapewnia bezpłatne szczepionki dzieciom, które w innym przypadku nie zostałyby zaszczepione z powodu niemożności zapłacenia. , Komitet Doradczy ds. Praktyk Szczepień (ACIP) jest ekspertem doradczym ds. szczepień, który opracowuje politykę szczepień i kieruje bieżącymi zaleceniami dla CDC, włączając do swoich zaleceń najbardziej aktualne dane dotyczące opłacalności i ryzyka i korzyści.
