Na poziomie intelektualnym wszyscy rozumiemy, że zachowanie ludzi jest kształtowane przez sytuacje, w których się znajdują. Bardzo niewiele osób próbowałoby argumentować, że wszyscy zachowują się dokładnie w ten sam sposób, niezależnie od okoliczności. Problem nie polega na tym, że brakuje nam teorii sytuacyjnej (tj. Świadomości siły sytuacji). Przeciwnie, FAE pojawia się, gdy nie potrafimy właściwie zastosować tego zrozumienia.3

Czasami nie potrafimy wyjaśnić tej sytuacji po prostu dlatego, że nie jesteśmy jej świadomi.6 Jeśli nie mamy wszystkich istotnych informacji, oczywiście nie możemy dokonać rozsądnej oceny czyjegoś zachowania. Jednak, jak wykazały badania, ludzie często popełniają FAE, nawet jeśli są w pełni świadomi tego, co się dzieje.

W klasycznym badaniu Edwarda Jonesa i Victora Harrisa studenci uniwersytetu czytają eseje, które albo broniły, albo skrytykował Fidela Castro, przywódcę Komunistycznej Partii Kuby. Niektórym uczestnikom powiedziano, że pisarz zdecydował, czy pisać za, czy przeciw Castro, podczas gdy innym powiedziano, że pisarz otrzymał stanowisko. Badacze byli zaskoczeni, gdy stwierdzili, że nawet gdy uczestnikom powiedziano, że pisarz nie wybrał, po której stronie będą się znajdować, nadal wierzyli, że opinie autora na temat Castro są zgodne z argumentem, który przedstawili w eseju7. wykazali, że efekt ten zachodzi niezależnie od własnych opinii uczestników. Pojawia się również, gdy otrzymali dodatkowe informacje o pisarzu lub ostrzeżono ich, aby unikać stronniczości.3

Dlaczego więc ludzie popełniają FAE, nawet jeśli powinni wiedzieć, że w grę mogą wchodzić czynniki sytuacyjne? Jest kilka różnych powodów, dla których może się to zdarzyć.

Rozliczenie sytuacji wymaga zasobów psychicznych

W niektórych przypadkach FAE wydaje się mieć miejsce po części dlatego, że wymaga wysiłku, aby dostosować nasze postrzeganie czyjegoś zachowania, aby było bardziej zgodne z sytuacją, w której się znajduje. Mamy ograniczone zasoby poznawcze i ogólnie rzecz biorąc, nasze mózgi lubią podążać drogą, która zużywa jak najmniej energii. To prowadzi nas do pójścia na skróty poznawcze (znane jako heurystyka), a także czyni nas podatnymi na całą gamę poznawczych uprzedzeń.

Kiedy mentalnie przetwarzamy czyjeś działania, musimy wykonać trzy kroki przez. Najpierw kategoryzujemy zachowanie (tj. Co robi ta osoba?). Po drugie, dokonujemy charakterystyki dyspozycyjnej (tj. Co to zachowanie oznacza dla osobowości tej osoby?). Na koniec stosujemy korektę sytuacyjną (tj. Jakie aspekty sytuacji mogły przyczynić się do tego zachowania?). 3

Podczas gdy pierwsze dwa kroki wydają się następować prawie automatycznie, trzeci krok wymaga więcej świadomy wysiłek z naszej strony – co oznacza, że często jest pomijany, szczególnie w sytuacjach, gdy nie mamy zasobów poznawczych, aby przez to przejść. Na przykład może się tak zdarzyć, jeśli rozprasza nas coś innego lub nie mamy na to czasu.

Istnieją dowody empiryczne na poparcie tego wyjaśnienia. W jednym badaniu Gilberta i wsp. (1988) uczestnicy obejrzeli (nieme) wideo przedstawiające kobietę, która zachowywała się niespokojnie. W przypadku niektórych uczestników napisy w filmie wskazywały, że przeprowadzano wywiad z kobietą na tematy, które wprawiałyby większość ludzi w dyskomfort, takie jak fantazje seksualne. Dla innych napisy pokazywały wywiad na stosunkowo nudne tematy, takie jak idealne wakacje. Ponadto naukowcy manipulowali zdolnościami poznawczymi uczestników, mówiąc niektórym z nich, że będą musieli później przejść test pamięci na tematy rozmów. Oznaczało to, że ci uczestnicy byliby częściowo rozproszeni podczas oglądania filmu, gdy próbowali zapamiętać tematy.

Wyniki tego eksperymentu pokazały, że kiedy uczestnicy byli rozproszeni, byli bardziej skłonni do stwórz dyspozycyjne atrybucje dla niepokoju kobiety. Innymi słowy, ich wyjaśnienia dotyczące jej niespokojnego zachowania dotyczyły stabilnych cech jej osobowości: powiedzieli, że ogólnie była osobą niespokojną. W międzyczasie uczestnicy, którzy nie musieli martwić się testem, dokonywali atrybucji tylko wtedy, gdy widzieli nudną wersję wywiadu, ponieważ ci, którzy widzieli wersję wywołującą niepokój, rozumieli, że pytania sprawiły jej dyskomfort8. / p>

Na FAE wpływa nasz nastrój

Inne badania wykazały, że prawdopodobieństwo popełnienia FAE jest większe, gdy jesteśmy w dobrym nastroju, niż gdy jesteśmy w zły humor. W jednym badaniu, opartym na eksperymencie Castro Jonesa & Harrisa, uczestnicy czytali eseje za lub przeciw testom jądrowym, a następnie oceniali opinie autora na ten temat. Jednak to badanie miało dodatkowy zwrot.Przed przeczytaniem esejów uczestnicy wypełniali test umiejętności werbalnych, w którym musieli uzupełniać zdania, takie jak „Samochód jest do drogi, tak jak pociąg do…”. Pytania wahały się od łatwych do trudnych, w tym kilka, które w rzeczywistości nie miały żadnego „poprawna” odpowiedź (np. „Chleb ma masło tak, jak rzeka…”).

Aby manipulować nastrojami uczestników, po zakończeniu testu eksperymentator powiedział im, że wykonali albo powyżej lub poniżej średniej. Po wykonaniu tej czynności przeczytali eseje, przy czym niektórym powiedziano, że autor wybrał ich argument, a innym powiedziano, że zostali zmuszeni do argumentowania z określonej strony. Wyniki tego badania wykazały, że szczęśliwi uczestnicy byli bardziej skłonni popełnić FAE, ale tylko wtedy, gdy pisarzowi przydzielono opinię i argumentowano za niepopularnym stanowiskiem.9

Dlaczego tak się stało? Ogólnie wydaje się, że był w złym nastroju może sprawić, że będziemy bardziej czujni i systematyczni w przetwarzaniu, co pomoże nam zapłacić blisko r uwaga i zachowaj więcej informacji. W rzeczywistości, w porównaniu z uczestnikami, którzy byli w złym nastroju, szczęśliwi uczestnicy byli w stanie przypomnieć sobie mniej szczegółów dotyczących właśnie przeczytanego eseju, co sugeruje, że dobry nastrój może w rzeczywistości osłabić pamięć.

Fakt, że uczestnicy byli bardziej skłonni do FAE tylko wtedy, gdy przeczytali esej o niepopularnej opinii, może również wskazywać, że polegali na heurystyce lub stereotypach na temat ludzi, którzy mają taką opinię, i że ich szczęśliwy nastrój sprawił, że rzadziej kwestionowali ich zależność na tych stereotypach.

Podsumowując, bycie w dobrym nastroju może sprawić, że będziemy przetwarzać nasze otoczenie w bardziej nieostrożny sposób, przez co będziemy bardziej podatni na chodzenie na skróty – i mniej prawdopodobne, że przejdziemy przez tę ostatnią fazę korekty sytuacyjnej.

Czasami celowo ignorujemy sytuację

Jak widzieliśmy, jeśli brakuje nam zasobów poznawczych lub coś innego utrudnia przetwarzanie, możemy pominąć faza korekty sytuacyjnej i ostatecznie popełnienie FAE. Ale innym razem, nawet gdy mamy zdolności poznawcze do przemyślenia rzeczy, i tak możemy zdecydować się na zaniedbanie sytuacji. Dzieje się tak, gdy uważamy, że zachowanie jest wysoce diagnostyczne (tj. Wskazuje) na określoną cechę osobowości.

Aby to wyjaśnić, przyjrzyjmy się niemoralnym zachowaniom, takim jak kradzież lub wyrządzenie krzywdy innej osobie. Badania wykazały, że ludzie mają skłonność do myślenia o niemoralnym zachowaniu jako wysoce diagnostycznym dla niemoralnych cech osobowości. Innymi słowy, ludzie myślą, że ktoś musi być niemoralny, aby mógł zrobić coś niemoralnego. Z drugiej strony, generalnie nie stosują tej samej logiki do zachowań moralnych – więc zakłada się, że ktoś, kto kradnie torebkę starszej pani, jest złym człowiekiem, ale ktoś, kto pomaga starszej pani przez ulicę, niekoniecznie jest świętym. 4

Kiedy rozważamy zachowania, które uważamy za wysoce diagnostyczne, uważamy, że są one konieczne i wystarczające, abyśmy mogli osądzać osobę, która je robi. To prowadzi nas do popełnienia FAE.