Program taki jak lend-lease, który oznacza wydanie wielu miliardów dolarów, naturalnie przyszedł po krytyka i nieporozumienia.

Lend-lease zajmuje się szerokimi zagadnieniami międzynarodowymi oraz rozległymi, czasem skomplikowanymi i technicznymi operacjami. Wiele osób źle zrozumiało jego cel; inni wydają się ignorować jego osiągnięcia. Dopiero 12 listopada 1943 r., Prawie trzy lata po rozpoczęciu debaty na temat pożyczki i dzierżawy, Gallup Poll ujawnił, że „Pomimo miliardów zaangażowanych w największą wymianę dóbr i usług wszechczasów, prawie 9 na 10 Amerykanie albo mają błędne wyobrażenia co do warunków spłaty umowy, albo szczerze przyznają, że nie znają jej podstawowych zasad ”.

Jakie główne zarzuty zostały zgłoszone? Jakie główne zastrzeżenia zostały zgłoszone?

Wyrażano obawy, że przyczyniamy się do kosztów wojny więcej, niż jest to sprawiedliwe. Inna krytyka dotyczy tego, że nie otrzymujemy należytego uznania za naszą hojność. Niektórzy uważają, że nie sprawujemy odpowiedniej kontroli nad wykorzystaniem niektórych dostaw wysyłanych za granicę. Twierdzi się również, że zagraniczne rządy są przekonane, że Stany Zjednoczone będą nadal pomagać w tym kraju na skalę, która doprowadzi do bankructwa Stanów Zjednoczonych. A niektórzy zarzucają, że przyznane im szerokie uprawnienia przez Lend-L Ustawa o ułatwieniach przyznaje nadmierną władzę władzy wykonawczej rządu.

Ile wynosi nasz sprawiedliwy udział?

Kwestia płacenia naszego sprawiedliwego udziału w kosztach wojny, ponieważ dotyczy zakresu pomocy w leasingu pożyczki, można do niej podejść słowami samej ustawy o pożyczce i leasingu. Pomoc może zostać zgodnie z prawem udzielona każdemu krajowi, którego obrona jest „niezbędna dla obrony Stanów Zjednoczonych”. Aby określić, jak ważna może być udzielona pomoc, trzeba wykonać – trudną – pracę osób odpowiedzialnych za nasze stosunki zagraniczne i operacje wojskowe.

Decyzje należy zważyć i rozważyć w świetle konkretnego politycznego , ekonomicznych i wojskowych. Należy to zrobić, czasem z dużym wyprzedzeniem, czasem w natychmiastowej odpowiedzi na nagłą potrzebę lub okazję. Będąc na wojnie, musimy być stale przygotowani do radzenia sobie z sytuacjami kryzysowymi. W różnych przypadkach wszystkie departamenty należy skonsultować się z rządem. Ustalenie, jak istotna dla naszej obrony narodowej może być konkretna forma pomocy dla konkretnego kraju w danym czasie, stanowi poważny test umiejętności kierowania państwem.

Czy wnosimy więcej niż nasz udział i czy nasi sojusznicy wnoszą mniejszy wkład niż ich? Ogólne dane dotyczące wydatków wojennych każdego narodu nie są porównywalne. Jesteśmy w wojnie krócej niż większość naszych sojuszników, ale generalnie nasi żołnierze są lepiej opłacani i nasz sprzęt jest mo są kosztowne. Nasza armia i marynarka wojenna są większe, zarówno pod względem liczby ludzi, jak i wyposażenia, niż np. Brytyjczycy. Możemy zbliżyć się do rzeczywistej miary wysiłku finansowego, jeśli zobaczymy, jaką część swojego dochodu narodowego każdy naród przeznacza na produkcję wojenną.

Co z tego otrzymamy?

Na początku 1944 r. Oszacowano, że Stany Zjednoczone produkowały około połowy całkowitej produkcji amunicji ONZ (statków, samolotów, czołgów, dział, pocisków i tym podobnych). Od nas zależy, jak i na jaki cel ta połowa zostanie wykorzystana.

Aby wygrać wojnę, wszystkie zasoby Organizacji Narodów Zjednoczonych muszą być efektywnie wykorzystane. Gdyby z powodu braku dostaw wysiłek wojenny osłabł na jakimkolwiek froncie, ci, którzy narzekają na cenę naszego rachunku za pożyczkę, bez wątpienia byliby równie szybko, jak ktokolwiek, żałowałby osłabienia.

Pomagając United Narody, aby sprawdzić oś, a następnie przystąpić do ofensywy, leasing nie tylko pomógł naszej własnej obronie, ale uratował życie wielu Amerykanom. Jak powiedział senator George podczas rozpatrywania czwartej ustawy o przywłaszczeniu pożyczki i dzierżawy w czerwcu 1943 roku:

„Jestem przekonany, że gdybyśmy nie poczynili przygotowań, które poczyniliśmy w tych cennych miesiącach, kiedy kupowaliśmy czas ta wojna trwałaby rok dłużej. Nawet gdybyśmy skrócili tę wojnę tylko o sześć miesięcy, zmniejszyliśmy nasze wydatki, w obecnym tempie, o 48 miliardów, a we krwi naszych ludzi, we łzach ich matek, zaoszczędziliśmy więcej, niż można to oszacować. ”

Czy nasza ofiara jest zbyt ciężka?

Ile z naszych wojennych ofiar poświęcamy w leasing pożyczki? jak widać, dzierżawa pożyczkowa stanowiła 15% wszystkich naszych wydatków wojennych do 30 czerwca 1944 r. Część brytyjskich kosztów wojennych poświęconych na pomoc jej sojusznikom wyniosła około 10% (dane z końca 1943 r.). W połowie 1944 r. Australia i Nowa Zelandia przeznaczała 18 procent swoich budżetów wojennych na odwrotną dzierżawę pożyczki tylko dla sił zbrojnych Stanów Zjednoczonych.

E jakość poświęcenia między sojusznikami oznacza równość wysiłków proporcjonalnie do zasobów narodu.Brytyjczycy, Rosjanie i Chińczycy ponieśli większe straty, zarówno wojskowe, jak i cywilne, oraz znacznie większe straty majątkowe w wyniku bombardowań wroga i wandalizmu niż my. Późnym latem 1944 r. Rosjanie ponieśli ponad 5 mln ofiar, Wielka Brytania ok. 1 mln, a Stany Zjednoczone ponad 300 tys. Te obciążenia są ciężkie. Stanowią straty siły roboczej, kapitału i dochodów. Tworzą ogromne zadania odbudowy po wojnie.

Porównanie tych wszystkich strat byłoby niemożliwe. Nie można ich mierzyć w dolarach i centach. A jeśli w celu zbilansowania kont można by przypisać wartość pieniężną utracie życia, Stany Zjednoczone niewątpliwie byłyby głęboko zadłużone. Jednak wielu obserwatorów uważa, że byłoby niesprawiedliwe, gdybyśmy nie uwzględniali takich kosztów przy rozliczaniu rachunków pożyczkowo-leasingowych i ocenie wkładu poszczególnych Narodów Zjednoczonych w pokonanie Osi. Jaka jest Twoja opinia?

Czy popełniono błędy?

Dostawa do Brytyjczyków, Australijczyków i innych krajów takich „cywilnych” towarów, jak ciężarówki i maszyny rolnicze „podczas gdy amerykańscy rolnicy w wielu miejscach obeszło się bez ”, wywołał wiele nieprzychylnych komentarzy. Czy ta uwaga była uzasadniona?

Maszyny rolnicze, a także żywność, zostały dostarczone Brytyjczykom w czasie, gdy sytuacja żywnościowa na Wyspach Brytyjskich była szczególnie krytyczna z powodu wojny podwodnej. Wielka Brytania była bliska głodu, a wysłanie większej ilości żywności w 1941 i 1942 roku prawdopodobnie oznaczałoby zwiększone straty w wyniku tonięcia w stosunku do zwiększonego tonażu używanego statków. Gdybyśmy jednak mieli wysłać maszyny rolnicze do Anglii – gdzie fabryki zostały przerobione na produkcję amunicji i dostępna siła robocza była bardzo potrzebna do prac wojennych – więcej potrzebnej żywności można by uprawiać na brytyjskiej ziemi. Dlatego uważano, że istnieje wyraźna przewaga maszyn żeglugowych.

Wyspy Brytyjskie były ważną bazą dla naszych operacji wojskowych, a nasi żołnierze w Wielkiej Brytanii otrzymali duże ilości żywności w ramach pożyczki zwrotnej -wynajem. Część tego pożywienia pochodziła z trawników i boisk – gdzie uprawy nie rosły od wieków – które Brytyjczycy orali przy pomocy amerykańskich maszyn:

To samo dotyczy naszych dostaw sprzęt rolniczy do Australii i Nowej Zelandii, przesyłki, które znalazły się w krytyce wobec pożyczki-leasingu.

Co pokazuje rekord?

Biorąc pod uwagę szybkość, z jaką ogromne ilości materiałów zostały obsłużonych, jak również konkurencyjnych wymagań naszych sojuszników oraz naszych własnych potrzeb cywilnych i wojskowych, niewielu krytyków zaprzecza, że wynik pożyczkodawcy jest dobry. Każdy wniosek o pomoc w leasingu został najpierw dokładnie zbadany przez Lend-Lease Administration i jej następcę, Foreign Economic Administration lub przez Departament Wojny lub Marynarki Wojennej, Komisję Morską, Administrację Żeglugi Wojennej lub Administrację Żywności Wojny. Materiał podlegający jurysdykcji Rady ds. Produkcji Wojennej musi wtedy przejść test względnej pilności tej agencji. Inne agencje miały okazję rozpatrywać wnioski na towary, których brakuje w Stanach Zjednoczonych. Żaden wniosek nie został zatwierdzony do czasu zbadania potrzeb wszystkich powodów, w tym naszych własnych cywilów.

Oczywiście zdarzały się przypadki, w których niewłaściwe towary były wysyłane w ramach leasingu, a prawo towary zostały wysłane w niewłaściwe miejsce lub przedmioty zostały niewłaściwie użyte. Obrońcy leasingu zwracają jednak uwagę, że takich przypadków było bardzo niewiele w porównaniu z tymi, w których odpowiedni towar trafiał we właściwe miejsce we właściwym czasie. Większość z tych, którzy studiowali zarządzanie leasingiem pożyczkowym, uważa, że została ona dobrze przeprowadzona, biorąc pod uwagę stres tamtych czasów. Czasami statek płynie w pośpiechu; czasami jest opóźniony lub w ogóle nie pływa. W pewnym stopniu takie straty i marnotrawstwo są częścią pożyczki-dzierżawy, ponieważ są częścią wojny.

Co to jest fakt, a co fikcja?

Wiele było uczciwych krytyka leasingu. Krążyły również plotki, niektóre zabawne i naciągane, inne być może miały na celu zasianie niezgody między sojusznikami.

Najbardziej uporczywe plotki dotyczą masła. Wraz ze wzrostem wartości racji masła, plotki stały się bardziej ekstrawaganckie. Mówiono, że wysłaliśmy do ZSRR tyle masła, że żołnierze radzieccy używali go do smarowania butów. Ale w rzeczywistości masło, które trafiało do Sowietów – rozpaczliwie mało produktów mlecznych – było stosunkowo małe i było używane głównie w szpitalach.

Latem 1943 roku w górnym stanie Nowy Jork szerzyła się historia. o człowieku, który polował w North Woods. Nie mógł znaleźć masła w lokalnych sklepach. Kiedy jednak przekroczył granicę z Kanadą, mógł kupować jednorazowo dwa funty masła – paczki były oznaczone jako „Lend-Lease”.„Ta opowieść została uznana za bezpodstawną. Żadne masło na zasadzie pożyczki nie zostało wysłane do Kanady ani do żadnego innego kraju poza ZSRR

Powracały pogłoski, że leasing jest opłacalny za wiele frywolnych rzeczy, od nylonowych pończoch po szkocką. whisky i walizki podróżne po suknie dla znanej księżnej i przyjęcie na kolację w modnym hotelu w Waszyngtonie dla członka sojuszniczej misji. Aby najpierw zaznaczyć ostatnie pozycje, wszystkie zamówienia na towary i usługi w ramach pożyczki i leasingu są dokonywane w drodze rekwizycji i nie ma sposobu, w jaki ktokolwiek może zarekwirować przyjęcie obiadowe lub suknię wieczorową. Zagraniczne rządy nigdy nie złożyły próśb o przyjęcia czy suknie.

Jeśli chodzi o wąż nylonowy, w gazecie z Sydney w Australii w listopadzie 1943 r. Podano, że amerykański wąż nylonowy będzie sprzedawany w lokalnych sklepach. Jednak po przeprowadzeniu śledztwa ustalono, że opowieść została podsunięta przez politycznych przeciwników australijskiego posła do parlamentu, który miał ubiegać się o reelekcję. Faktycznie nie miał on podstaw i został szybko odrzucony przez zawstydzony rząd australijski.

Zarzut, że whisky, walizki podróżne i inne luksusowe przedmioty były przedmiotem pożyczki-leasingu, miał przynajmniej ziarno prawdy. Takie artykuły były kiedyś wymagane przez oficerów brytyjskiego pancernika remontowanego w stoczni amerykańskiej marynarki wojennej. Oficerowie poprosili o coś zwykle dostarczanego w ich własnych stoczniach marynarki wojennej. Ponieważ whisky i walizki podróżne nie są wydawane personelowi amerykańskiemu, Departament Marynarki Wojennej odrzucił prośbę.

Jedna z historii, która pojawia się z niezwykłą uporem, dotyczy benzyny. W różnych wersjach mówi się, że wojska amerykańskie na polu bitwy sprzedały Brytyjczykom duże ilości benzyny w takim a takim miejscu. Cena wynosiła 2 centy za galon lub 9 centów za galon lub mniej więcej. Później sytuacja z dostawami w tym miejscu uległa odwróceniu i musieliśmy kupować gaz od Brytyjczyków. Kosztowało nas to – czasami historia mówi, że za ten sam gaz – od 36 do 45 centów za galon.

Sposób, w jaki podane są dokładne liczby, sprawia, że brzmią one tak, jakby musiały być poprawne. W rzeczywistości rzekome ceny są gratisami. Faktem jest, że Stany Zjednoczone nie sprzedają Brytyjczykom benzyny, a Brytyjczycy nie odsprzedają nam jej. Dostarczamy je w ramach leasingu w ramach leasingu bez ponoszenia kosztów, a oni dostarczają je w ramach leasingu odwrotnego bez żadnych kosztów dla nas. Każdy rząd rejestruje, ile pierwotnie wydał na benzynę, ale pieniądze nigdy nie przechodzą z rąk do rąk w transferach pożyczki-dzierżawy.

Bardziej złowroga była plotka, że Sowieci handlowali niektórymi z uzyskanych samolotów w formie pożyczki. od nas do Japończyków po gumę i że samoloty były używane później – rzekomo – przeciwko naszym siłom na Pacyfiku. Tego rodzaju plotki, często słyszane w audycjach radiowych Axis, zostały zbadane i uznane za bezpodstawne przez Departament Stanu i inne agencje.

Prawda jest dobrą i wystarczającą odpowiedzią na takie złośliwe opowieści. Ale prawda nie zawsze nadrabia zaległości w czasie, aby zapobiec obrażeniom jedności między sojusznikami. Jednak istnieją dowody również po drugiej stronie. Wielu żołnierzy wojskowych widziało na własne oczy skutki, jakie wywiera na wroga dzierżawa broni w rękach sprzymierzonych bojowników. Albo mógł znać wygodę jedzenia jedzenia i noszenia ubrań dostarczonych w ramach odwrotnej dzierżawy.

Czy nasi sojusznicy są niewdzięczni?

Żadna dyskusja na temat wypożyczenia nie byłaby kompletna bez zwrócenie uwagi na szczególnie delikatny punkt, który czasami pojawia się w kontrowersjach. Wzajemne zaufanie i lojalność są „koniecznością” między sojusznikami, ale od czasu do czasu sugerowano, że nasi sojusznicy nie okazują wystarczającej wdzięczności za pomoc, którą im udzielamy w ramach pożyczki. Wyrazem tego był energiczny amerykański protest w Moskwie. nastroje w 1943 roku i Rosjanie natychmiast zajęli się tą sprawą.

Stwierdzono, że Wielka Brytania umieszczała własne etykiety na towarach pochodzących ze Stanów Zjednoczonych i wysyłała je do innych krajów. słyszeliśmy, że Brytyjczycy używali materiałów do wypożyczenia w celu produkcji towarów sprzedawanych później za granicą – lub czasami sprzedawanych w Stanach Zjednoczonych.

Krytykę naszych sojuszników należy spotykać w duchu uczciwości. W przypadku błędów, ich źródło powinno zostać wyeliminowane, a dochodzenia prowadzone. Jednak pojedyncze incydenty nie powinny przesłaniać ustalonych zasad współpracy. Wnioski oparte na przesadnych nieporozumieniach są niebezpieczne dla obecnego postępowania wojny i przyszłej współpracy między ONZ w celu zapewnienia pokoju.

Same fakty nie dają prawdziwej podstawy do tarcia. Rząd radziecki zwiększył przestrzeń, jaką w swojej prasie i radiu poświęcała uznaniu amerykańskiej pomocy i odpowiedniego wkładu wszystkich innych sojuszników. To uznanie zostało podkreślone w przemówieniach i oświadczeniach najwyższych radzieckich urzędników, w tym premiera Stalina.Podobne wyrazy wdzięczności wyrazili premier Winston Churchill, ambasador Halifax i inni wysoko postawieni Brytyjczycy.

Czy oni nas dłutują?

A co z rzekomą sprzedażą pożyczki? dzierżawić towary przez naszych sojuszników i odsprzedawać artykuły wykonane z materiałów sprowadzonych w ramach leasingu? Sprzedaż niektórych artykułów uzyskanych w ramach leasingu uznano za niezbędną do prowadzenia wojny. Najważniejszym przykładem jest żywność wysyłana do Wielkiej Brytanii.

W Wielkiej Brytanii żywność wyhodowana w domu i sprowadzona z zagranicy jest w całości obsługiwana przez Ministerstwo Żywności. Ministerstwo sprzedaje otrzymaną od nas żywność przetwórcom i dystrybutorom, a uzyskane w ten sposób pieniądze są wykorzystywane na prowadzenie wojny.

Gdyby żywność była bezpłatnie rozdawana Brytyjczykom, zakłóciłoby to cały system dystrybucji .

Niektórzy krytycy twierdzą, że Wielka Brytania powinna przekazać nam wpływy ze sprzedaży pożyczonej żywności. Nie jest to jednak zgodne z duchem ustawy o pożyczce i leasingu. Podstawową ideą leasingu pożyczkowego jest nie wiązanie płatności pieniężnych z artykułami dostarczanymi naszym sojusznikom, które są niezbędne do ich obrony. Gdyby Wielka Brytania dała nam pieniądze ze sprzedaży żywności, zamiast wkładać je do swojego skarbca, jej zdolność do sfinansowania kosztów wojny byłaby o wiele mniejsza.

Rządy Organizacji Narodów Zjednoczonych w ramach ogólne planowanie, starały się zapobiec wykorzystywaniu artykułów do wypożyczenia w leasingu w sposób, który mógłby zaszkodzić amerykańskiemu handlowi i handlowi. Ustanowiono specjalne przepisy przeciwko takim możliwościom.

W rzeczywistości odbiorcy dóbr pożyczonych w leasingu nie reeksportują ich do innych krajów, z wyjątkiem rzadkich przypadków, gdy wojna tego wymaga. W białej księdze z 10 września 1941 r. Wielka Brytania zagwarantowała nam, że artykuły pożyczkowe nie wejdą nawet pośrednio do kanałów komercyjnych.

Z EM 13: How Shall Lend- Rachunki leasingowe są rozliczane? (1945)