Stary termin o wątpliwym znaczeniu to zdobywanie nowego życia: ekonomia podstępna. A dla wielu przedstawicieli mediów i kręgów liberalnych po raz kolejny okazał się wielkim hobgoblinem naszych czasów.

„Trump i konserwatyści w Kongresie planują dużą obniżkę podatków dla milionerów i miliarderów”, Robert Reich, który pełnił funkcję sekretarza pracy w administracji Clintona, napisał niedawno w Newsweeku: „Aby to usprawiedliwić, używają najstarszej piosenki ze swojego podręcznika, twierdząc, że obniżki podatków dla bogatych spłyną do rodzin pracujących w postaci silniejszego wzrostu gospodarczego . Bujda. Ekonomia płynna to okrutny żart ”.

Ale czym jest ekonomia płynna? Odpowiedź zależy od tego, kto to mówi i jakie przyciski opinii publicznej próbują wcisnąć. Kent Smetters, profesor ekonomii biznesu i polityki publicznej w Wharton, mówi, że ekonomia płynąca to termin stworzony, aby dyskredytować ekonomię strony podaży.

„To po prostu sprytny negatyw – mówi Smetters, dyrektor wydziału Modelu Budżetowego Penn Wharton (PWBM). „Krytycy twierdzą, że ekonomia po stronie podaży polega na udzielaniu ulg podatkowych bogatym. Bogaci angażują się wówczas w bardziej ekonomiczne zachowania, takie jak kupowanie większej ilości rzeczy lub zatrudnianie większej liczby pracowników; który ostatecznie „spływa” do niezamożnych, którzy dostają okruchy spadające ze stołu ”.

Wielu innych zwróciło uwagę na głupotę używania tego terminu – że żaden prawdziwy model ekonomiczny ani poważna szkoła myśl stoi za tym, co od dawna jest pojęciem sztuki na styku polityki i mediów. „Mam trochę trudności z terminologią i ideą ekonomii płynącej w dół” – mówi profesor finansów Wharton Joao F. Gomes. „Chociaż każdy w popularnej prasie ma nieco inną charakterystykę tego, co to oznacza, nie jest to coś, o czym jako ekonomiści testowaliśmy lub poważnie teoretyzowaliśmy ”.

Ale jeśli za spływem nie stoi żadna substancja – tylko pejoratywny zamiar – sama administracja Trumpa z ciekawością przywołała ten termin w swoim zapale do sprzedać swój plan podatkowy amerykańskiej opinii publicznej.

„Nie sądzę, abyśmy zdecydowali się na obniżenie podatków dla bogatych. Jeśli ktoś dostaje obniżkę podatków, nie martwię się, że dostają obniżkę podatków. Naprawdę nie jestem zdenerwowany ”, powiedział niedawno w rozmowie z CNBC Gary Cohn, główny doradca ekonomiczny prezydenta Trumpa.„ Tworzymy inflację płac, co oznacza, że pracownicy zarabiają więcej; pracownicy mają większy dochód do dyspozycji, pracownicy wydają więcej. Widzimy, że cała gospodarka spływa w dół, a to jest dobre dla gospodarki ”.

„ Opisując ten pogląd jako „ekonomię płynącą w dół” byłoby podobne do stronników podaży, opisujących swoich krytyków jako komunistów, etykieta, która z pewnością również zostałaby odrzucona. ”- Kent Smetters

Nie jest jasne, że większość Amerykanów uważa, że wszystko, co dobre, w końcu spłynie do nich z wciąż niedokończonej przebudowy. Na pytanie, komu republikański plan podatkowy pomógłby najbardziej, 76% respondentów ankiety przeprowadzonej przez CBS w dniach 2-5 grudnia, obejmującej 1120 dorosłych w całym kraju, stwierdziło, że tak duże korporacje, z których 69% twierdzi, że najbardziej skorzystaliby na tym zamożni Amerykanie. Tylko 31% wskazało klasę średnią jako zwycięzców, a „ty i twoja rodzina” na końcu wynosi 24%.

Etymologia nasycona politycznie

Oxford English Dictionary definiuje szczególnie barwne wyrażenie spływające w dół jako pogląd, że bogactwo „przyniesie stopniowe korzyści najbiedniejszym w wyniku zwiększanie bogactwa najbogatszych ”. Popularność tego terminu często wywodzi się z opublikowanej w 1932 roku kolumny Will Rogersa, w której humorysta odniósł się do pieniędzy „przywłaszczonych na szczyt w nadziei, że dotrą one do potrzebujących”. Pan Hoover był inżynierem. Wiedział, że woda ścieka. Połóż go pod górę i pozwól mu odejść, a dotrze do najbardziej suchego miejsca. Ale nie wiedział, że pieniądze płyną. Daj to ludziom na dole, a ludzie na górze i tak otrzymają to przed nocą. ”

„ Łaski dla nielicznych i modlitwy za wielu ”- tak to określił Adlai Stevenson II. przemówienie do wiecu Partii Demokratycznej w Detroit w 1954 r., podczas gdy w całym kraju walczy o kandydatów.

Artykuł redakcyjny New York Timesa z 1971 r. odniósł się do poglądu zorganizowanych robotników, że prezydent Nixon przyjął tradycyjną ekonomię Republikańska pleśń ”, sugerując, że„ pracownicy odniosą największe korzyści z dużych ulg podatkowych dla przemysłu, mających na celu pobudzenie inwestycji w zmodernizowane zakłady, a tym samym wzmocnienie pozycji konkurencyjnej amerykańskiego biznesu ”.

A kiedy prezydent Ford zaproponował przegląd podatków w 1974 r. senator Edward M. Kennedy odrzucił to jako „powrót do ekonomii płynącej w dół, którą naród tradycyjnie musiał cierpieć pod rządami republikańskich prezydentów.”

Współczesny rezonans tego wyrażenia pochodzi oczywiście z ery Reagana i chociaż mógł przetrwać próbę czasu, długowieczność nie nadała mu jasności. Po części problem polega na tym, że „spływanie w dół” nie ma powszechnie rozumianego znaczenia. Smetters twierdzi, że idea ulg podatkowych dla bogatych, która ostatecznie przynosi korzyści biednym, nigdy nie była częścią ekonomii strony podaży.

” Sprzedawcy uważają – słusznie lub nie – że niższe podatki podnoszą wszystkie łodzie razem ”, mówi. „Wzrost nie jest przepływem zasobów, które przechodzą kaskadowo od bogatych do niezamożnych. W rzeczywistości wielu dostawców argumentuje, że niższe podatki przynoszą korzyści pracownikom bardziej niż właścicielom kapitału poprzez międzynarodowe przepływy kapitału. To, czy ten argument jest słuszny, czy nie, jest kwestią uzasadnioną . Ale opisanie tego poglądu jako „ekonomii płynącej w dół” byłoby podobne do określania swoich przeciwników jako komunistów przez zwolenników podaży, co z pewnością zostałoby odrzucone ”.

Pomijając semantykę, większość zgadza się, że odpowiedni rodzaj bodźca może być skuteczny dla wzrostu. „Termin„ ekonomia płynąca ”tak naprawdę nie reprezentuje spójnej teorii ekonomii” – mówi profesor Wharton ekonomii biznesu i polityki publicznej Benjamin Lockwood. „Jest to termin używany, często negatywnie, do scharakteryzowania poglądu, że obniżenie podatków od bogatych przyniesie korzyści niezamożnym”.

Istnieje wiele powodów, dla których obniżki podatków dla osób o wysokich dochodach mogą teoretycznie wpłynąć na innych Lepiej, mówi. „Ekonomiści od dawna podkreślają, że podatki niekoniecznie„ trzymają się ”tam, gdzie je pobierasz – na przykład obniżka podatku od zysków przedsiębiorstw może podnieść płace pracowników. A jeśli podatki są bardzo wysokie, obniżenie ich teoretycznie może pobudzić działalność gospodarczą na tyle, że dochody podatkowe faktycznie wzrosną, co mogło mieć miejsce w latach pięćdziesiątych XX wieku, kiedy najwyższe stawki podatku dochodowego przekroczyły 90%.

Jednak mówi, niewiele jest dowodów sugerujących, że tak będzie w przypadku obecnej propozycji rządu republikańskiego. „Najnowsze szacunki sugerują, że większość podatków dochodowych od osób prawnych spada na właścicieli firm i akcjonariuszy, a jedynie mniejszość spada na płace. A kryzys fiskalny wywołany ostatnimi obniżkami podatków w Kansas sugeruje, że dzisiejsze stawki podatkowe nie są wystarczająco wysokie, aby takie cięcia mogły generować przychody. ”

„ Jak duży wzrost uzyskamy dzięki temu planowi? Zależy to od ostatecznych szczegółów i rzeczy, o których tak naprawdę nie wiemy zbyt wiele. ”- Joao Gomes

Obecny rachunek podatkowy to wciąż ruchomy cel, ale Model budżetowy Penn Wharton pokazuje, że wzrost PKB spowodowany obniżkami podatków nie wystarczyłby na pokrycie obniżek podatków.

Niższe podatki prawdopodobnie przyczynią się do wzrostu. „Prawie wszyscy ekonomiści to akceptują”, mówi Gomes. „Ile i jak długo to inna kwestia, a my się z tym nie zgadzamy. Jest ku temu kilka powodów. Niektórzy z nas powiedzą, że to dlatego, że niższe podatki zachęcają ludzi do większej pracy, a może korporacje do większych inwestycji. Długotrwałe obniżki podatków zwiększą dochód narodowy na długi czas. Republikanie zwykle zaczynają od tego momentu ”. Inni powiedzą, że dzieje się tak, ponieważ niższe podatki spowodują, że ludzie wpadną do kieszeni i zachęcą do wydawania, co z kolei tworzy miejsca pracy na krótki czas, nawet jeśli obniżki podatków są również tymczasowe, dodaje Gomes. „Demokraci zwykle zaczynają od tego miejsca. Rzeczywiście, taki był powód tymczasowych cięć pod rządami prezydenta Obamy. Jak powiedziałem, większość ekonomistów zgadza się, że każdy z tych argumentów jest uzasadniony. Jednak długoterminowe cięcia, które stymulują pracę i inwestycje, kosztują więcej pieniędzy i zwykle przynoszą korzyści osobom, które płacą wyższe stawki i / lub podatki od zysków kapitałowych. Są to zazwyczaj osoby o wyższych dochodach ”.

Czy obniżki podatków opłacają się same dla siebie, jak niektórzy lubią sugerować?

„Prawie na pewno nie” – mówi Gomes. „Ale ważne jest również, aby powiedzieć, aby być absolutnie uczciwym, tak samo jak wydatki na infrastrukturę, i to nie powstrzymało lewicowych ekonomistów przed proponowaniem tego z taką samą niewyraźną matematyką, jaką prawicowcy popierają przy tych cięciach. Dla bezstronnego obserwatora , naprawdę niewiele jest do wyboru między fiskalną rzetelnością Demokratów i Republikanów.

„Jak duży wzrost uzyskamy dzięki temu planowi? Zależy to od ostatecznych szczegółów i rzeczy, o których tak naprawdę niewiele wiemy ”- kontynuuje Gomes. „Czy zachęci to ludzi do większej pracy? Oszacuję, że tak, może trochę, ale nie bardzo. Czy zachęci to do inwestycji? Oczywiście. Czy zachęci korporacje do przenoszenia działalności do Stanów Zjednoczonych? Może, ale szczegóły będą miały znaczenie dużo. ”

Poszukiwanie wzrostu we wszystkich właściwych miejscach

Szczegóły planu podatkowego są nadal nieprzejrzyste. Jedną z kluczowych niewiadomych jest zakres, w jakim oszczędności podatkowe można wykorzystać na różne sposoby które prowadzą do wzrostu.

„Zgodnie z obecną propozycją podatkową, ekonomia płynąca w dół wygląda następująco:„ Damy duże obniżenie stawki podatku od osób prawnych z nadzieją, że pracownicy ci skorzystają na wynikającym z tego nowym inwestycja.„Nie jest zaskakujące, że jeśli będziesz płacić mniejszy zwrot podatku z inwestycji, będzie więcej inwestycji” – mówi Robert P. Inman, profesor finansów w Wharton. „Prawdziwe pytanie brzmi: jaki będzie wpływ na inwestycje i czy w przypadku nowej inwestycji w kapitał przyniesie to korzyści pracownikom?

„Termin„ ekonomia płynąca ”tak naprawdę nie reprezentuje spójnej teorii ekonomicznej.” – Benjamin Lockwood

„Na przykład, jeśli firmy inwestują w istniejących wykupach nieruchomości lub udziałów ”, kontynuuje Inman,„ prawdopodobnie nie będzie to miało większego wpływu na zatrudnienie lub płace pracowników. Jednak inwestowanie w nowy budynek lub nowe wyposażenie kapitałowe będzie zatrudniać ludzi i potencjalnie zwiększać produktywność pracowników. W takim przypadku będzie to miało pozytywny wpływ na zatrudnienie i płace pracowników ”.

Ale ile miejsc pracy? I jakiego rodzaju płace?

„Podejrzewam, że większość nowych maszyn będzie bardzo wyrafinowaną, zaawansowaną technologicznie inwestycją. Jeśli tak, spadnie, premia płacowa dla tych na niższych krańcach dystrybucja dochodu będzie raczej skromna. Spływ prawdopodobnie zatrzyma się na poziomie około 50 000 dolarów. ”

Inman przypomina skutki programu repatriacji zagranicznych korporacji prezydenta George’a W. Busha z lat 2004-2005.„ Pomysł był że doprowadziłoby to do dużego napływu gotówki po stronie inwestycji, ale korporacje ostatecznie odkupiły akcje. To była inwestycja, ale inwestycja, która nie stworzyła żadnych miejsc pracy ”.

Z repatriacji zarobków w ramach nowego planu podatkowego – około 2,5 biliona dolarów za granicą – które byłyby automatycznie przewożone do domu i opodatkowane w specjalnej Smetters twierdzi, że jest prawdopodobne, że część z nich przełoży się na wyższe dywidendy, część na odkup akcji, a część zostanie zainwestowana. „Nie sądzimy, że kanał inwestycyjny będzie prawie tak duży, jak powiedzą niektórzy, a powodem jest to, że istnieją już sposoby na sprytne finansowanie” – powiedział niedawno w osobnym wywiadzie dla Knowledge @ Wharton.

Inman uważa, że obniżenie stawki podatku dochodowego od osób prawnych ma sens, ale musi się to odbywać wraz z zamknięciem luk. „Zamknij luki, a następnie sprawdź, ile masz pieniędzy i odpowiednio obniż stawkę podatkową”, sugeruje.

Jeśli chodzi o to, czy plan rządu republikańskiego zwiększy nierówności dochodów i majątku, wiele zależy od dokładnych zmian w podatku od nieruchomości, mówi Gomes. „Mimo to, z punktu widzenia nierówności, wspaniale byłoby zobaczyć eliminację podatków stanowych i lokalnych oraz odliczeń od kredytów hipotecznych na dom, które są w większości darowiznami dla 20% najlepszych dochodów. Eliminacja tych odliczeń przy jednoczesnym obniżaniu stawek podatkowych jest również rodzaj zmiany „neutralnej pod względem dochodów”, którą większość ekonomistów pochwaliłaby.

Jednym z aspektów tej debaty, który jest niedoceniany, mówi Lockwood, jest możliwość innego rodzaju ukierunkowanych obniżek podatków, które przyniosą korzystne efekty uboczne. Są to korzyści, które mogą wypłynąć u osób słabo zarabiających lub spłynąć bokiem od osób o średnich dochodach, zamiast spływać w dół z góry.

„Istnieją dowody, że obniżenie podatków lub ukierunkowanie wydatków na określone zawody klasy średniej, w tym nauczanie i podstawowe badania, przyniosłoby całkiem duże korzyści. ”- Benjamin Lockwood

„W rzeczywistości istnieją dowody na to, że obniżanie podatków lub ukierunkowanie wydatków na określone średnie c zawody dziewczęce, w tym nauczanie i badania podstawowe, miałyby całkiem spore korzystne skutki uboczne ”- mówi. W niedawnym artykule, którego współautorem był Charles G. Nathanson z Northwestern University i E. Glen Weyl z Microsoft Research i Yale University, Lockwood pisze, że niektóre zawody mają „efekty uboczne” – że społeczna wartość pracy jednostki może być znacznie wyższa, lub znacznie niższe niż wynagrodzenie tej osoby.

„Niektóre skutki uboczne są dość duże”, piszą w artykule Harvard Business Review na temat artykułu „Taxation and the Allocation of Talent”, opublikowanego w Journal of Political Ekonomia. „Biorąc pod uwagę, jak bardzo dobrzy nauczyciele podnoszą ostateczne dochody swoich uczniów, obliczamy, że efekty uboczne nauczycieli są dwa razy większe niż zarobki nauczycieli. Korzyści z badań medycznych są jeszcze większe i wynoszą ponad jedną piątą całkowitego dochodu w USA. „Z drugiej strony, niektóre sektory angażują się w przedsięwzięcia o„ sumie zerowej ”, w których zyski odbywają się kosztem innych uczestników rynku. Przykłady obejmują nadmierne spory sądowe lub handlowcy finansowi próbujący pokonać rynek ”.

Badają dwa potencjalne typy polityk podatkowych. W jednym, podniesienie najwyższych stawek podatkowych teoretycznie zachęciłoby pracowników do wybierania gorzej płatnej pracy, niektórzy skłaniają się ku zawodom bardziej wartościowym społecznie. W innych rząd opodatkowałby lub dotował niektóre zawody bardziej niż inne.

Pierwsze podejście nie pobudza wzrostu gospodarczego, podsumowują.Drugi może znacznie przyspieszyć wzrost. Zamiast opowiadać się za przepisaniem kodeksu podatkowego z różnymi stawkami dla różnych zawodów, autorzy zalecają system nagród, który podnosiłby pensje i wynagrodzenie za zasługi.

” Nie ma ekonomisty, który nie zgadza się, że jeśli dasz komuś pieniądze, będzie to miało skutki w innych częściach gospodarki. Jedynym problemem jest to, jak te efekty się rozegrają… ”- Robert Inman

Jeśli chodzi o stymulatory wzrostu w aktualnej propozycji podatkowej GOP, Gomes mówi, że jednym z atrakcyjnych aspektów jest wydatki na inwestycje. Firmy będą mogły odliczać wszystkie wydatki inwestycyjne od razu, zamiast tego powoli w czasie. ”Ta zmiana bardziej niż jakiekolwiek inne powinna zachęcić ich do inwestowania i pobudzania naszej gospodarki w krótkim i długim okresie. To sprytny pomysł, za którym ekonomiści od lat opowiadają się po lewej i prawej stronie – mówi.

Co mu się najmniej podoba: fakt, że plan raczej się nie zwróci. „Powinniśmy zwiększać dochody gdzie indziej, aby zrównoważyć koszt dobrych pomysłów. Zwiększamy ciężar długu federalnego, kiedy powinniśmy go zmniejszać. Trzeba przyznać, że nie jest to dużo w stosunku do PKB, a rynek obligacji nie przejmuje się zdolność rządu do spłaty wyższego zadłużenia. Ale idzie to w złym kierunku. ”

Gomes mówi, że„ plan zawiera kilka dobrych pomysłów. Głównymi problemami mogą być całkowity koszt i brak wprowadzenia niektórych zmian, które prawdopodobnie będą bardzo destrukcyjne ”.

Jest to jednak złożony plan, mówi, i„ oczywiście Republikanie wyolbrzymiają jego zalety, a Demokraci wady. Prawda jest pośrodku ”.

Pomijając obrazowanie fluidalne, nadchodzi zmiana. Mówi Inman:„ Nie ma ekonomisty, który nie zgadza się, że jeśli dasz czyjeś pieniądze, będzie to miało wpływ na inne dziedziny gospodarki. Jedynym problemem jest to, jak przebiegają te efekty i kim są beneficjenci?

Dla konserwatystów, jak zauważa, „strużka to powódź, a dla liberałów to kroplówka”.