Inni Południowcy wcześniej wyrażali zaniepokojenie przyszłością byłych niewolników. Po upadku Vicksburga w lipcu kilku mieszkańców Mississippi i Alabamy również odczuło rozpacz, która ciążyła na Cleburne. We wrześniu 1863 roku Jackson Mississippian wyraził opinię: „Musimy albo sami zatrudnić Murzynów, albo wróg użyje ich przeciwko nam”. Mobile Register potępił „niebezpieczeństwo na Południu” ze strony północnej służby czarnych żołnierzy. Jego redaktor zapytał: „Dlaczego nie, jeśli to konieczne, spotkać ich z tym samym materiałem bojowym?” Montgomery Weekly Mail wzywał swoich czytelników do ugięcia się przed tą samą koniecznością, nawet jeśli była to „buntownicza wobec każdego uczucia dumy i każdej zasady, która rządziła naszymi instytucjami przed wojną”.

Ale nikt się nie rozwinął tak gruntowny argument za uzbrojeniem i uwolnieniem niewolników, jak Cleburne. „Obecny stan rzeczy” był ponury, wskazał generał we wniosku, który skierował do swojego bezpośredniego przełożonego. Konfederaci poświęcili „większość naszej najlepszej krwi” i ogromne ilości majątku, ale pozostało im „tylko długo listy martwych i zniekształconych ”. Siły Południa, „okrążone” i zagrożone „w każdym miejscu wyższymi siłami”, mogły „nie widzieć końca tego, jak tylko w naszym własnym wyczerpaniu”. „Katastrofa” leżała „niedaleko, chyba że wkrótce nastąpi jakaś nadzwyczajna zmiana”. Cleburne czuł, że Południe musi działać, aby uniknąć „ujarzmienia” i „utraty wszystkiego, co teraz uważamy za najświętsze”.

„Trzy wielkie przyczyny”, napisał, „działały, aby nas zniszczyć”. Najbardziej fundamentalna była niższa liczebność armii. Ściśle związane z tym problemem było „pojedyncze źródło” siły roboczej Konfederacji w porównaniu z „kilkoma źródłami” wroga. Trzecia przyczyna Cleburne’a była najbardziej kontrowersyjna: „niewolnictwo, będąc jednym z naszych głównych źródeł siły na początku wojny, stało się teraz, z militarnego punktu widzenia, jednym z głównych źródeł naszej słabości”.

Jefferson Davis niedawno zaproponował kilka kroków w celu zwiększenia liczebności armii, ale Cleburne powiedział, że były one po prostu niewystarczające, wymieniając powody, dla których wielu dezerterów znajdowało się poza liniami Konfederacji i nie uczyniłoby wiarygodnych żołnierzy, nawet jeśli zostaliby schwytani. Zakończenie zastąpienie wprowadziłoby jedynie do armii element „niechętny i niezadowolony”. Pobór młodych chłopców i starszych mężczyzn „powiększyłby listy chorych bardziej niż” zwiększyłby ich szeregi. Gospodarka Południa potrzebowała większości mężczyzn, którzy są obecnie zwolnieni, więc niewielu dodatkowych mężczyzn można było pozyskać z tego źródła. Tylko pomysł Davisa, by używać czarnych mężczyźni „jako woźnicy, pielęgniarki, kucharze i inni pracownicy” mieli sens dla Cleburne’a.

Ale on i jego koledzy oficerowie również wezwali do znacznie bardziej drastycznego kroku: „Proponujemy natychmiastowe rozpoczęcie szkolenia dużej rezerwy najodważniejszych z naszych niewolników, a ponadto gwarantujemy wolność w rozsądnym czasie każdemu niewolnikowi na Południu, który pozostanie wierny Konfederacji w tej wojnie ”. Aby uczynić tę szokującą propozycję bardziej zrozumiałą, Cleburne stwierdził, że „każdy patriota” z pewnością wolałby stracić niewolnictwo niż własną niezależność – zdecydować się „zrezygnować z niewolnika murzyńskiego, zamiast być niewolnikiem”.

Pojawiły się kolejne podnoszące brwi twierdzenia. Niewolnictwo, oświadczył generał, „stało się militarną słabością” i faktycznie „najbardziej wrażliwym punktem Konfederacji”. Nie tylko czarni żołnierze powiększali szeregi Unii, ale także niewolnictwo osłabiło Południe od wewnątrz. „Wszędzie tam, gdzie niewolnictwo jest kiedyś poważnie zakłócone” przez postępy Unii, biali przestali „otwarcie sympatyzować z naszą sprawą” – stwierdził. „Strach przed ich niewolnicy nieustannie ich prześladują ”i„ stają się dla nas martwi.„W międzyczasie niewolnicy pracowali jako„ wszechobecny system szpiegowski ”, pomagając oddziałom Unii. Cleburne dodał:„ Murzyn od wielu lat marzył o wolności ”i„ niedorzeczne ”byłoby oczekiwać, że„ będzie z nią walczył ”. ” Równie niedorzeczne było oczekiwać, że będzie walczył w obronie Konfederacji bez niej. „Dlatego też, kiedy robimy z nich żołnierzy, musimy uczynić z nich ludzi wolnych, ponad wszelką wątpliwość, a tym samym pozyskać także ich sympatie”. Południe, podkreślił Cleburne, musiało zmierzyć się z „koniecznością większej liczby wojowników”. Po przeciwstawieniu się możliwym obiekcjom i argumentowaniu, że niewolnicy mogą być dobrymi żołnierzami, zakończył, zachęcając do podjęcia natychmiastowych działań w ramach tego, co opisał jako „ustępstwo na rzecz zdrowego rozsądku”.

Przez większą część 1864 roku propozycja Cleburne’a do niczego nie dotarła. przełożony, generał Joseph E. Johnston, odmówił przekazania go do Richmond, argumentując, że „był on bardziej polityczny niż wojskowy w tenorze”. Ale inny oficer Armii Tennessee, zgorszony myślą o ingerowaniu w niewolnictwo, wysłał dokument w proteście do Jeffersona Davisa. W tym momencie prezydent Konfederacji zarządził, że pomysł Cleburne’a nie powinien być nawet dyskutowany. Mając na uwadze wybory 1864 na północy, Davis chciał uniknąć niezgody w szeregach południowych. Miał nadzieję, że wizerunek silnej, zdecydowanej Konfederacji pomoże pokonać prezydenta Abrahama Lincolna. Ale po upadku Atlanty we wrześniu 1864 roku Davis wiedział, że jego strategia zawiodła. Armia musiała zostać powiększona.

7 listopada 1864 roku Davis wezwał Kongres do zwiększenia liczby niewolników używanych przez armię do 40 000. Aby osiągnąć tę liczbę, zalecił zakup niewolników i „zaangażowanie się w wyzwolenie Murzyna po jego zwolnieniu po wiernie wykonanej służbie”. Sprowadzało się to do zaproponowania pokaźnego programu kompensowanej emancypacji. Bardziej znaczące było jego stwierdzenie, że „gdyby kiedykolwiek pojawiła się alternatywa ujarzmienia lub zatrudnienia niewolnika jako żołnierza, wydaje się, że nie ma powodu, aby wątpić, jaka powinna być nasza decyzja”.

Ta wiadomość była ostrożnym krokiem otwierającym plan administracji Davisa dotyczący uzbrojenia i uwolnienia niewolników. W ciągu kilku tygodni Davis i jego sojusznicy parli naprzód swoim manewrem, zarówno wewnątrz Konfederacji, jak i za granicą. W nadziei, że emancypacja pomoże Południu zdobyć europejskie poparcie, Davis wysłał Duncana Kennera do Anglii i Francji. Bogaty właściciel niewolników z Luizjany, który niezależnie opowiadał się za zaciąganiem i uwalnianiem żołnierzy-niewolników, Kenner chętnie przyjął jego dyplomatyczne instrukcje.

Na froncie wewnętrznym administracja korzystała z Roberta E. Lee, którego prestiż w Konfederacji przewyższał prezydenta, jako jej główny orędownik. Na sugestię sekretarza stanu Judasza Benjamina Lee zaprosił swoich ludzi do zabrania głosu, a większość z nich zadeklarowała, że potrzebują i chcą czarnych posiłków. Co ważniejsze, sam Lee wezwał do śmiałych kroków. W styczniu napisał do ustawodawcy z Wirginii, że Konfederacja powinna „bezzwłocznie” zebrać afroamerykańskie wojska. Lee nie tylko był przekonany, że można ich „uczynić skutecznymi żołnierzami”, ale także argumentował, że Konfederacja powinna przejąć ich „interes osobisty”, „dając natychmiastową wolność wszystkim, którzy się zaciągają, a wolność pod koniec wojny rodzinom tych, którzy wiernie wypełniają swoje obowiązki (bez względu na to, czy przeżyją, czy nie), wraz z przywilejem zamieszkiwania na Południu. Do tego można dodać nagrodę za wierną służbę ”. Podobny list, ten do kongresmana z Mississippi Ethelberta Barksdale’a, został opublikowany w lutym.

W lutym 1865 roku Lee stał się ostatnią nadzieją Południa. Richmond Examiner, który sprzeciwiał się uzbrojeniu niewolników, wyobrażał sobie, że „w obecnej sytuacji” „kraj nie odważy się odmówić generałowi Lee niczego, o co poprosi”. Richmond Sentinel przewidział, że „przy tak ogromnej masie naszego ludu nic więcej niż ten list nie jest potrzebne, aby rozstrzygnąć wszelkie wątpliwości lub uciszyć każdy sprzeciw”. Ale oba dokumenty były błędne. Nawet wielki prestiż Lee nie był wystarczająco silny, aby rozstrzygnąć kwestię tak fundamentalną dla społeczeństwa Południa.

Pomysł uzbrojenia i uwolnienia niewolników przeraził wielu wybitnych południowców. „Jeśli niewolnicy zrobią dobrze żołnierze cała nasza teoria niewolnictwa jest błędna ”- sprzeciwił się Howell Cobb z Georgii. Senator Karoliny Północnej William A. Graham potępił pomysły administracji jako „szalone propozycje” i „wyznania rozpaczy”. Charleston Mercury podkreślał, że Afroamerykanie są „gorsi” i „podatni na barbarzyństwo”. Potępił „niezwykłą sugestię” Davisa jako „niezdrową i samobójczą” i wydał rasistowskie ostrzeżenie, że „dumni czarnuchy” zrujnują kraj. Gazeta Galveston w Teksasie powtórzyła znany argument, że „niewolnictwo jest najlepszym możliwym warunkiem dla był niewolnikiem ”i sprzeciwiał się„ porzuceniu ”tej„ podstawowej zasady ”. Davis, oskarżony Richmond Examiner, przyjął „całą teorię abolicjonisty.Lee nie uniknął krytyki w toku kontrowersji, a Egzaminator argumentował, że jego geniusz wojskowy nie uczynił go „autorytetem” w kwestiach moralnych, społecznych czy politycznych. Podawał nawet w wątpliwość, czy generała można uznać za „dobrego południowca „” – to znaczy ten, który był „całkowicie usatysfakcjonowany sprawiedliwością i dobrodziejstwem niewolnictwa egro”.

Kilku Konfederatów było gotowych dążyć do niepodległości bez niewolnictwa. Ale większość elity przywódczej ceniła niewolnictwo ponad wszystko. Chociaż Południe znajdowało się w tym momencie w naprawdę rozpaczliwej sytuacji, Kongres Konfederacji opóźniał podjęcie decyzji przez miesiące, a jego członkowie nie chcieli działać. Wreszcie, w marcu 1865 r., Izba przyjęła ustawę sponsorowaną przez kongresmana Barksdale, upoważniającą prezydenta do apel o jedną czwartą niewolników płci męskiej w jakimkolwiek stanie w wieku od 18 do 45 lat. Senat sprzeciwiał się temu środkowi, a ustawa nie przeszłaby, gdyby organ ustawodawczy stanu Wirginia nie poinstruował ostatecznie władz tego stanu. senatorowie głosowali za tak.

Mimo to ten spóźniony środek dotyczył tylko wykorzystywania niewolników jako żołnierzy; nikogo to nie wyzwoliło. Ostatnia klauzula precyzowała, że „nic w tym akcie nie będzie interpretowane jako uprawniające do zmiany relacji, jaką wspomniani niewolnicy będą utrzymywać wobec swoich właścicieli”. Wolność, jako nagroda za służbę, mogłaby nadejść tylko wtedy, gdyby indywidualni właściciele i stany, w których żyli, na to zezwalały, jak to zawsze miało miejsce w Konfederacji.

Davis próbował zażądać zobowiązania do emancypacji od każdy właściciel, który zaoferował swojego niewolnika do służby. Jednak rekrutacja okazała się trudna, ponieważ opór nadal powodował, że żołnierze byli niewolnikami. Niewielka liczba czarnych rekrutów rozpoczęła wiercenia w Richmond, ale ponieważ wojna wkrótce dobiegła końca, konfederaci zaproponowali uzbrojenie i wolni niewolnicy to nic. Większość konfederackich posiadaczy niewolników nie chciała porzucić niewolnictwa.

Z perspektywy XXI wieku ta odmowa wydaje się tym bardziej godna uwagi w świetle ultrakonserwatywnych planów administracji Richmond dotyczących stosunki rasowe. Kiedy Davis i Benjamin szukali sprzymierzeńców na miarę, dali jasno do zrozumienia, że wolność nie przyniesie równości. Rząd będzie musiał emancypować żołnierzy „w nagrodę za dobre usługi”. Ale dla ich rodzin „pańszczyzna lub peonage” nastąpiłoby dopiero po wojnie. W ten sposób biali z Południa „potwierdziliby naszą wiarę w doktrynę, że Murzyn jest rasą niższą i nie nadaje się do społecznej lub politycznej równości z białym człowiekiem . ” Południowe stany powinny stopniowo dostosowywać status rodzin żołnierzy.

Plan Davisa przewidywał „ostrożne ustawodawstwo zapewniające ich ostateczną emancypację po etapie pośrednim”. Podczas gdy te rodziny pozostawały poddanymi, Konfederacja mogła ustanowić „pewne prawa majątkowe” i zapewnić ochronę prawną „stosunków małżeńskich i rodzicielskich”. Kroki te nie tylko poprawiłyby „nasze instytucje”, ale także zniweczyłyby zewnętrzną krytykę. Krytycy nie mogliby już wskazywać na aspekty niewolnictwa „obliczone na ściągnięcie na nas odium i potępienia cywilizowanego człowieka”.

Zatem rasizm zdominowało myślenie nawet tych Konfederatów, którzy chcieli rozważyć uzbrojenie i uwolnienie niewolników. Nawet po emancypacji nie nastąpiłaby żadna radykalna poprawa ich statusu społecznego czy politycznego. Afroamerykanie może być w lepszej sytuacji po wojnie, ale w znacznie ograniczonym zakresie. Chociaż byli technicznie wolni, pozostaliby gorszymi i podrzędnymi w społeczeństwie.

Tak niskie oczekiwania nie ograniczały się do Południa. W rzeczywistości rasizm zawsze był problemem narodowym. Chociaż dzisiaj Północ jest powszechnie uznawana za walczącą w wojnie w imię wolności i równości, tak nie było. To błędne przekonanie ma swoje źródło w powojennych bitwach kulturowych o znaczenie wojny secesyjnej, kiedy mieszkańcy północy często używali emancypacji, aby domagać się moralnego wzniesienia. Lincoln zdobył uznanie jako Wielki Wyzwoliciel w dziesięcioleciach następujących po konflikcie, a ostatnio niektórzy twierdzili, że był „żarliwym idealistą” i „wizjonerem moralnym”, który pracował i knuł intrygi na rzecz równości rasowej. Ale w latach wojny Północ nie chciała udzielić natchnionej moralnie odpowiedzi na pytanie „Co zrobimy z Murzynem?”

W najlepszym przypadku mniejszość mieszkańców Północy przyjęła poglądy rasowo postępowe, podczas gdy większość z nich wspieranie sprawy związkowej nadal miało rasistowskie przekonania. Chociaż Lincoln chciał końca niewolnictwa, ani on, ani jego partia nie byli zobowiązani do równości rasowej. Prezydent Północy był bardziej skoncentrowany na pojednaniu południowych białych, aby uzyskać ich udział w zjednoczeniu, niż na poprawie powojenny status Afroamerykanów.

Kilka faktów może pomóc spojrzeć z perspektywy szerszego obrazu amerykańskiego poglądu na niewolnictwo. Partia Republikańska powstała, aby przeciwstawić się ekspansji niewolnictwa i ostrożnie zdystansowała się od abolicjoniści.Kiedy Lincoln złożył przysięgę na urząd w 1861 r., Poparł proponowaną poprawkę do konstytucji, która na zawsze gwarantowałaby istnienie niewolnictwa przeciwko interwencji federalnej. Było to zgodne z zobowiązaniem jego strony do utrzymania „nienaruszania praw państw, a zwłaszcza prawa każdego państwa do wydawania nakazów i kontrolowania własnych instytucji krajowych wyłącznie zgodnie z własnym osądem”. Lincoln powiedział, że ten przepis był „dla mnie prawem”.

Gdy konflikt się rozpoczął, wielu mieszkańców północy wkrótce doszło do wniosku, że atak na niewolnictwo jest konieczny, aby wygrać wojnę. Powoli Lincoln wielokrotnie proponował środki stopniowej, wyrównanej emancypacji. Plany te przewidywały dobrowolne działania państw i kolonizację uwolnionych niewolników gdzieś poza granicami kraju. Lincoln w szczególności wezwał graniczne państwa niewolnicze do przyjęcia takich środków, jako środka zniweczenia nadziei Konfederatów i szybszego zakończenia wojny.

Uzasadnił Proklamację wyzwolenia jako konieczny środek wojenny, podjęty za jego władzę jako głównodowodzącego, aby zachować Unię. Następnie Partia Republikańska i republikańskie gazety, takie jak The New York Times, podkreślały, że emancypacja jest „środkiem wojskowym”, „bronią wojenną”. Wojna była „wciąż czekająca na ściganie za przywrócenie Unii”. „Jedynym ustalonym celem” Lincolna było „ocalenie Republiki”. Emancypacja i wywyższenie niewolników miały „drugorzędne znaczenie dla zbawienia Unii i nie należy ich szukać kosztem”. Albo, jak Lincoln powiedział Horace’owi Greeleyowi: „Moim najważniejszym celem w tej walce jest ocalenie Unii” i cokolwiek zrobił z niewolnictwem, „ponieważ uważam, że pomaga to ocalić Unię”.

Wielu Republikanów uważał, że Afroamerykanie będą musieli pozostać w głęboko zdegradowanym statusie, pozbawionym większości praw. The Times z pogardą odrzucił pogląd, że emancypacja doprowadzi do tego, że Afroamerykanin stanie się „obywatelem Stanów Zjednoczonych z prawem głosu”. Czarni byli „niezdolni” do korzystania z prawa wyborczego, a prawo wyborcze „przez wiele przyszłych pokoleń” dla wyzwoleńców przyniosłoby „zniszczenie popularnych instytucji na tym kontynencie”. Myślenie inaczej było „trochę niedorzeczne”. Pod koniec 1864 roku „Times” nadal deklarował, że „czarne masy z Południa, w wieku uprawniającym do głosowania, są równie ignorantami we wszystkich kwestiach publicznych, jak poganiane bydło”.

Opinie Lincolna nie były aż tak negatywne. W czasie wojny niewiele mówił o wywyższaniu wyzwoleńców, ale kilka dni przed śmiercią wyraził wolę oddania głosu kilku czarnym mężczyznom – „bardzo inteligentnym” i „tym, którzy służą naszej sprawie jako żołnierze”. Niemniej jednak nie przewidywał ani nie promował szybkiej poprawy warunków praktycznych i statusu społecznego wyzwolonych. To, czego oczekiwał, zostało ujawnione w liście do generała Johna McClernanda, który rzadko jest cytowany, ponieważ nie potwierdza on idei Lincolna jako zagorzałego idealizmu.

Pisząc 8 stycznia 1863 roku, Lincoln zauważył, że w swoim Proklamacja wstępnej emancypacji dał południowym stanom 100 dni na powrót do Unii. Gdyby wrócili, mogliby uniknąć emancypacji. Nawet wtedy był skłonny pozwolić na „pokój na starych warunkach”, jeśli działali „od razu”. Co więcej, zbuntowane państwa „nie muszą być krzywdzone” jego proklamacją. „Niech przyjmą systemy praktyk zawodowych dla ludu kolorowego, zasadniczo zgodne z najbardziej akceptowanymi planami stopniowej emancypacji i z pomocą, jaką mogą otrzymać od generała pod tym względem mogą być prawie tak samo dobrze, jakby obecne kłopoty nie miały miejsca ”.

Pomysł na praktyki lub„ tymczasowe ustalenia ”(jak to również nazwał) fundamentalną część myślenia Lincolna o powojennej przyszłości. Kiedy pod koniec 1863 r. wydał Proklamację amnestii i odbudowy, starał się uspokoić białych południowców. Nie sprzeciwiłby się przyjęciu przez południowe stany środków dla wyzwolonych ludzi, które „uznają i ogłaszają swoją stałą wolność, zapewniają im edukację, a która może być jednak zgodna, jako rozwiązanie tymczasowe, z ich obecnym stanem klasy pracującej, bez ziemi i bezdomności. Wyjaśnił, że obawia się „zamętu i nędzy” wynikających z emancypacji i zgodzi się na „wszelkie rozsądne tymczasowe ustalenia państwa” dla byłych niewolników. Biali z Południa, „głęboko dotknięci ludzie w tych stanach”, mogliby „być bardziej gotowi do porzucenia przyczyny swojego nieszczęścia, jeśli w takim stopniu pozostawiono tę żywotną sprawę samym sobie”.

Patrząc po wojnie Lincoln chciał zaangażować Południowców w odbudowę, aby skłonić ich do udziału, zamiast stawiać opór na każdym kroku. Z tego powodu konsekwentnie powtarzał swój pogląd, że niegdyś zbuntowane państwa powinny zostać niezwłocznie ponownie przyjęte do Unii.Nie wzywał do zmian w ich konstytucjach, ponieważ większość w Kongresie uważała za konieczne, i stanowczo popierał swój „dziesięcioprocentowy” rząd w Luizjanie, pomimo faktu, że był on szeroko krytykowany i niewiele zrobił, aby poprawić status Afroamerykanie.

W rzeczywistości, chcąc zaapelować do białych z Południa i szanować prawa państw, Lincoln poparł metodę ratyfikacji 13. poprawki, która podałaby jej powodzenie w wątpliwość. Charles Sumner i inni zwolennicy czarnoskórzy obawiali się, że pokonane Południe zablokuje 13. poprawkę. Konfederacja miała wystarczająco dużo państw, aby ją pokonać, a kilka stanów w Unii zagłosowało zdecydowanie za demokratami i jest mało prawdopodobne, aby poparły ten środek. Z tego powodu Sumner argumentował, że ratyfikacja powinna być zdeterminowane tylko przez lojalne państwa. W swoim ostatnim publicznym oświadczeniu z 11 kwietnia 1865 r. Lincoln zaprotestował, mówiąc, że „taka ratyfikacja byłaby wątpliwa i na pewno będzie nieustannie kwestionowana”. Z drugiej strony „ratyfikacja dokonana przez trzy czwarte wszystkich stanów byłaby niekwestionowana i niepodważalna”.

Bardziej szczegółowa analiza polityki Lincolna znacznie poprawia ten obraz, ale szersza kwestia dotycząca amerykańskiego społeczeństwa w Rok 1865 jest już jasny. Rasizm przeniknął krajobraz społeczny zarówno na północy, jak i na południu. Chociaż wojna rozstrzygnęła kwestię secesji i unii, nie przyniosła ona równych praw Afroamerykanom. Przed rokiem 1865 trzy stany północne – Connecticut, Wisconsin i Minnesota, z których wszyscy mieli bardzo niewielu czarnoskórych mieszkańców, głosowali przeciwko przyznaniu praw wyborczych Afroamerykanom. Równości dla czarnych należałoby szukać w rekonstrukcji, która pozostałaby nieuchwytnym celem przez wiele dziesięcioleci po zakończeniu wojny.