Obergrenze und Handel sowie eine Kohlenstoffsteuer sind zwei unterschiedliche Strategien zur Reduzierung der Treibhausgasemissionen. Jeder Ansatz hat seine stimmlichen Unterstützer. Die Befürworter von Cap und Handel argumentieren, dass dies der einzige Ansatz ist, der garantieren kann, dass ein Umweltziel erreicht wird, nachweislich wirksam zum Schutz der Umwelt zu geringeren als erwarteten Kosten beiträgt und politisch attraktiver ist. Die Befürworter einer Kohlenstoffsteuer argumentieren, dass dies ein besserer Ansatz ist, da er transparent ist, die Beteiligung der Regierung minimiert und die Schaffung neuer Märkte vermeidet, die Manipulationen unterliegen. In diesem Hinweis werden sowohl die grundlegenden Ähnlichkeiten zwischen Obergrenze und Handels- und Steuerregelungen als auch die wichtigen Unterschiede zwischen ihnen untersucht.
Wichtige Ähnlichkeiten zwischen Obergrenze und Handel und Steuern
Beide korrigieren ein Marktversagen . Sowohl Cap als auch Trade und eine Steuer haben zum Ziel, ein bestehendes Marktversagen zu korrigieren. Derzeit müssen die für die Treibhausgasemissionen verantwortlichen Quellen nicht für die Schäden aufkommen, die sie der gesamten Gesellschaft zufügen. Das Versäumnis, diese Kosten zu internalisieren, führt zu höheren Emissionen als sozial optimal.
Beide setzen einen Preis für Kohlenstoff. Durch die Preisfestsetzung für Kohlenstoff und die Korrektur des Marktversagens schaffen beide Ansätze einen Anreiz, energiesparende Technologien zu entwickeln und in diese zu investieren. Dies wird die Umstellung auf eine kohlenstoffarme Wirtschaft fördern.
Beide nutzen die Markteffizienz. Im Gegensatz zu direkten Vorschriften nutzen beide die Marktkräfte, um die niedrigsten Kostensenkungen bei den Treibhausgasemissionen zu erzielen.
Beide können Einnahmen generieren. Eine Steuer soll per Definition die Einnahmen erhöhen, aber ein Cap-and-Trade-System kann, sofern Zertifikate versteigert werden, auch ähnliche Einnahmen erzielen. Wie solche Einnahmen verwendet werden, wird in beiden Systemen zu einem wichtigen Thema. Einige Vorschläge erstatten die Einnahmen direkt an die Verbraucher zurück, andere verwenden einen Teil der Einnahmen, um den Übergang zu einer kohlenstoffarmen Wirtschaft zu erleichtern (z. B. für Verbraucher, energieintensive Hersteller, Forschung, Entwicklung und Einsatz usw.), und einige kombinieren beide Ansätze / p>
Beide legen einer begrenzten Anzahl von Unternehmen eine Compliance-Verpflichtung auf. Je nachdem, wer die Steuer zahlt oder für das Halten von Zertifikaten verantwortlich ist, kann die Anzahl der Unternehmen, die direkt von diesen Systemen betroffen sind, groß oder klein sein. Die meisten Vorschläge konzentrieren sich auf eine begrenzte Anzahl von Unternehmen mit dem Ziel, die Emissionsdeckung zu maximieren und die Verwaltungskosten zu senken.
Beide erfordern besondere Bestimmungen, um nachteilige Auswirkungen zu minimieren. Durch die Preisfestsetzung für Kohlenstoff werfen beide Systeme Bedenken hinsichtlich nachteiliger Auswirkungen auf energieintensive Unternehmen und Fertigungsstaaten sowie auf Arbeitnehmer und Gemeinden auf, die in der Vergangenheit von fossilen Brennstoffen abhängig waren. Zum Beispiel könnten beide zu großen Vermögenstransfers von Kohle- und Produktionsstaaten in andere Teile des Landes führen. Durch spezielle Steuervorschriften oder die Verwendung des Wertberichtigungswerts kann jedoch entweder so gestaltet werden, dass nachteilige Auswirkungen auf benachteiligte Gruppen gemindert werden. In ähnlicher Weise würden beide Systeme besondere Bestimmungen erfordern, um zu vermeiden, dass Treibhausgase, die als Rohstoffe verbraucht werden, Anforderungen gestellt werden, oder um Reduzierungen zu gewähren, die sich aus der Abscheidung und Speicherung von Kohlenstoff oder der Erweiterung von Kohlenstoffsenken ergeben.
Beide erfordern Überwachung, Berichterstattung und Überprüfung. Beide Systeme erfordern ähnliche Daten zu Emissionen, Berichterstattung und Überprüfung dieser Daten sowie Durchsetzung bei Nichteinhaltung.
Wichtige Unterschiede
Kostensicherheit gegenüber Umweltsicherheit. Durch die Festlegung einer Obergrenze und die Ausgabe einer entsprechenden Anzahl von Zertifikaten erreicht ein Cap-and-Trade-System ein festgelegtes Umweltziel. Die Kosten für die Erreichung dieses Ziels werden jedoch von den Marktkräften bestimmt. Im Gegensatz dazu bietet eine Steuer Sicherheit über die Kosten der Einhaltung, aber die daraus resultierenden Reduzierungen der Treibhausgasemissionen sind nicht vorbestimmt und würden sich aus den Marktkräften ergeben.
Flexibilität bei der Einhaltung von Vorschriften für Unternehmen. Für eine Steuer muss ein Unternehmen jedes Jahr entscheiden, um wie viel seine Emissionen reduziert und wie viel Steuer zu zahlen ist. Im Rahmen eines Cap-and-Trade-Systems bieten Kreditaufnahmen, Bankgeschäfte und verlängerte Compliance-Fristen Unternehmen die Flexibilität, Entscheidungen zur Compliance-Planung auf mehrjähriger Basis zu treffen.
Auswirkungen der wirtschaftlichen Bedingungen. Änderungen der Wirtschaftstätigkeit wirken sich auf das Verhalten eines Unternehmens in beiden Systemen aus. Bei einem Cap-and-Trade-System würde ein geringeres Wirtschaftswachstum die Zertifikatepreise senken. Im Rahmen einer Steuer wären staatliche Maßnahmen zur Senkung des Steuerbetrags und nicht der Marktkräfte erforderlich, um den von den Unternehmen festgestellten CO2-Preis zu senken. In Zeiten wirtschaftlicher Expansion wäre das Gegenteil der Fall: Unter Cap und Handel würden die Zertifikatepreise aufgrund der Marktkräfte steigen, aber die Steuern würden gleich bleiben, wenn sie nicht durch staatliche Maßnahmen angepasst würden. In diesem Sinne können Cap und Handel als ein sich selbst anpassender Preis angesehen werden, der hoch ist, wenn sich die Wirtschaft gut entwickelt, und niedrig, wenn sich die Wirtschaft in einem Abschwung befindet.Im Gegensatz dazu passt sich eine Steuer nicht selbst an.
Verknüpfung mit anderen Systemen. Im Idealfall würde sich ein globaler Preis für Kohlenstoff entwickeln und eine grenzüberschreitende Kosteneffizienz ermöglichen. Obwohl wir weit von einem globalen System entfernt sind, sind bereits mehrere Handelsregime in Betrieb, werden erweitert oder sind geplant, die in Zukunft internationale systemübergreifende Verknüpfungen ermöglichen könnten. Weit weniger Gerichtsbarkeiten haben Kohlenstoffsteuern eingeführt oder erwägen diese, und die Vorstellung einer internationalen Kohlenstoffsteuer wurde in Betracht gezogen, aber im Allgemeinen als nicht realistisch abgelehnt.
Bisherige Erfahrungen: Obergrenze und Handel sind zum Eckpfeiler erfolgreicher Bemühungen geworden kostengünstige Reduzierung der Schwefeldioxidemissionen in den Vereinigten Staaten zu erreichen. Für Treibhausgase wird dieser Ansatz auch in der Europäischen Union (EU) angewendet. Die EU hat ein THG-Cap-and-Trade-Programm durchgeführt, das Tausende von Quellen abdeckt, und einen Markt mit Millionen von Transaktionen geschaffen, die einen Marktpreis für Kohlenstoff erzeugen, der durch Angebot und Nachfrage bestimmt wird. Nach einer Testphase, in der eine Reihe von Startproblemen aufgetreten sind (z. B. Datenmangel, unterschiedliche Ansätze in den Mitgliedstaaten), ist es der EU gelungen, die Bausteine für ein erfolgreiches Handelsregime zu schaffen. Cap and Trade wird auch in drei regionalen Handelsprogrammen in den USA und Kanada eingesetzt. Die Verwendung von Steuern zur Reduzierung der Treibhausgasemissionen wurde ursprünglich in mehreren Ländern angewendet, darunter in Norwegen, Schweden und Deutschland, die nun zunehmend auf den Emissionshandel angewiesen sind. Kohlenstoffsteuern wurden auch in einigen Kommunalverwaltungen in den USA und Kanada angewendet. Eine Kohlenstoffsteuer wurde von der Clinton-Administration im Jahr 1992 in Betracht gezogen, wurde jedoch schnell mit besonderen Ausnahmen belastet, von Kohlenstoff als BTU-Steuer umgeleitet, um eine Belastung der Kohle zu vermeiden, und schließlich als ein paar Cent Steuer auf Benzin erlassen.
Diese Überprüfung von Obergrenze, Handel und Steuern legt nahe, dass viele der langjährigen Mythen über diese Ansätze keine Fortschritte bei den Gestaltungsoptionen erkennen, die darauf abzielen, frühere Bedenken auszuräumen. Während ein Steuersystem theoretisch einfacher klingt, deutet die Geschichte darauf hin, dass besondere Bestimmungen hinzugefügt werden, um beispielsweise negative Auswirkungen auf bestimmte Regionen zu vermeiden, Rohstoffe auszunehmen und Bedenken hinsichtlich der Wettbewerbsfähigkeit abzumildern. Während ein Cap-and-Trade-Regime keine direkte Preissicherheit bietet, umfassen die jüngsten Vorschläge zeitliche Flexibilität (z. B. Bank-, Kredit- und mehrjährige Compliance-Zeiträume) sowie Mindestpreise und Ausgleichsbestimmungen, die die Preisvolatilität dämpfen würden. Letztendlich deutet die Geschichte darauf hin, dass es unwahrscheinlich ist, dass eine Steuer zu einem einfacheren System führt. Die größere Flexibilität für Unternehmen und die größere Sicherheit, dass die Umweltziele erreicht werden, scheinen die größten Stärken einer Cap-and-Trade-Politik zu sein.
