Een programma als lend-lease, wat betekent dat vele miljarden dollars worden uitgegeven, is natuurlijk kritiek en misverstanden.

Lend-lease behandelt brede internationale vragen en omvangrijke, soms ingewikkelde en technische operaties. Veel mensen hebben het doel ervan verkeerd begrepen; anderen schijnen onwetend te zijn over de prestaties ervan. Nog op 12 november 1943, bijna drie jaar na het begin van het debat over de leenhuur, maakte de Gallup Poll bekend dat ‘ondanks de miljarden die betrokken zijn bij de grootste uitwisseling van goederen en diensten aller tijden, bijna 9 op de 10 Amerikanen hebben ofwel onjuiste ideeën over de terugbetalingsvoorwaarden van de deal, of geven eerlijk toe dat ze de basisprincipes niet kennen. ”

Welke voornaamste punten van kritiek zijn er? Welke voornaamste bezwaren zijn naar voren gebracht?

Er is angst geuit dat we meer dan ons billijke deel bijdragen aan de kosten van de oorlog. Een andere kritiek is dat we niet de juiste eer krijgen voor onze vrijgevigheid. Sommige mensen denken dat we niet de juiste controle uitoefenen over het gebruik van een deel van de voorraden die naar het buitenland worden gestuurd. Er wordt ook beweerd dat buitenlandse regeringen ertoe worden gebracht te geloven dat de Verenigde Staten daar zullen blijven helpen op een schaal die de Verenigde Staten failliet zal laten gaan. En sommigen beschuldigen dat de ruime bevoegdheden door de Lend-L gemakswet geeft buitensporige autoriteit aan de uitvoerende macht van de regering.

Hoeveel is ons billijk aandeel?

De kwestie van het betalen van ons billijke deel van de kosten van de oorlog, aangezien het betrekking heeft op de omvang van de leen-lease-steun, kan worden benaderd met de woorden van de Lend-Lease Act zelf. Er kan rechtmatig hulp worden verleend aan elk land waarvan de verdediging “essentieel is voor de verdediging van de Verenigde Staten”. Om te bepalen hoe belangrijk de verleende hulp kan zijn, is de taak – een moeilijke – van degenen die verantwoordelijk zijn voor onze buitenlandse betrekkingen en militaire operaties.

Beslissingen moeten worden afgewogen en overwogen in het licht van de specifieke politieke , economische en militaire problemen. Dit moet worden gedaan, soms lang van tevoren, soms als onmiddellijke reactie op een plotselinge behoefte of kans. Omdat we in oorlog zijn, moeten we constant voorbereid zijn om met noodsituaties om te gaan. In verschillende gevallen moeten alle afdelingen van de regering moet worden geraadpleegd. Om te bepalen hoe belangrijk een bepaalde vorm van hulp aan een bepaald land op een bepaald moment voor onze nationale defensie kan zijn, vormt dit een belangrijke test van staatsmanschap.

Dragen we meer bij dan ons deel en dragen onze bondgenoten minder bij dan die van hen? De algemene cijfers voor de oorlogsuitgaven van elk land zijn niet vergelijkbaar. We zijn korter in de oorlog dan de meeste van onze bondgenoten, maar over het algemeen worden onze soldaten beter betaald en onze apparatuur is mo zijn kostbaar. Ons leger en onze marine zijn groter, zowel in aantallen manschappen als in hoeveelheden uitrusting, dan bijvoorbeeld de Britten. We kunnen dichter bij een werkelijke mate van financiële inspanning komen als we zien welk deel van zijn nationaal inkomen elk land in oorlogsproductie steekt.

Wat halen we eruit?

Begin 1944 werd geschat dat de Verenigde Staten ongeveer de helft van de totale productie van munitie van de Verenigde Naties (schepen, vliegtuigen, tanks, geweren, granaten en dergelijke) opleverden. Het is aan ons om te beslissen hoe en voor welk doel die helft wordt gebruikt.

Om de oorlog te winnen moeten alle middelen van de Verenigde Naties effectief worden gebruikt. Als bij gebrek aan voorraden de oorlogsinspanning op welk front dan ook zou afnemen, zouden degenen die mopperen ten koste van onze leenpachtrekening ongetwijfeld net zo snel als iemand spijt hebben van de vertraging.

Bij het helpen van de Verenigde Staten. Landen om de as te controleren en vervolgens het offensief te nemen, leen-lease heeft niet alleen onze eigen verdediging geholpen, maar heeft ook veel Amerikaanse levens gered. Zoals senator George zei tijdens de behandeling van de Vierde Lend-Lease Appropriation Bill in juni 1943:

“Ik ben ervan overtuigd dat als we niet de voorbereidingen hadden getroffen die we hadden getroffen in die kostbare maanden dat we tijd kochten , zou deze oorlog een jaar langer duren. Zelfs als we deze oorlog met slechts zes maanden hebben bekort, hebben we onze uitgaven, in het huidige tempo, met 48 miljard verminderd; en in het bloed van onze mannen, in de tranen van hun moeders, we hebben meer gespaard dan ooit kan worden geschat. ”

Is ons offer te zwaar?

Hoeveel van onze oorlogsoffers brengen we in bruikleen? gezien, vertegenwoordigde leen-lease 15 procent van al onze oorlogsuitgaven tot en met 30 juni 1944. Het aandeel van de Britse oorlogskosten dat werd besteed aan het helpen van haar bondgenoten bedroeg ongeveer 10 procent (cijfers eind 1943). Midden 1944 Australië en Nieuw-Zeeland stak allebei 18 procent van hun oorlogsbudgetten in omgekeerde leenhuur voor alleen de strijdkrachten van de Verenigde Staten.

E kwaliteit van opoffering onder bondgenoten impliceert een gelijkheid van inspanning in verhouding tot de middelen van de natie.De Britten, Russen en Chinezen hebben meer slachtoffers gemaakt, zowel militairen als burgers, en veel meer eigendommen verloren door vijandelijk bombardement en vandalisme dan wij. Tegen het einde van de zomer van 1944 hadden de Russen meer dan 5.000.000 slachtoffers, Groot-Brittannië ongeveer 1.000.000 en de Verenigde Staten meer dan 300.000. Deze lasten zijn zwaar. Ze vormen een verlies aan mankracht, kapitaal en inkomen. Ze creëren geweldige wederopbouwtaken na de oorlog.

Het zou onmogelijk zijn om al deze verliezen te vergelijken. Ze kunnen niet in dollars en centen worden gemeten. En als, om de rekeningen in evenwicht te brengen, een geldwaarde zou kunnen worden toegekend aan verloren levens, zouden de Verenigde Staten ongetwijfeld diep in de schulden zitten. Toch zijn veel waarnemers van mening dat het oneerlijk zou zijn om geen rekening te houden met dergelijke kosten wanneer de leaserekeningen worden verrekend en de bijdrage van elk van de Verenigde Naties aan de nederlaag van de As wordt geëvalueerd. Wat is uw mening?

Zijn er fouten gemaakt?

De levering aan de Britten, Australiërs en anderen van “civiele” artikelen zoals vrachtwagens en landbouwmachines “terwijl Amerikaanse boeren op veel plaatsen waar het zonder ging ”heeft veel ongunstige opmerkingen gekregen. Is deze opmerking gerechtvaardigd?

Landbouwmachines, evenals voedsel, werden aan de Britten geleverd in een tijd dat de voedselsituatie op de Britse eilanden bijzonder kritiek was vanwege onderzeese oorlogsvoering. Groot-Brittannië stond op het punt van hongersnood, en het verzenden van meer voedsel in 1941 en 1942 zou waarschijnlijk tot grotere verliezen hebben geleid door zinken in verhouding tot het toegenomen scheepstonnage dat werd gebruikt. Als we echter landbouwmachines naar Engeland zouden sturen – waar fabrieken waren omgebouwd tot munitieproductie en de beschikbare arbeidskrachten hard nodig waren voor oorlogswerk – zou meer van het benodigde voedsel op Britse bodem kunnen worden verbouwd. Er werd dus aangenomen dat er een duidelijk voordeel was in de scheepvaartmachines.

De Britse eilanden zijn een belangrijke basis geweest voor onze militaire operaties, en onze soldaten in Groot-Brittannië zijn voorzien van grote hoeveelheden voedsel onder omgekeerde uitlening. -huren. Een deel van dit voedsel is afkomstig van de gazons en speelvelden – waar de gewassen eeuwenlang niet waren verbouwd – die de Britten omploegen met behulp van Amerikaanse machines:

Hetzelfde geldt voor onze zendingen van landbouwmaterieel naar Australië en Nieuw-Zeeland, zendingen die hebben meegespeeld in kritiek op leen-lease.

Wat blijkt uit het record?

Gezien de snelheid waarmee enorme hoeveelheden materiaal zijn afgehandeld, evenals de concurrerende eisen van onze bondgenoten en onze eigen civiele en militaire behoeften, ontkennen maar weinig critici dat de staat van dienst op het gebied van leenhuur goed is. Elk verzoek om leenleasehulp is eerst zorgvuldig onderzocht door de Lend-Lease Administration en zijn opvolger, de Foreign Economic Administration, of door de War of Navy Department, Maritime Commission, War Shipping Administration of War Food Administration. Materiaal dat onder de jurisdictie van de War Production Board valt, moet vervolgens voldoen aan de test van relatieve urgentie van dat bureau. Andere agentschappen hebben de kans gehad om aanvragen voor goederen te onderzoeken waaraan in de Verenigde Staten een tekort is. Geen enkel verzoek is goedgekeurd totdat de behoeften van alle eisers, inclusief onze eigen burgers, zijn bestudeerd.

Er zijn natuurlijk gevallen geweest waarin verkeerde goederen onder leenhuur zijn verzonden. goederen werden naar de verkeerde plaats gestuurd of artikelen werden verkeerd gebruikt. Verdedigers van lend-lease wijzen er echter op dat dergelijke gevallen zeer zeldzaam zijn in vergelijking met die waarin de juiste goederen op het juiste moment naar de juiste plaats zijn gegaan. De meeste van degenen die de administratie van leenhuur hebben bestudeerd, zijn van mening dat het goed is afgehandeld, rekening houdend met de stress van de tijd. Een schip vaart soms gehaast; soms is het vertraagd of vaart het helemaal niet. Dergelijke verliezen en verspilling maken tot op zekere hoogte deel uit van lenen, omdat ze deel uitmaken van oorlog.

Wat is feit en wat is fictie?

Er is veel eerlijk gezegd kritiek op leen-lease. Er is ook een reeks geruchten geweest, sommige grappig en vergezocht, andere misschien gericht op het zaaien van onenigheid tussen de bondgenoten.

De meest hardnekkige geruchten gingen over boter. Naarmate het rantsoen van boter steeg, werden de geruchten extravaganter. Er werd gezegd dat we zoveel boter naar de U.S.S.R. verscheepten dat Sovjetsoldaten het gebruikten om hun laarzen te smeren. Maar eigenlijk was de boter die naar de Sovjets ging – een wanhopig tekort aan zuivelproducten – relatief klein in volume en werd grotendeels in ziekenhuizen gebruikt.

In de zomer van 1943 werd er een verhaal verspreid in de staat New York. over een man die ging jagen in de North Woods. Hij kon geen boter vinden in de plaatselijke winkels. Toen hij echter de grens met Canada overstak, kon hij volgens het verhaal twee pond boter per keer kopen – op de pakketten stond de vermelding ‘Lend-Lease.”Dit verhaal is ongegrond gebleken. Er is geen boter voor leenlease verscheept naar Canada of enig ander land behalve de USSR.

Er doen geruchten de ronde dat leenlease de rekening opbracht voor een groot aantal frivole dingen, variërend van nylonkousen, Scotch whisky, en reizende koffers tot jurken voor een bekende hertogin en een etentje in een trendy hotel in Washington voor een lid van een geallieerde missie. Om eerst de laatste items af te vinken: alle aankopen van goederen en diensten die worden uitgeleend, worden gedaan op vordering, en er is geen manier waarop iemand een etentje of een avondjurk kan vorderen. Buitenlandse regeringen hebben nooit verzoeken om diners of jurken gedaan.

Wat betreft de nylon slang, meldde een krant in Sydney, Australië in november 1943 dat Amerikaanse nylon slang in de plaatselijke winkels te koop zou zijn. Bij onderzoek bleek echter dat het verhaal was geplant door politieke tegenstanders van een Australisch parlementslid dat herverkiesbaar was. Het had feitelijk geen grond en werd prompt afgewezen door de beschaamde Australische regering.

De bewering dat whisky, reiskoffers en andere luxe-artikelen werden verstrekt onder uitleenovereenkomst, had op zijn minst een kern van waarheid. Dergelijke artikelen werden eens aangevraagd door officieren van een Brits slagschip dat werd gereviseerd op een werf van een Amerikaanse marine. De officieren vroegen om iets dat gewoonlijk op hun eigen marinewerven werd geleverd. Omdat er geen whisky en reiskoffers aan Amerikaans personeel worden verstrekt, heeft het ministerie van Marine het verzoek afgewezen.

Een verhaal dat ongewoon hardnekkig opduikt, gaat over benzine. In verschillende versies wordt verteld dat de Amerikaanse strijdkrachten in het veld op die en die plaats een grote hoeveelheid benzine aan de Britten verkochten. De prijs was 2 cent per gallon of 9 cent per gallon of daaromtrent. Later werd de aanvoersituatie op die plek omgekeerd en moesten we gas kopen bij de Britten. Het kostte ons – soms zegt het verhaal voor hetzelfde gas – ergens tussen de 36 en 45 cent per gallon.

Door de manier waarop exacte cijfers in deze verhalen worden genoemd, klinken ze alsof ze correct moeten zijn. Eigenlijk zijn de vermeende prijzen de weggeefactie. Het feit is dat de Verenigde Staten geen benzine aan de Britten verkopen en de Britten het niet aan ons doorverkopen. Wij leveren het aan hen onder leenlease zonder kosten voor hen en zij leveren het aan het onder reverse lend-lease zonder kosten voor ons. Elke regering houdt bij hoeveel het oorspronkelijk voor de benzine heeft uitgegeven, maar geld wisselt nooit van eigenaar bij overdrachten van leenhuur.

Nog sinister was het gerucht dat de Sovjets enkele van de verkregen leenleasevliegtuigen verhandelden van ons aan de Japanners voor rubber en dat de vliegtuigen later – zogenaamd – tegen onze troepen in de Stille Oceaan werden gebruikt. Dit soort geruchten, die vaak worden gehoord op de radio-uitzendingen van Axis, zijn onderzocht en ongegrond bevonden door het ministerie van Buitenlandse Zaken en andere instanties.

Op zulke kwaadaardige verhalen is de waarheid een goed en voldoende antwoord. Maar de waarheid haalt niet altijd op tijd in om schade aan de onderlinge eenheid te voorkomen. Er is echter ook bewijs aan de andere kant. Menige GI heeft met eigen ogen gezien wat het effect tegen de vijand is van leenwapens in handen van geallieerde jagers. Of misschien kende hij het comfort van het eten van voedsel en het dragen van kleding die onder omgekeerde leenhuur werd verstrekt.

Zijn onze bondgenoten ondankbaar?

Geen enkele discussie over leenhuur zou compleet zijn zonder enige aandacht voor een bijzonder gevoelig punt dat soms in de controverse aan de orde kwam. Wederzijds vertrouwen en loyaliteit zijn “musts” tussen bondgenoten, maar van tijd tot tijd is gesuggereerd dat onze bondgenoten niet voldoende dankbaarheid tonen voor de hulp die we hen verlenen onder uitleen. Een krachtig Amerikaans protest in Moskou gaf hier uitdrukking aan. sentiment in 1943 en de Russen gaven onmiddellijk aandacht aan de zaak.

Er wordt beweerd dat Groot-Brittannië haar eigen etiketten aanbracht op goederen die uit de Verenigde Staten kwamen en deze naar andere landen stuurden. hebben gehoord dat de Britten leen-leasematerialen gebruikten om goederen te vervaardigen die later in het buitenland werden verkocht – of soms in de Verenigde Staten werden verkocht.

Kritiek op onze bondgenoten moet in een geest van eerlijkheid worden beantwoord. Als er fouten optreden, hun bron moet worden geëlimineerd en er moet onderzoek worden gedaan. Maar geïsoleerde incidenten mogen de vastgestelde samenwerkingsprincipes niet verdoezelen. Conclusies op basis van overdreven misverstanden zijn gevaarlijk voor het huidige gedrag van de oorlog en aan toekomstige samenwerking tussen de Verenigde Naties om de vrede te verzekeren.

De feiten zelf bieden geen echte basis voor wrijving. De Sovjetregering heeft de ruimte vergroot die in haar pers en radio wordt gegeven aan erkenning van Amerikaanse hulp en de respectieve bijdragen van alle andere bondgenoten. Deze waardering is benadrukt in toespraken en verklaringen van de hoogste Sovjetfunctionarissen, waaronder premier Stalin.Soortgelijke uitingen van dankbaarheid zijn geuit door premier Winston Churchill, ambassadeur Halifax en andere hooggeplaatste Britten.

Beitelen ze ons?

Hoe zit het met de vermeende verkoop van leningen? goederen leasen door onze bondgenoten en de wederverkoop van artikelen gemaakt met materialen die zijn geïmporteerd onder leenlease? De verkoop van een aantal artikelen die in leenhuur zijn verkregen, wordt als noodzakelijk beschouwd voor het voeren van de oorlog. Het belangrijkste voorbeeld is dat van voedsel dat naar Groot-Brittannië wordt verscheept.

In Groot-Brittannië wordt thuis gekweekt en vanuit het buitenland meegebracht voedsel allemaal behandeld door het Ministerie van Voedsel. Het ministerie verkoopt het van ons verkregen voedsel aan verwerkers en distributeurs en het aldus verkregen geld wordt gebruikt voor de vervolging van de oorlog.

Als het voedsel gratis aan het Britse volk zou worden uitgedeeld, zou het het hele distributiesysteem verstoren .

Sommige critici hebben gezegd dat Groot-Brittannië ons de opbrengst van de verkoop van uitgeleend voedsel aan ons zou moeten afstaan. Maar dit is niet in de geest van de Lend-Lease Act. Het basisidee van leen-lease is niet om rekening te houden met geldelijke betalingen aan artikelen die aan onze bondgenoten worden geleverd en die essentieel zijn voor hun verdediging. Als Groot-Brittannië ons het geld zou geven van de verkoop van voedsel in plaats van het in haar schatkist te stoppen, zou haar vermogen om de kosten van de oorlog te financieren veel minder zijn.

De regeringen van de Verenigde Naties, als onderdeel van over het algemeen hebben we getracht te voorkomen dat uitleenartikelen worden gebruikt op manieren die de Amerikaanse handel en handel kunnen schaden. Er zijn speciale bepalingen tegen dergelijke mogelijkheden opgesteld.

In feite is het zo dat ontvangers van uitgeleende goederen deze in feite niet opnieuw naar andere landen exporteren, behalve in zeldzame gevallen waarin de oorlog dit noodzakelijk maakt. In een witboek van 10 september 1941 garandeerde Groot-Brittannië ons dat leen-leaseartikelen niet eens indirect in de commerciële kanalen terecht zouden komen.

Uit EM 13: How Shall Lend- Lease-accounts worden verrekend? (1945)