Hoewel het slechts een korte episode in de Amerikaanse politiek is, biedt de Wilmot Proviso inzicht in anti-slavernijstandpunten onder noorderlingen en heropende debatten over slavernij in de gebieden die blijvende gevolgen hadden voor de grotere Amerikanen. politiek landschap.

Op zaterdag 8 augustus 1846, te midden van de Mexicaans-Amerikaanse oorlog, stelde president James Polk een toeëigeningswet voor die $ 2 miljoen zou toewijzen om elk mogelijk gebied uit Mexico te kopen als herstelbetalingen. Het was een slecht bewaard geheim dat Polk oorlog voerde met Mexico om grondgebied te winnen, maar dit was de eerste keer dat de president zijn bedoelingen publiekelijk erkende. Voorafgaand aan de introductie van dit wetsvoorstel door Polk, stemde het Congres ervoor om hun zitting op maandag 10 augustus te schorsen. Polk diende het wetsvoorstel op het elfde uur in in een poging het snel zonder ruiters te laten verlopen. De democratische vertegenwoordiger David Wilmot van Pennsylvania verijdelde echter snel het plan van de opperbevelhebber. Gedurende zijn tien minuten die hij had uitgetrokken om over de rekening te spreken, liet Wilmot een bom vallen. Hij stelde als wijziging van Polk’s toe-eigening voor ‘dat, als een uitdrukkelijke en fundamentele voorwaarde voor de verwerving van enig grondgebied uit de Republiek Mexico … slavernij of onvrijwillige dienstbaarheid zal nooit bestaan in enig deel van dat grondgebied, behalve voor misdrijven, waarvan de partij eerst naar behoren zal worden veroordeeld. ” Deze bepaling dat slavernij wordt uitgesloten van de Mexicaanse cessie werd bekend als de Wilmot Proviso. Wilmot’s bedoelingen om zijn voorbehoud voor te stellen, kwamen perfect overeen met de bedoelingen van de vrije-grondbeweging. Wilmot handelde niet alleen onder zijn voorbehoud. Veel noordelijke democraten bleven boos over de manier waarop de partij Martin Van Buren behandelde, door hem in het voordeel van James Polk te gooien voor de presidentiële nominatie en door Van Buren te vervangen door Polk als de ware opvolger van Andrew Jackson. Naast hun woede over Van Buren waren veel noordelijke democraten boos over de vermeende onderwerping van noordelijke belangen aan zuidelijke en wilden als zodanig uithalen tegen Polk en de slavenmacht. Bovendien wilden ze dat het potentiële grondgebied dat werd gewonnen uit Mexico om politieke en economische redenen exclusief voor blanken zou worden gereserveerd.

In een essentieel Hail Mary-toneelstuk probeerde vertegenwoordiger William Wick (Democraat-Indiana) Wilmot’s amendement aan te vullen met een die de Compromislijn van Missouri naar dit potentiële gebied uitbreidde, maar die poging mislukte. In het Parlement werd het amendement van Wilmot aangenomen met een stemming van 84 tegen 64, elke negatieve stem behalve drie kwam uit een slavenstaat. De toeëigeningswet van Polk werd gewijzigd en er werd een tweede stemming gehouden met een uitkomst van 85-80. Net als bij de vorige stemming verliep deze stemming ook langs doorsneden. Dit vertegenwoordigt een verschuiving in de vooroorlogse politiek, aangezien voorheen wetsvoorstellen bijna uitsluitend langs partijlijnen werden gestemd, en dit was het eerste wetsvoorstel sinds het compromis van Missouri waarover langs doorsneden werd gestemd. Deze stemming illustreert ook dat zuiderlingen liever territoriale expansie allemaal samen voorkomen dan expansie zonder de uitbreiding van de slavernij. Deze zuidelijke oppositie, gecombineerd met de Wilmot’s Proviso, benadrukt dat Amerikanen territoriale expansie rechtstreeks verband hielden met het voorkomen of uitbreiden van slavernij.

Na de stemming in het Huis werd het wetsvoorstel op 10 augustus naar de Senaat verplaatst; Per ongeluk heeft de Senaat echter nooit over het wetsvoorstel gestemd. In een plan om een stemming af te dwingen zonder enige amendementen die de Wilmot Proviso zouden intrekken, was senator John David (Whig-Massachusetts) van plan het wetsvoorstel te deponeren tot acht minuten voordat de sessie afliep, met de bedoeling om dan over het wetsvoorstel te stemmen. Hij werd echter onderbroken in zijn toespraak en liet weten dat de klok van de Senaat acht minuten sneller was dan de klok in de kamers van het Huis. Bijgevolg werd het Huis van Afgevaardigden verdaagd, wat leidde tot het aflopen van de congreszitting zonder stemming in de Senaat over het wetsvoorstel van Polk. Dit betekende dat Polk’s kredietrekening ook verviel, samen met de Wilmot Proviso. Toen het Congres zijn volgende sessie begon, stelde Wilmot zijn voorbehoud opnieuw voor, maar Polks nieuwe toeëigeningswet werd aangenomen zonder Wilmot’s rijder. Ondanks dat het drama over de Wilmot Proviso dat slechts drie dagen duurt, betekent dit evenement een verschuiving in de Amerikaanse politiek naar een die is gebaseerd op doorsneden over partijlijnen en een voorbeeld is van een belangrijke positie onder de anti-slavernij noorderlingen.

Tijdens de Antebellum-periode, hoewel ze geen slaven bezaten of direct baat hadden bij de instelling, steunden veel noordelijke democraten maatregelen die de slavernij beschermden en in stand hielden als onderdeel van een coalitie met zuidelijke democraten.Omdat de zuidelijke invloed bekend stond als de slavenmacht, verwezen Noorderlingen vaak naar dit coalitiedeel van de ‘Slavenmacht-samenzwering’. In augustus 1846 wilde Wilmot echter niet meer buigen voor de wil van de slavenmacht en pleitte hij voor anti-slavernijposities, waaronder zijn voorbehoud. In de jaren 1840 was er een grote verscheidenheid aan posities binnen de anti-slavernijbeweging. Aan het ene uiteinde van het spectrum bevond zich de kolonisatiebeweging die pleitte voor geleidelijke manumissie van slaven gevolgd door emigratie naar “bevrijde” koloniën, vaak in het Caribisch gebied of Afrika. Veel prominente vooroorlogse politici steunden kolonisatie en sloten zich aan bij kolonisatiemaatschappijen, waaronder Henry Clay en Abraham Lincoln. Zoals Lincoln verklaarde, was de heersende opvatting achter kolonisatie dat ‘het beter is om gescheiden te worden’ en dat slaven dus niet langer in de Verenigde Staten mochten wonen na hun emancipatie. Abolitionisten vertegenwoordigden het andere uiteinde van het antislavernijspectrum, die onmiddellijke en gedwongen afschaffing zonder enige compensatie voor slavenhouders. Abolitionisten waren er maar heel weinig tussen in de jaren 1840, omdat veel Amerikanen ze te radicaal vonden.

Free-grounders vielen ergens in het midden van de anti-slavernij spectrum, waaronder Wilmot en een verscheidenheid aan noordelijke politici. De kern van de vrijbodembeweging was de toewijding om de slavernij uit nieuw verworven gebieden te weren. In tegenstelling tot abolitionisten wilden vrijbodems niet om de slavernij aan te raken op plaatsen waar het nu bestond, maar liever de verspreiding ervan wilde stoppen. Vrijvuilers maakten bezwaar tegen slavernij, niet omdat ze het als een afschuwelijke instelling beschouwden, maar omdat het de noordelijke blanken pijn deed. Sommige politici waren van mening dat de slavenmacht de nationale politiek onevenredig domineerde en daardoor de noordelijke politieke invloed beperkte.

Bovendien creëerde de slavernij een aristocratische planterklasse die noorderlingen als onverenigbaar beschouwden met de Amerikaanse democratie. Ten slotte beperkte de slavernij de blanke economische mobiliteit door de concurrentie om arbeid in de bestaande gebieden uit te schakelen. Door de slavernij in de gebieden te beperken, werden die landen opengesteld voor vrije blanke arbeiders en werd de arbeidsconcurrentie bevorderd, waarvan het noorden profiteerde. Wilmot en andere vrijbodemers maakten duidelijk dat de beweging van de vrije bodem volledig ten goede kwam aan blanke noorderlingen, met weinig aandacht voor degenen die in slavernij werden gehouden. Vrijvuilers vormden een overweldigende meerderheid van degenen in de anti-slavernijbeweging, wat illustreert dat de beweging is ontstaan uit vijandigheid tegen waargenomen zuidelijke politieke overheersing en de wens om noordelijke blanke belangen te behartigen in plaats van een werkelijke humanitaire zorg voor slaven.

Hoewel de Wilmot Proviso zo plotseling en snel plaatsvond, had het een blijvende impact op de Amerikaanse politiek. Het voorbehoud geeft inzicht in de anti-slavernijbeweging in het vooroorlogse Amerika. Het begon niet alleen de structuur van de Amerikaanse politiek opnieuw op één lijn te brengen, met stemmen in het Huis en de Senaat, stemmen en politieke uitlatingen werden steeds meer gebaseerd op sectielijnen in tegenstelling tot partijlijnen; het heropende ook het debat over slavernij in de territoria en slavernij in het algemeen – een debat dat duurde tot het uitbreken van de Amerikaanse Burgeroorlog.