Een oude term met een twijfelachtige betekenis krijgt een tweede leven: trickle-down economie. En voor velen in media en liberale kringen is het opnieuw naar voren gekomen als de grote hobgoblin van onze tijd.
“Trump en conservatieven in het Congres plannen een grote belastingverlaging voor miljonairs en miljardairs”, Robert Reich, die als secretaris van arbeid diende tijdens de regering-Clinton, schreef onlangs in Newsweek. “Om het te rechtvaardigen gebruiken ze het oudste lied in hun speelboek, en beweren dat belastingverlagingen voor de rijken naar werkende gezinnen zullen sijpelen in de vorm van een sterkere economische groei. . Onzin. Trickle-down economie is een wrede grap. ”
Maar wat is trickle-down economie? Het antwoord hangt af van wie het zegt en op welke knoppen van de publieke opinie ze proberen te drukken. Kent Smetters, Wharton-professor bedrijfseconomie en openbaar beleid, zegt dat trickle-down economie een term is die is bedacht om de economie aan de aanbodzijde in diskrediet te brengen.
“Het is gewoon een slimme negatieve sound bite, ”zegt Smetters, faculteitsdirecteur van het Penn Wharton Budget Model (PWBM).“ Criticasters beweren dat economie aan de aanbodzijde gaat over het geven van belastingvoordelen voor de rijken. De rijken gaan dan meer economisch gedrag vertonen, zoals meer spullen kopen of meer arbeiders aannemen; die uiteindelijk ‘naar beneden druppelt’ naar de niet-rijken die de kruimels krijgen die van de tafel vallen. ”
Vele anderen hebben gewezen op de dwaasheid van het gebruik van de term – dat er geen echt economisch model of serieuze school is het denken staat achter wat lange tijd een term van kunst is geweest op het snijvlak van politiek en media. “Ik heb een beetje moeite met de terminologie en het idee van trickle-down economie”, zegt Joao F. Gomes, hoogleraar financiën bij Wharton. “Hoewel iedereen in de populaire pers een ietwat andere karakterisering heeft van wat dit betekent, dit is niet iets dat we als economen hebben getest of serieus hebben getheoretiseerd. ”
Maar als er geen substantie zit achter trickle-down – alleen een pejoratieve intentie – heeft de regering-Trump zelf merkwaardig genoeg de term ingeroepen in haar ijver voor zijn belastingplan aan het Amerikaanse publiek verkopen.
“Ik geloof niet dat we een belastingverlaging voor de rijken hebben ingevoerd. Als iemand een belastingverlaging krijgt, ben ik daar niet van streek ze krijgen een belastingverlaging. Ik ben echt niet boos, “vertelde Gary Cohn, de belangrijkste economische adviseur van president Trump, onlangs aan CNBC.” We creëren looninflatie, wat betekent dat de arbeiders meer betaald krijgen; de arbeiders hebben meer besteedbaar inkomen, de arbeiders geven meer uit. En we zien de hele economie door de economie sijpelen, en dat is goed voor de economie. “
” Deze opvatting omschrijven als ‘trickle-down economie’ zou vergelijkbaar zijn met leveranciers die hun tegenstanders omschrijven als communisten, een label dat zeker ook zou worden afgewezen. “- Kent Smetters
Het is niet duidelijk dat de meeste Amerikanen geloven dat er uiteindelijk iets goeds naar hen toe zal druppelen na de nog niet voltooide revisie. Op de vraag wie het Republikeinse belastingplan het meest zou helpen, zei 76% van de respondenten van een CBS-peiling van 2-5 december onder 1.120 volwassenen in het hele land. grote bedrijven, waarvan 69% zei dat rijke Amerikanen er het meest van zouden profiteren. Slechts 31% noemde de middenklasse als winnaars, met “jij en je gezin” op een achterstand van 24%.
Een politiek doordrongen etymologie
The Oxford English Dictionary definieert de bijzonder kleurrijke uitdrukking ‘trickle down’ als het idee dat rijkdom ‘geleidelijk de armsten ten goede zal komen als gevolg van de toenemende rijkdom van de rijksten. ” De popularisering van de term is vaak terug te voeren op een gesyndiceerde column uit 1932 van Will Rogers waarin de humorist verwees naar geld ‘dat was toegeëigend voor de top in de hoop dat het naar de behoeftigen zou sijpelen. Meneer Hoover was een ingenieur. Hij wist dat er water naar beneden druppelt. Zet het bergop en laat het gaan en het zal het droogste plekje bereiken. Maar hij wist niet dat er geld sijpelde. Geef het aan de mensen onderaan en de mensen bovenaan zullen het hoe dan ook voor de avond hebben. “
” Gunsten voor weinigen en gebeden voor velen “, zo noemde Adlai Stevenson II het in een toespraak tot een bijeenkomst van de Democratische Partij in Detroit in 1954, terwijl hij nationaal op zoek was naar kandidaten.
Een redactioneel artikel in de New York Times uit 1971 verwees naar de opvatting van de georganiseerde arbeiders dat president Nixon de ‘ouderwetse’ trickle down’-economie omarmde in de conventionele Republikeinse vorm “door te suggereren dat” werknemers het meest zullen profiteren van grootschalige belastingvoordelen voor de industrie die bedoeld zijn om investeringen in gemoderniseerde fabrieken aan te moedigen en zo de concurrentiepositie van het Amerikaanse bedrijfsleven te versterken. “
En toen president Ford een voorstel voor een belastingherstel in 1974, senator Edward M. Kennedy verwierp het als “een terugkeer naar de druppeleconomie die de natie traditioneel te lijden heeft gehad onder Republikeinse presidenten.”
De weerklank van de uitdrukking vandaag de dag komt natuurlijk voort uit het Reagan-tijdperk, en hoewel het de tand des tijds heeft doorstaan, heeft een lange levensduur geen duidelijkheid gebracht. Een deel van het probleem is dat ‘doorsijpelen’ geen universeel begrepen betekenis heeft. Smetters zegt dat het idee van belastingvoordelen voor de rijken die uiteindelijk voordelen opleveren voor de armen, nooit deel heeft uitgemaakt van de economie aan de aanbodzijde.
” Aanbieders zijn van mening – al dan niet terecht – dat lagere belastingen alle boten bij elkaar brengen ”, zegt hij. “Groei is geen stroom van middelen die van rijk naar niet-rijk stroomt. In feite beweren veel leveranciers dat lagere belastingen meer ten goede komen aan werknemers dan aan kapitaaleigenaren via internationale kapitaalstromen. Of dit argument juist of fout is, is een legitieme kwestie. . Maar het beschrijven van deze visie als ‘trickle-down economics’ zou vergelijkbaar zijn met leveranciers die hun tegenstanders omschrijven als communisten, een label dat zeker ook zou worden afgewezen. ”
Semantiek terzijde, de meesten zijn het erover eens dat de juiste soort stimulans effectief kan zijn voor groei. “De term ‘trickle-down economie’ vertegenwoordigt niet echt een samenhangende economische theorie”, zegt Wharton-hoogleraar bedrijfseconomie en openbaar beleid Benjamin Lockwood. “Het is een term die, vaak negatief, wordt gebruikt om de opvatting te karakteriseren dat het verlagen van belastingen voor de rijken ten goede komt aan de niet-rijken.”
Er zijn een aantal redenen waarom belastingverlagingen voor hoogverdieners in theorie anderen beter af, zegt hij. ‘Economen hebben lang benadrukt dat belastingen niet noodzakelijkerwijs blijven’ plakken ‘waar je ze heft – een belastingverlaging op bedrijfswinsten zou bijvoorbeeld de lonen van werknemers kunnen verhogen. En als de belastingen erg hoog zijn, kan het verlagen ervan theoretisch genoeg economische activiteit stimuleren zodat de belastinginkomsten daadwerkelijk toenemen, wat mogelijk het geval was in de jaren vijftig, toen de hoogste inkomstenbelastingtarieven hoger waren dan 90%. ”
Echter, zegt hij, er is weinig bewijs dat suggereert dat dit het geval zou zijn voor het huidige GOP-voorstel. “De meest recente schattingen suggereren dat het merendeel van de vennootschapsbelastingen op bedrijfseigenaren en aandeelhouders komt te liggen, terwijl slechts een minderheid van de lonen daalt. En de fiscale crisis veroorzaakt door de recente belastingverlagingen in Kansas suggereert dat de huidige belastingtarieven niet hoog genoeg zijn om dergelijke verlagingen inkomsten genereren. ”
” Hoeveel groei halen we uit dit plan? Het hangt af van de laatste details en dingen waar we echt niet veel van af weten. “- Joao Gomes
De huidige belastingaanslag is nog steeds een bewegend doel, maar het Penn Wharton Budget Model stelt vast dat de verhoging van het BBP als gevolg van de belastingverlagingen niet voldoende zou zijn om de belastingverlagingen te betalen.
Lagere belastingen zullen waarschijnlijk bijdragen aan de groei. “Bijna alle economen accepteren dat”, zegt Gomes. “Hoeveel en voor hoelang is een andere vraag, en daar zijn we het niet mee eens. Daar zijn verschillende redenen voor. Sommigen van ons zullen zeggen dat het komt omdat lagere belastingen mensen aanmoedigen om meer te werken en misschien bedrijven om meer te investeren. Als de belastingverlagingen lang leven, zal dit het nationale inkomen voor een lange tijd verhogen. Republikeinen hebben de neiging om vanaf dit punt te beginnen. ” Anderen zullen zeggen dat het komt omdat lagere belastingen geld in de zakken van mensen steken en uitgaven aanmoedigen, wat op zijn beurt voor korte tijd banen creëert, zelfs als de belastingverlagingen ook tijdelijk zijn, voegt Gomes toe. “Democraten hebben de neiging om vanaf hier te beginnen. Dit was inderdaad de grondgedachte voor tijdelijke bezuinigingen onder president Obama. Zoals ik al zei, zijn de meeste economen het erover eens dat elk van deze argumenten zijn verdienste heeft. Bezuinigingen op de lange termijn die werk en investeringen stimuleren, kosten echter meer geld. en komen meestal ten goede aan mensen die hogere tarieven en / of vermogenswinstbelasting betalen. Dit zijn meestal mensen met een hoger inkomen. ”
Betalen belastingverlagingen zichzelf terug, zoals sommigen graag suggereren?
“Bijna zeker niet”, zegt Gomes. “Maar het is ook belangrijk om te zeggen, om absoluut eerlijk te zijn, dat geldt ook voor de uitgaven aan infrastructuur, en dat weerhoudt linkse economen er niet van om het voor te stellen met dezelfde vage wiskunde die rechters steunen met deze bezuinigingen. Voor een onbevooroordeelde waarnemer , is er echt heel weinig te kiezen tussen de fiscale eerlijkheid van democraten en republikeinen.
“Hoeveel groei zullen we halen uit dit plan? Het hangt af van de laatste details en dingen waarvan we echt niet veel weten, ”vervolgt Gomes. “Zal het mensen aanmoedigen om meer te werken? Ik schat ja, misschien een beetje maar niet erg veel. Zal het investeringen aanmoedigen? Absoluut. Zal het bedrijven aanmoedigen om hun activiteiten naar de VS te verplaatsen? Misschien, maar de details zullen er een beetje toe doen. veel. ”
Op de juiste plaatsen naar groei zoeken
De details van het belastingplan zijn nog steeds ondoorzichtig. Een belangrijke onbekende is de mate waarin belastingbesparingen kunnen worden toegepast die groei produceren.
“Onder het huidige belastingvoorstel wordt de trickle-down economie: ‘we zullen het vennootschapsbelastingtarief flink verlagen in de hoop dat die werknemers zullen profiteren van de resulterende nieuwe investering.‘Het is niet verwonderlijk dat als u minder belasting op investeringen betaalt, er meer investeringen zullen zijn”, zegt Robert P. Inman, hoogleraar financiën bij Wharton. “De echte vraag wordt: hoe groot het effect op investeringen zal zijn, en als er nieuwe investeringen in kapitaal komen, zijn de werknemers daar dan baat bij?
“De term ‘trickle-down economie’ vertegenwoordigt niet echt een samenhangende economische theorie.” – Benjamin Lockwood
“Als bedrijven dat bijvoorbeeld investeren bij bestaand onroerend goed of het terugkopen van aandelen, “vervolgt Inman,” zal er waarschijnlijk niet veel invloed zijn op de werkgelegenheid of de lonen van werknemers. Investeren in een nieuw gebouw of in nieuwe kapitaalgoederen zal echter mensen in dienst nemen en mogelijk de productiviteit van de werknemers verhogen. In dat geval zal er een positief effect zijn op de werkgelegenheid en op het loon van de werknemer. ”
Maar hoeveel banen? En wat voor loon?
“Ik vermoed dat het merendeel van de nieuwe machines zeer geavanceerde, hoogtechnologische investeringen zullen zijn. Als dat zo is, zal de loonpremie voor degenen aan de onderkant van de inkomensverdeling, zal nogal bescheiden zijn. Het doorsijpelen zal waarschijnlijk stoppen bij ongeveer $ 50.000. ”
Inman herinnert zich de effecten van het programma voor de repatriëring van buitenlandse bedrijfswinsten van president George W. Bush 2004-2005.” Het idee was dat het zou leiden tot een grote toestroom van contanten aan de investeringskant, maar wat bedrijven uiteindelijk deden, was het terugkopen van aandelen. Dat was een investering, maar een investering die geen banen opleverde. ”
Van de repatriëring van inkomsten uit het nieuwe belastingplan – ongeveer $ 2,5 biljoen die offshore zit – zou dat automatisch naar huis worden gebracht en belast tegen een speciale tarief, zegt Smetters dat het waarschijnlijk is dat een deel ervan zich zal vertalen in hogere dividenden, een deel in het terugkopen van aandelen en een deel ervan zal worden geïnvesteerd. “We denken niet dat het investeringskanaal bijna zo groot zal zijn als sommige mensen zullen zeggen, en de reden hiervoor is dat er al een aantal manieren zijn om slim te financieren”, zei hij onlangs in een apart Knowledge @ Wharton-interview. / p>
Inman is van mening dat het verlagen van het vennootschapsbelastingtarief logisch is, maar dat dit moet gebeuren in combinatie met het dichten van mazen in de wet. “Sluit de mazen in de wet, kijk dan hoeveel geld je hebt en verlaag het belastingtarief dienovereenkomstig,” suggereert.
Over de vraag of het plan van de GOP de inkomens- en vermogensongelijkheid zal vergroten, hangt veel af van wat de exacte veranderingen in de successierechten uiteindelijk zullen zijn, zegt Gomes. “Toch zou het vanuit het oogpunt van ongelijkheid geweldig zijn om de afschaffing te zien van de aftrekposten van de staats- en lokale belastingen en woninghypotheken, die meestal schenkingen zijn aan de bovenste 20% van de inkomensverdeling. een soort ‘inkomstenneutrale’ verandering die de meeste economen zouden toejuichen. ”
Een aspect van dit debat dat onderbelicht wordt, zegt Lockwood, is het potentieel voor andere soorten gerichte belastingverlagingen om gunstige overloopeffecten te genereren. Dit zijn voordelen die kunnen opborrelen van mensen met een laag inkomen, of zijwaarts kunnen stromen van mensen met een gemiddeld inkomen, in plaats van naar beneden te druppelen van bovenaf.
“Er zijn aanwijzingen dat het verlagen van belastingen of het richten op uitgaven voor specifieke beroepen uit de middenklasse, waaronder onderwijs en fundamenteel onderzoek, zou vrij grote gunstige overloopeffecten hebben. “- Benjamin Lockwood
“Er zijn zelfs aanwijzingen dat het verlagen van belastingen, of het richten van uitgaven, op specifieke middle-c Kleine beroepen, inclusief onderwijs en fundamenteel onderzoek, zouden vrij grote gunstige overloopeffecten hebben ”, zegt hij. In een recent artikel, geschreven in samenwerking met Charles G. Nathanson van Northwestern University en E. Glen Weyl van Microsoft Research en Yale University, schrijft Lockwood dat sommige beroepen “spillovers” hebben – dat de sociale waarde van iemands werk veel hoger kan zijn, of veel lager dan de beloning van die persoon.
“Sommige overloopeffecten zijn vrij groot”, schrijven ze in een artikel van Harvard Business Review over het artikel “Taxation and the Allocation of Talent”, gepubliceerd in het Journal of Political Economie. “Gezien hoeveel goede leraren het uiteindelijke inkomen van hun studenten verhogen, berekenen we dat de overloopeffecten van leraren twee keer zo groot zijn als de salarissen die leraren krijgen. De voordelen van medisch onderzoek zijn zelfs nog groter en bedragen meer dan een vijfde van het totale inkomen in de VS. “Aan de andere kant zijn er in sommige sectoren ‘zero sum’-inspanningen, waarbij winsten ten koste gaan van andere marktdeelnemers. Voorbeelden hiervan zijn buitensporige rechtszaken of financiële handelaren die de markt proberen te verslaan. “
Ze onderzoeken twee mogelijke soorten belastingbeleid. Ten eerste zou het verhogen van de hoogste belastingtarieven in theorie werknemers aanmoedigen om te kiezen voor lagerbetaalde banen, sommigen worden aangetrokken tot meer sociaal waardevolle beroepen, in het andere geval zou de overheid sommige beroepen meer belasten of subsidiëren dan andere.
De eerste benadering zou weinig bijdragen tot economische groei, concluderen ze.De tweede kan de groei dramatisch stimuleren. In plaats van te pleiten voor een herschrijving van de belastingcode met verschillende tarieven voor verschillende banen, bevelen de auteurs een beloningssysteem aan waarmee salarissen worden verhoogd en verdiensten worden toegekend.
” Er is geen econoom die het er niet mee eens is dat als je iemand geld geeft, dit gevolgen zal hebben elders in de economie. Het enige probleem is hoe die effecten verlopen…. ”- Robert Inman
Van groeistimulatoren in het huidige GOP-belastingvoorstel zegt Gomes dat een aspect dat aantrekkelijk is, de kosten van investeringen zijn. Bedrijven mogen in plaats daarvan alle investeringskosten onmiddellijk van hun vennootschapsbelasting aftrekken van langzaam in de tijd. ”Deze verandering zou hen meer dan alle andere moeten aanmoedigen om te investeren en onze economie op korte en lange termijn een boost te geven. Het is een slim idee waar economen al jaren links en rechts voor pleiten “, zegt hij.
Wat hij het minst leuk vindt: het feit dat het plan zichzelf waarschijnlijk niet terugbetaalt. “We zouden elders inkomsten moeten genereren om de kosten van goede ideeën te compenseren. We verhogen de last van de federale schuld terwijl we die zouden moeten verminderen. Toegegeven, het is niet veel in verhouding tot het bbp, en de obligatiemarkt maakt zich geen zorgen over de het vermogen van de overheid om hogere schulden terug te betalen. Maar het gaat de verkeerde kant op. ”
Gomes zegt:“ er staan verschillende goede ideeën in het plan. De belangrijkste problemen kunnen de totale kosten zijn en het gebrek aan geleidelijke invoering voor sommige van de veranderingen die waarschijnlijk zeer ontwrichtend zullen zijn. “
Het is echter een complex plan, zegt hij, en” uiteraard overdrijven Republikeinen de deugden ervan en Democraten de gebreken. De waarheid zit in het midden. “
Los van de vloeiende beelden komt er verandering. Inman zegt:” Er is geen econoom die het er niet mee eens is dat als je geeft iemand geld, het zal gevolgen hebben elders in de economie. Het enige probleem is hoe die effecten verlopen en wie zijn de begunstigden?
Voor conservatieven, merkt hij op, “trickle-down is een overstroming, en voor liberalen is het een druppel.”
