In 1969 voerde Philip Zimbardo, een psycholoog van Stanford University, een interessant veldonderzoek uit. Hij liet twee auto’s achter op twee heel verschillende plaatsen: een in een overwegend arm, door misdaad geteisterd deel van New York City, en de andere in een redelijk welvarende buurt van Palo Alto, Californië. Beide auto’s hadden geen kenteken en geparkeerd met hun auto. kappen.

Na slechts 10 minuten begonnen voorbijgangers in New York City de auto te vernielen. Eerst hebben ze het gestript voor onderdelen. Toen begon de willekeurige vernietiging. Ramen werden ingegooid. De auto is vernield. Maar in Palo Alto bleef de andere auto meer dan een week onaangeroerd.

Ten slotte deed Zimbardo iets ongewoons: hij pakte een voorhamer en gaf de Californische auto een klap. Daarna scheurden voorbijgangers het snel uit elkaar, net zoals ze “in New York hadden gedaan.

Deze veldstudie was een eenvoudige demonstratie van hoe iets dat duidelijk wordt verwaarloosd, snel een doelwit kan worden voor vandalen. uiteindelijk veranderde in iets veel meer dan dat. Het werd de basis voor een van de meest invloedrijke theorieën over misdaad en politie in Amerika: “gebroken ramen.”

Dertien jaar na de Zimbardo-studie begonnen criminologen George L. Kelling en James Q. Wilson schreven een artikel voor The Atlantic. Ze waren gefascineerd door wat er met de verlaten auto’s van Zimbardo was gebeurd en dachten dat de bevindingen op grotere schaal konden worden toegepast op hele gemeenschappen.

” Het idee dat zodra de aandoening begint, het “niet uitmaakt wat de buurt is, de dingen uit de hand kunnen lopen”, vertelt Kelling aan Hidden Brain.

In het artikel suggereerden Kelling en Wilson dat een gebroken raam of andere zichtbare tekenen van wanorde of verval – denk aan rondhangen, graffiti, prostitutie of d tapijtgebruik – kan het signaal afgeven dat een buurt onverzorgd is. Dus, zo dachten ze, als politiediensten die problemen zouden aanpakken, zouden de grotere misdaden misschien niet “gebeuren.

” Als je eenmaal begint met het aanpakken van de kleine problemen in buurten, begin je om die buurten sterker te maken “, zegt Kelling.” Mensen claimen hun openbare ruimte, en de winkeleigenaren breiden hun zorgen uit naar wat er op straat is gebeurd. Gemeenschappen worden versterkt zodra de orde is hersteld of gehandhaafd, en het is die dynamiek die criminaliteit helpt voorkomen. “

Kelling en Wilson stelden voor dat politiediensten hun focus verlegden. In plaats van de meeste middelen te besteden aan het oplossen van grote misdrijven, ze moeten in plaats daarvan proberen de straten op te ruimen en de orde te handhaven – zoals mensen ervan weerhouden wiet in het openbaar te roken en hardhandig optreden tegen metrotickets.

Het argument kwam op een geschikt moment, zegt professor rechten aan de Columbia University Bernard Harcourt.

“Dit was een periode van hoge criminaliteit en hoge opsluitingen, en het leek erop dat er geen uitweg was uit die dynamiek. Het leek alsof er geen uitweg was om alleen gevangenissen te vullen om het misdaadprobleem aan te pakken. “

Een idee gaat van de ivoren toren naar de straten

Terwijl beleidsmakers op zoek waren naar antwoorden , een nieuwe burgemeester in New York City kwam aan de macht en bood een oplossing.

Rudy Giuliani won de verkiezingen in 1993 en beloofde de misdaad terug te dringen en de straten op te ruimen. Heel snel nam hij gebroken ramen als zijn mantra aan.

Het was een van die zeldzame ideeën die beide kanten van het gangpad aanspraken.

Conservatieven vonden het beleid leuk omdat het betekende dat de orde moest worden hersteld. Liberalen vonden het leuk, zegt Harcourt, omdat het leek als een verlichte manier om misdaad te voorkomen: ‘Het leek een magische oplossing. Het stelde iedereen in staat om in hun eigen geest een manier te vinden om van de bedelaar af te komen, de man die op straat slaapt, de prostituee, de drugs, het afval, en het stond liberalen toe om dat te doen terwijl ze zich nog steeds zelfingenomen en goed voelden over zelf. “

Giuliani en zijn nieuwe politiecommissaris, William Bratton, concentreerden zich eerst op het opruimen van het metrosysteem, waar 250.000 mensen per dag hun tarief niet betaalden. Ze stuurden honderden politieagenten de metro in om de tourniquets en vandalen aan te pakken.

Heel snel vonden ze een bevestiging voor hun theorie. De politie ging achter kleine criminelen aan bij gewelddadige criminelen, zegt Kelling: “Niet alle karrenverslaafden waren criminelen, maar veel criminelen waren karreneters.Het blijkt dat serieuze criminelen het behoorlijk druk hebben. Ze plegen zowel kleine als grote vergrijpen. “

Het beleid werd snel opgeschaald van de metro naar de hele stad New York.

De politie voerde arrestaties wegens misdrijven op voor zaken als het roken van marihuana in het openbaar, het spuiten van graffiti en het verkopen van losse sigaretten. En bijna onmiddellijk konden ze hun succes uitbazuinen. De misdaad nam af. Het aantal moorden kelderde. Het leek een wonder.

De media waren dol op de verhaal, en Giuliani reisde naar herverkiezing in 1997.

George Kelling en een collega deden vervolgonderzoek naar politie bij kapotte ramen en ontdekten wat volgens hen een duidelijk bewijs was van het succes ervan. In buurten waar er was een sterke toename van het aantal arrestaties bij misdrijven – wat suggereert dat er politie op het gebied van gebroken ramen was – en er was ook een scherpe daling van de criminaliteit.

In 2001 waren gebroken ramen een van de grootste prestaties van Giuliani geworden. In zijn afscheidsrede benadrukte hij het mooie en simpele idee achter het succes.

“De theorie van gebroken ramen verving het idee dat we het te druk hadden om aandacht te besteden aan prostitutie op straatniveau, te druk om op te letten te bedelen, te druk om op graffiti te letten, “zei hij. “Nou, je kunt” het niet te druk hebben om op die dingen te letten, want dat zijn de dingen die ten grondslag liggen aan de misdaadproblematiek die je in je samenleving hebt. “

Er beginnen zich vragen te stellen over kapotte Windows

Vanaf het begin waren er tekenen dat er iets mis was met het mooie verhaal.

“De misdaad begon af te nemen in New York voorafgaand aan de Giuliani-verkiezingen en voorafgaand aan de implementatie van gebroken ramen, “zegt Harcourt, hoogleraar rechten in Columbia.” En wat we natuurlijk zagen uit die periode, in wezen vanaf ongeveer 1991, was dat de misdaad in het land begint af te nemen, en het “een opmerkelijke daling van het aantal geweldsmisdrijven in dit land. Wat er zo opmerkelijk aan is, is hoe wijdverbreid het was. ”

Harcourt wijst erop dat de misdaad niet alleen in New York daalde, maar ook in veel andere steden waar niets beter was dan kapotte ramen. In feite daalde de misdaad zelfs in delen van het land waar politiediensten verwikkeld waren in corruptie schandalen en grotendeels gezien als disfunctioneel, zoals in Los Angeles.

“Los Angeles is echt interessant omdat Los Angeles de hele tijd door vreselijke politieproblemen werd geteisterd, en de criminaliteit in Los Angeles evenzeer daalt als in in New York “, zegt Harcourt.

Er waren veel theorieën om de landelijke daling van de criminaliteit te verklaren. Sommigen zeiden dat het de groeiende economie was of het einde van de crack-cocaïne-epidemie. Sommige criminologen gaven strengere richtlijnen voor straffen.

In 2006 ontdekte Harcourt dat het bewijs voor de theorie van gebroken ramen mogelijk gebrekkig was. Hij bekeek de studie die Kelling in 2001 had uitgevoerd en ontdekte dat de gebieden waar het grootste aantal arrestaties wegens misdrijf plaatsvond, ook de grootste daling van het aantal geweldsmisdrijven hadden.

Harcourt zegt dat in de eerdere studie geen rekening werd gehouden met wat wordt genoemd een “terugkeer naar het gemiddelde”.

“Het is iets dat veel investeringsbankiers en investeerders weten omdat het bekend is en op de aandelenmarkt”, zegt Harcourt. “Kortom, het idee is dat als iets veel omhoog gaat, het vaak veel omlaag gaat. “

Een grafiek in Kelling’s paper uit 2001 is onthullend. Het laat zien dat de criminaliteit in het begin van de jaren negentig dramatisch daalde. Maar deze kleine blik geeft ons een selectief beeld. Vlak voordat deze daling plaatsvond, was er een piek in de criminaliteit. En als je verder teruggaat, zie je een reeks pieken en dalen. En elke keer, hoe groter een piek, hoe groter de afname die volgt, aangezien misdaad terugkeert naar het gemiddelde.

Kelling erkent dat gebroken ruiten misschien geen dramatisch effect hebben gehad op de misdaad. Maar hij denkt dat het nog steeds waarde heeft.

“Zelfs als gebroken ramen geen substantiële impact hadden op de misdaad, is orde een doel op zich in een kosmopolitische, diverse wereld”, zegt hij. “Vreemdelingen moeten zich op hun gemak voelen om door gemeenschappen te bewegen om die gemeenschappen te laten gedijen. Orde is een doel op zich, en het heeft geen rechtvaardiging nodig voor ernstige misdaad.”

Orde kan een doel op zich zijn, maar het is vermeldenswaard dat dit niet het uitgangspunt was waarop de theorie van gebroken ramen werd verkocht. Het werd geadverteerd als een innovatieve manier om gewelddadige misdaad te bestrijden, niet alleen als een manier om bedelaars en prostituees van de straat te krijgen.

“Broken Windows” verandert in “Stop And Frisk”

Harcourt zegt dat er nog een groot probleem was met gebroken ramen.

“We zagen onmiddellijk een sterke toename van klachten over wangedrag door de politie. Vanaf 1993, wat je zult zien, is een enorme hoeveelheid wanorde die uitbarst. als gevolg van kapotte ruiten, politie, klachten die omhoogschieten, schikkingen van wangedrag van de politie die omhoogschoten, en natuurlijk met incidenten, brute incidenten, die plotseling in een steeds sneller tempo gebeuren.”

Het probleem nam toe met een nieuwe praktijk die voortkwam uit gebroken ramen. Het heette” stop en fouilleren “en werd omarmd in New York City nadat burgemeester Michael Bloomberg in 2001 de verkiezingen had gewonnen.

Als gebroken ramen betekende dat mensen moesten worden gearresteerd voor misdrijven in de hoop meer ernstige misdrijven te voorkomen, zei “stop and fouilleer”, waarom zou je dan wachten op het misdrijf? Waarom zou je niet doorgaan en iemand stoppen, ondervragen en doorzoeken die er verdacht uitzag?

Er waren spraakmakende gevallen waarin arrestaties door misdrijven of het stoppen en verhoren van misdrijven leidden tot informatie die hielp bij het oplossen van veel ernstiger misdrijven, zelfs moorden. Maar er waren veel meer gevallen waarin de politie niets opleverde. In 2008, De politie maakte bijna 250.000 stops in New York voor wat zij heimelijke bewegingen noemden. Slechts een vijftiende van de 1 procent van degenen dook op met een pistool.

Nog problematischer, om achter wanorde te kunnen gaan, je moet het kunnen omschrijven. Is het een vuilniszak die een gebroken raam bedekt? Is er op een straathoek te hard muziek?

In Chicago analyseerden de onderzoekers Robert Sampson en Stephen Raudenbush waarom mensen een sociale stoornis ervaren. Ze ontdekten dat als twee buurten precies dezelfde hoeveelheid graffiti en zwerfvuil hadden en rondhingen, mensen meer wanorde, meer gebroken ramen, in buurten met meer Afro-Amerikanen zagen.

George Kelling is geen voorstander van stoppen en fouilleren. In feite voorzag hij al in 1982 de mogelijkheid dat het verlenen van ruime discretie aan de politie tot misbruik zou kunnen leiden. In zijn artikel schrijven hij en James Q. Wilson: “Hoe zorgen we ervoor … dat de politie niet de agenten wordt van onverdraagzaamheid in de buurt? We kunnen geen geheel bevredigend antwoord geven op deze belangrijke vraag.”

In augustus 2013 oordeelde een federale districtsrechtbank dat het stop- en fouilleringsbeleid van New York City ongrondwettig was vanwege de manier waarop het jonge zwarte en Spaanse mannen uitkoos. Later dat jaar koos New York zijn eerste liberale burgemeester in 20 Bill DeBlasio vierde het einde van het stoppen en fouilleren. Maar hij schafte de gebroken ramen niet af. In feite herbenoemde hij de politiecommissaris van Rudy Giuliani, Bill Bratton.

En slechts zeven maanden nadat hij het weer had overgenomen als hoofd van de politie van New York, kwam het beleid van Bratton op het gebied van gebroken ramen opnieuw onder de loep. De reden: de dood van Eric Garner.

In juli 2014 werd een omstander betrapt op zijn mobiel video de dodelijke botsing tussen politieagenten in New York City en Garner, een Afro-Amerikaan, na een verbale confron agenten pakten Garner aan en hielden hem vast met een wurggreep, een praktijk die in New York City verboden is.

Garner stierf niet lang nadat hij op de grond was neergehaald. Zijn dood leidde tot massale protesten en zijn naam staat nu synoniem voor het wantrouwen tussen de politie en Afrikaans-Amerikaanse gemeenschappen.

Voor George Kelling was dit niet het einde waarop hij had gehoopt. Als onderzoeker is hij een van de weinigen wiens ideeën de academie hebben verlaten en zich als een lopend vuurtje hebben verspreid.

Maar toen politici en de media eenmaal verliefd werden op zijn idee, brachten ze het naar plaatsen waar hij nooit bedoelde en kon niet controleren.

“Toen ik in de jaren negentig af en toe in de krant las dat er zoiets als een nieuwe chef binnenkomt en zegt:” Ik ga morgen kapotte ruiten implementeren “, zei ik zou daar met ontzetting naar luisteren omdat een zeer discretionaire activiteit van de politie die uitgebreide training, formele richtlijnen, constante controle en toezicht vereist. Dus maak ik me zorgen over de implementatie van kapotte ramen? Heel veel … omdat het heel slecht kan worden gedaan . “

In feite, zegt Kelling, is het misschien tijd om van het idee af te stappen.

” Het is nu zover dat ik me afvraag of we ons moeten terugtrekken van het idee. de metafoor van gebroken ramen. We wisten niet hoe krachtig het zou zijn. Het vereenvoudigde, het was gemakkelijk om te communiceren, veel mensen begrepen het als resultaat van de metafoor. Het was lange tijd aantrekkelijk. Maar zoals u weet, kunnen metaforen dat wel verslijten en oud worden. “

Tegenwoordig is de consensus onder sociale wetenschappers dat gebroken ramen waarschijnlijk een bescheiden effect op de misdaad hadden. Maar weinigen geloven dat het de afname van het aantal geweldsmisdrijven met 60 of 70 procent veroorzaakte waarvoor het ooit werd gecrediteerd.

En toch blijft het idee ondanks al het bewijs populair.

Bernard Harcourt zegt dat daar een reden voor is:

“Het” is een eenvoudig verhaal waar mensen zich aan kunnen vastklampen en dat is een stuk aangenamer om mee te leven dan de complexiteit van het leven. Het feit is dat de misdaad in Amerika vanaf de jaren negentig dramatisch is gedaald en dat er “geen echt goede, schone landelijke verklaringen voor zijn”.

Het verhaal van gebroken ramen is een verhaal van onze fascinatie voor eenvoudige oplossingen en verleidelijke theorieën. Als zo’n idee eenmaal begint, is het bijna onmogelijk om de geest terug in de fles te krijgen.

De Hidden Brain Podcast wordt gehost door Shankar Vedantam en geproduceerd door Maggie Penman, Jennifer Schmidt en Renee Klahr. Onze begeleidende producer is Tara Boyle. Je kunt ons ook volgen op Twitter @hiddenbrain, en elke week naar Hidden Brain-verhalen luisteren op je plaatselijke openbare radiostation.