Cap en handel en een koolstofbelasting zijn twee verschillende beleidsmaatregelen die zijn gericht op het verminderen van de uitstoot van broeikasgassen (BKG). Elke benadering heeft zijn vocale supporters. Degenen die voorstander zijn van cap and trade stellen dat dit de enige benadering is die kan garanderen dat een milieudoelstelling wordt bereikt, is aangetoond dat deze effectief werkt om het milieu te beschermen tegen lagere dan verwachte kosten, en dat het politiek aantrekkelijker is. Degenen die een koolstofbelasting steunen, voeren aan dat dit een betere aanpak is omdat deze transparant is, de betrokkenheid van de overheid tot een minimum beperkt en het creëren van nieuwe markten die aan manipulatie onderhevig zijn, vermijdt. Deze notitie onderzoekt zowel de fundamentele overeenkomsten tussen cap en handels- en belastingregimes, maar ook de belangrijke verschillen daartussen.
Belangrijke overeenkomsten tussen cap en handel en belastingen
Beide corrigeren een marktfalen . Zowel cap en trade als een tax hebben als doel het corrigeren van een bestaand marktfalen. Momenteel hoeven bronnen die verantwoordelijk zijn voor de uitstoot van broeikasgassen niet te betalen voor de schade die ze opleggen aan de samenleving als geheel. Het niet internaliseren van deze kosten leidt tot hogere emissieniveaus dan sociaal optimaal zou zijn.
Beiden leggen een prijs op koolstof. Door een prijs te stellen aan koolstof en zo het marktfalen te corrigeren, creëren beide benaderingen een stimulans om energiebesparende technologieën te ontwikkelen en erin te investeren. Dit zal de overgang naar een koolstofarme economie aanmoedigen.
Beiden profiteren van marktefficiëntie. In tegenstelling tot directe regelgeving, benutten beide de marktkrachten om de laagste kostenreducties in de uitstoot van broeikasgassen te realiseren.
Beide kunnen inkomsten genereren. Een belasting is per definitie bedoeld om inkomsten te genereren, maar een cap-and-trade-systeem, voor zover emissierechten worden geveild, kan ook vergelijkbare inkomsten opleveren. Hoe dergelijke inkomsten worden gebruikt, wordt een belangrijke kwestie in beide systemen. In sommige voorstellen worden de inkomsten direct teruggegeven aan de consument, in andere wordt een deel van de inkomsten gebruikt om de overgang naar een koolstofarme economie te vergemakkelijken (bijv. Voor consumenten, energie-intensieve fabrikanten, onderzoek, ontwikkeling en implementatie, enz.) En in andere worden beide benaderingen gecombineerd. / p>
Beide leggen een nalevingsverplichting op aan een beperkt aantal bedrijven. Afhankelijk van wie de belasting betaalt of verantwoordelijk is voor het aanhouden van vergoedingen, kan het aantal bedrijven dat rechtstreeks door deze systemen wordt getroffen, groot of klein zijn. De meeste voorstellen zijn gericht op een beperkt aantal bedrijven met als doel de emissiedekking te maximaliseren en de administratieve kosten te verminderen.
Beide vereisen speciale bepalingen om negatieve effecten te minimaliseren. Door een prijs op koolstof te leggen, geven beide systemen aanleiding tot bezorgdheid over de negatieve gevolgen voor energie-intensieve bedrijven en productiestaten, en voor werknemers en gemeenschappen die in het verleden afhankelijk waren van fossiele brandstoffen. Beide kunnen bijvoorbeeld leiden tot grote vermogensoverdrachten van steenkool- en productiestaten naar andere delen van het land. Door middel van speciale belastingbepalingen of het gebruik van de aftrekwaarde kunnen beide echter zo worden ontworpen dat de negatieve gevolgen voor kansarme groepen worden beperkt. Evenzo zouden voor beide systemen speciale bepalingen nodig zijn om te vermijden dat er eisen worden gesteld aan broeikasgassen die als grondstof worden verbruikt of om krediet te verlenen voor verminderingen die het gevolg zijn van het afvangen en opslaan van koolstof of het uitbreiden van koolstofputten.
Beide vereisen monitoring, rapportage en verificatie. Beide systemen vereisen vergelijkbare gegevens over emissies, rapportage en verificatie van die gegevens, en handhaving in geval van niet-naleving.
Belangrijke verschillen
Kostenzekerheid versus milieuzekerheid. Door een plafond in te stellen en een overeenkomstig aantal emissierechten uit te geven, bereikt een cap-and-trade-systeem een bepaald milieudoel, maar de kosten om dat doel te bereiken worden bepaald door de marktwerking. Daarentegen biedt een belasting zekerheid over de nalevingskosten, maar de resulterende vermindering van de uitstoot van broeikasgassen is niet vooraf bepaald en zou het gevolg zijn van marktkrachten.
Flexibiliteit op het gebied van compliance voor bedrijven. Een belasting vereist dat een bedrijf elk jaar beslist hoeveel het zijn uitstoot wil verminderen en hoeveel belasting het moet betalen. Onder een cap-and-trade-systeem bieden lenen, bankieren en langere nalevingsperioden bedrijven de flexibiliteit om op meerjarige basis besluiten over nalevingsplanning te nemen.
Impact van economische omstandigheden. Veranderingen in de economische activiteit zijn van invloed op het gedrag van een bedrijf onder beide systemen. Onder een cap-and-trade-systeem zou een verminderde economische groei de emissierechtenprijzen verlagen. Onder een belasting zouden overheidsmaatregelen om het bedrag van de belasting te verlagen, niet de marktwerking, nodig zijn om de koolstofprijs die bedrijven zien, te verlagen. In tijden van economische expansie zou het tegenovergestelde waar zijn: onder cap en trade zouden de prijzen van emissierechten stijgen op basis van marktkrachten, maar de belastingen zouden hetzelfde blijven tenzij ze worden aangepast door middel van overheidsmaatregelen. In die zin kunnen cap and trade worden gezien als een prijs die zichzelf aanpast, hoog als de economie het goed doet en laag als de economie in een neergang verkeert.Een belasting daarentegen past zichzelf niet aan.
Koppeling met andere systemen. Idealiter zou er een wereldwijde prijs voor koolstof ontstaan en zouden kostenbesparingen over de grenzen heen kunnen worden gerealiseerd. Hoewel we ver verwijderd zijn van een wereldwijd systeem, zijn er al verschillende handelsregimes in werking, breiden zich uit of zijn er plannen die in de toekomst internationale koppelingen tussen systemen mogelijk zouden kunnen maken. Veel minder rechtsgebieden hebben CO2-belastingen ingesteld of overwegen deze, en het idee van een internationale CO2-belasting is overwogen, maar in het algemeen verworpen als niet realistisch.
Ervaringen tot nu toe: Cap and trade is de hoeksteen geworden van succesvolle inspanningen om tegen lage kosten de uitstoot van zwaveldioxide in de Verenigde Staten te verminderen. Voor broeikasgassen wordt dezelfde aanpak ook gehanteerd in de Europese Unie (EU). De EU heeft een cap-and-trade-programma voor broeikasgassen geïmplementeerd dat duizenden bronnen bestrijkt en heeft een markt gecreëerd met miljoenen transacties die een marktprijs voor koolstof opleveren die wordt bepaald door vraag en aanbod. Na een proefperiode waarin zich een aantal aanloopproblemen voordeden (bijv. Gebrek aan gegevens, verschillende benaderingen in de lidstaten), is de EU erin geslaagd de bouwstenen voor een succesvol handelsregime vast te stellen. Cap and trade wordt ook gebruikt in drie regionale handelsprogramma’s in de Verenigde Staten en Canada. Het gebruik van belastingen om de uitstoot van broeikasgassen te verminderen, werd aanvankelijk in verschillende landen toegepast, waaronder Noorwegen, Zweden en Duitsland, die nu in toenemende mate afhankelijk zijn van emissiehandel. Koolstofbelastingen zijn ook gebruikt in enkele lokale overheden in de Verenigde Staten en Canada. Een koolstofbelasting werd in 1992 door de Clinton-administratie overwogen, maar werd al snel belast met speciale vrijstellingen, werd omgeleid van koolstof naar een BTU-belasting om kolenbelasting te vermijden, en werd uiteindelijk ingevoerd als een belasting van een paar cent op benzine. p>
Deze bespreking van cap en handel en belastingen suggereert dat veel van de al lang bestaande mythes over deze benaderingen de vooruitgang in ontwerpopties die gericht zijn op het wegnemen van eerdere zorgen niet erkennen. Hoewel een belastingregime in theorie eenvoudiger klinkt, suggereert de geschiedenis dat er speciale bepalingen zouden worden toegevoegd, bijvoorbeeld om te voorkomen dat specifieke regio’s nadelig worden beïnvloed, om grondstoffen vrij te stellen en om zorgen over het concurrentievermogen te verzachten. Hoewel een cap-and-trade-regeling niet direct prijszekerheid biedt, omvatten recente voorstellen flexibiliteit in de tijd (bijvoorbeeld bankieren, lenen en meerjarige nalevingsperioden), evenals bodemprijzen en compensatiebepalingen die de prijsvolatiliteit zouden temperen. Uiteindelijk suggereert de geschiedenis dat het onwaarschijnlijk is dat een belasting zou resulteren in een eenvoudiger systeem. De grotere flexibiliteit voor bedrijven en de grotere zekerheid dat de milieudoelstellingen zullen worden gehaald, lijken de grootste troeven van een cap-and-trade-beleid.
