Guvernøren i New York sikret en tiltale for opprivende injurier mot John Peter Zenger for publisering av artikler kritisere ham. På denne tiden i historien og basert på engelsk allmennrett, var sannheten ikke et forsvar for injurier. Men etter et overbevisende forsvar av Andrew Hamilton, frikjent en jury Zenger. Mange anser denne saken for å etablere et prinsipp som nå er innebygd i amerikansk lov om at sannferdig informasjon ikke kan være ærekrenkende. (Rettssalsskisse som viser rettssaken mot Crown mot John Peter Zenger, offentlig domene).
Rettsaken mot John Peter Zenger (1697–1746) var en av de viktigste begivenhetene i utformingen av den amerikanske tenker på ytringsfrihet før og etter vedtakelsen av den første endringen.
Zenger ble tiltalt for oppsiktsvekkende injurier for å kritisere guvernøren
Zenger, født i Tyskland, immigrerte til Amerika kl. en ung alder. Han var i lære hos New Yorks eneste printer, William Bradford, etter at faren til Zenger døde. Zenger gikk deretter ut på egenhånd. Etter at en søksmål resulterte i å gi den koloniale guvernøren, William Cosby, halv lønn til den tidligere fungerende guvernøren, publiserte Zenger dissens fra dommer Lewis Morris i brosjyreform.
Etter at Cosby sparket Morris og erstattet ham med James Delancy, et opposisjonsparti, morisittene, dannet og ga Zenger i oppdrag å publisere New York Weekly Journal. Den inneholdt stride artikler og hånlige annonser som kritiserte Cosby. Cosby søkte på sin side tiltale mot Zenger for oppsiktsvekkende injurier, som han til slutt sikret gjennom «informasjon» etter at store juryer avviste ham. En agent for guvernøren brente deretter kopier av Weekly Journal foran rådhuset. Gjennom instruksjoner til kona Zenger ville fortsette å publisere avisen i løpet av de åtte månedene han ventet på rettssak i fengsel.
Zenger ble frikjent
Chief Justice James Delancy avviste James Alexander og William Smith som sto klare til å forsvare Zenger kl. sin rettssak i april 1735 etter at de stilte spørsmål ved Delancys autoritet til å presidere. Etter at John Chambers, en rettsoppnevnt advokat, la fram innledningsargumentet, grep Andrew Hamilton, en kjent advokat i Philadelphia (og designer av bygningen som i dag er kjent som Independence Hall), inn på Zengers vegne.
På den tiden forutsatt engelsk alminnelig lov, som hadde blitt fraktet til koloniene, at sannheten ikke var noe forsvar for en beskyldning om opprivende injurier, faktisk tøff informasjon kan være enda farligere enn løgner, fordi den var mer troverdig. I det tilfellet New York v. John Peter Zenger Hamilton oppfordret jurister til å slå ned denne loven som urettferdig. Jurymedlemmene ignorerte dommerinstruksjonene og frikjent Zenger til stor glede for tilskuere.
Zengers sak slo fast at sannheten ikke kan være ærekrenkende
Gouverneur Morris, en viktig skikkelse ved konstitusjonell konvensjon. av 1787 og en etterkommer av dommer Lewis Morris, beskrev senere Zenger som «kimen til amerikansk frihet, morgenstjernen til den friheten som senere revolusjonerte Amerika» (McManus 1999: 914). Viktigheten av saken er at den etablerte prinsippet, nå fast innebygd i amerikansk lov, om at sannferdig informasjon ikke kan være injurierende. Alexander Hamilton brukte dette argumentet i saken People v. Croswell (N.Y. 1804) da han forsvarte Harry Croswell mot anklager om kriminell ærekrenkelse for beskyldninger han hadde fremsatt om president Thomas Jefferson. Konseptet ble senere innlemmet i loven i New York og andre stater.
John Vile er professor i statsvitenskap og dekan for Honours College ved Middle Tennessee State University. Han er medredaktør av Encyclopedia of the First Amendment. Denne artikkelen ble opprinnelig publisert i 2009.
Send tilbakemelding på denne artikkelen
