Et gammelt begrep med tvilsom mening er å få et nytt liv: Trickle-down økonomi. Og for mange i media og liberale miljøer har det nok en gang fremstått som vår tids store hobgoblin.

«Trump og konservative i Kongressen planlegger en stor skattelettelse for millionærer og milliardærer,» Robert Reich, som fungerte som arbeidssekretær under Clinton-administrasjonen, skrev i Newsweek nylig. «For å rettferdiggjøre det bruker de den eldste sangen i spillboken sin, og hevder skattereduksjoner på de rike vil falle ned til arbeidende familier i form av sterkere økonomisk vekst. . Baloney. Trickle-down økonomi er en grusom vits. ”

Men hva er trickle-down økonomi? Svaret avhenger av hvem som sier det, og hvilke offentlige opinionsknapper de prøver å trykke på. Kent Smetters, Wharton-professor i bedriftsøkonomi og offentlig politikk, sier at trickle-down økonomi er et begrep som er opprettet for å nedskjære økonomien på tilbudssiden.

«Det er bare en smart negativ lydbit, «sier Smetters, fakultetsdirektør i Penn Wharton Budget Model (PWBM).» Detractors hevder at økonomien på tilbudssiden handler om å gi skattelett til de rike. De rike engasjerer seg i mer økonomisk atferd, for eksempel å kjøpe flere ting eller ansette flere arbeidere; som til slutt ‘sildrer’ ned til de ikke-rike som får smulene som faller fra bordet. «

Mange andre har påpekt dårskapen med å bruke begrepet – at ingen reell økonomisk modell eller seriøs skole for tanken står bak det som lenge har vært et begrep for kunst i skjæringspunktet mellom politikk og media. «Jeg har litt vanskelig tid med terminologien og ideen om å rømme økonomi,» sier Wharton-professor i finans Joao F. Gomes. «Selv om alle i den populære pressen har en noe annen karakterisering av hva dette betyr, dette er ikke noe vi har testet eller seriøst teoretisert om som økonomer. ”

Men hvis det ikke er noe stoff bak trickle-down – bare pejorativ hensikt – har Trump-administrasjonen selv nysgjerrig påkalt begrepet i sin iver etter selge skatteplanen til den amerikanske offentligheten.

«Jeg tror ikke vi har tenkt oss å skape en skattelettelse for de velstående. Hvis noen får en skattelettelse, er jeg ikke lei meg over at De får skattereduksjon. Jeg er virkelig ikke opprørt, «sa Gary Cohn, president Trumps sjefsøkonomiske rådgiver, nylig til CNBC.» Vi skaper lønnsvekst, noe som betyr at arbeidstakerne får mer betalt; arbeiderne har mer disponibel inntekt, arbeiderne bruker mer. Og vi ser hele dryppet ned gjennom økonomien, og det er bra for økonomien. ”

» Beskriver dette synet som ‘trickle-down economics’ ville være beslektet med forsyningssidere som beskriver deres motstandere som kommunister, en merkelapp som absolutt også vil bli avvist. ”- Kent Smetters

Det er ikke klart at de fleste amerikanere tror at noe godt til slutt vil sive ned til dem fra den fortsatt uferdige overhalingen. På spørsmål om hvem den republikanske skatteplanen ville hjelpe mest, sa 76% av respondentene til en CBS-undersøkelse fra 2. til 5. desember blant 1120 voksne over hele landet at det ville være store selskaper, med 69% som sa at velstående amerikanere ville ha størst nytte. Bare 31% utpekte middelklassen som vinnere, med «du og din familie» etter 24%.

En politisk infundert etymologi

Oxford English Dictionary definerer den spesielt fargerike setningen sildrende som forestillingen om at rikdom «gradvis vil komme de fattigste til gode som et resultat av økende rikdom hos de rikeste. ” Begrepet popularisering blir ofte sporet til en syndikert kolonne fra 1932 av Will Rogers der humoristen refererte til penger «bevilget for toppen i håp om at de skulle sive ned til trengende. Mr. Hoover var ingeniør. Han visste at vannet sildrer ned. Sett den oppoverbakke og la den gå, så kommer den til det tørreste lille stedet. Men han visste ikke at pengene sildret opp. Gi det til folket på bunnen, og folket på toppen vil ha det før natt, uansett. ”

» Gunst for de få og bønner for de mange «er det Adlai Stevenson II kalte det i en tale til et demonstrasjon av Det demokratiske partiet 1954 i Detroit mens han stubbet nasjonalt for kandidater.

En lederartikkel fra New York Times fra 1971 henviste til organisert arbeiders syn på at president Nixon omfavnet «gammeldags» drypp ned «økonomi i den konvensjonelle Republikansk mugg ”ved å foreslå at“ arbeidstakere vil ha størst nytte av store skatteinnrømmelser til industrien som er utformet for å stimulere investeringer i moderniserte anlegg og dermed styrke den amerikanske virksomhetens konkurranseposisjon. ”

Og da president Ford foreslo skatterevisjon i 1974 avviste senator Edward M. Kennedy det som «en tilbakevending til den nedslippte økonomien nasjonen tradisjonelt har hatt å lide under republikanske presidenter.”

Uttrykkets resonans i dag kommer selvfølgelig fra Reagan-tiden, og selv om den kan ha stått tidens prøve, har ikke levetiden gitt klarhet. En del av problemet er at «drypp ned» mangler en universelt forstått betydning. Smetters sier at ideen om skattelettelser for de rike som til slutt gir fordeler til de fattige, aldri har vært en del av økonomien på tilbudssiden.

» Forsyningssidere tror – riktig eller ikke – at lavere avgifter løfter alle båter sammen, ”sier han. «Vekst er ikke en strøm av ressurser som går fra rike til ikke-rike. Faktisk hevder mange forsyningssidere at lavere avgifter kommer arbeidstakere til gode mer enn kapitaleiere gjennom internasjonale kapitalstrømmer. Om dette argumentet er riktig eller galt, er et legitimt spørsmål Men å beskrive dette synet som «trickle-down economics» vil være likt det som forsyningssidere som beskriver deres motstandere som kommunister, en merkelapp som absolutt også vil bli avvist. «

Bortsett fra semantikk, er de fleste enige om at den rette typen stimulans kan være effektiv for vekst. «Begrepet» trickle-down economics «representerer egentlig ikke en sammenhengende økonomisk teori,» sier Wharton professor i bedriftsøkonomi og offentlig politikk Benjamin Lockwood. «Det er et begrep som ofte brukes negativt for å karakterisere synspunktet om at å redusere skatten på de rike vil være til fordel for de ikke-rike.» bedre, sier han. «Økonomer har lenge lagt vekt på at skatter ikke nødvendigvis» stikker «der du tar dem – for eksempel kan en skattelettelse på bedriftens fortjeneste øke arbeidstakernes lønn. Og hvis skatten er veldig høy, kan reduksjon av disse teoretisk sett anspore økonomisk aktivitet nok til at skatteinntektene faktisk øker, noe som kan ha vært tilfelle på 1950-tallet, da toppskattesatsene oversteg 90%. ”

Imidlertid sier han, det er lite som tyder på at dette vil være tilfelle for det nåværende GOP-forslaget. «De siste estimatene antyder at flertallet av selskapsskatten faller på bedriftseiere og aksjonærer, med bare et mindretall som faller på lønn. Og den finanspolitiske krisen som genereres av Kansas ‘s nylige skattekutt, antyder at dagens skattesatser ikke er høye nok til at slike kutt til være inntektsgenererende. ”

» Hvor mye vekst får vi fra denne planen? Det avhenger av endelige detaljer og ting vi virkelig ikke vet så mye om. ”- Joao Gomes

Den nåværende skatteregningen er fortsatt et bevegelig mål, men Penn Wharton Budget Model finner at den økningen i BNP som produseres av skattelettelsene ikke ville være nok til å betale for skattelettelsene.

Lavere skatt vil trolig legge til rette for vekst. «Nesten alle økonomer aksepterer det,» sier Gomes. «Hvor mye og hvor lenge er et annet spørsmål, og det er der vi er uenige. Det er flere grunner til det. Noen av oss vil si at det er fordi lavere avgifter oppfordrer folk til å jobbe mer og kanskje selskaper for å investere mer. Hvis skattereduksjonene er langvarige, vil dette øke nasjonalinntekten i lang tid. Republikanere har en tendens til å starte fra dette punktet. ” Andre vil si at det er fordi lavere skatter vil sette penger i lommen til mennesker og oppmuntre til utgifter som igjen skaper arbeidsplasser i kort tid, selv når skattelettelsene også er midlertidige, legger Gomes til. «Demokrater har en tendens til å starte herfra. Dette var faktisk begrunnelsen for midlertidige kutt under president Obama. Som sagt er de fleste økonomer enige om at hvert av disse argumentene har fortjeneste. Imidlertid koster langsiktige kutt som stimulerer arbeid og investering mer penger. og har en tendens til å være til nytte for folk som betaler høyere priser og / eller kapitalgevinstskatter. Disse har en tendens til å være høyere inntektsindivider. »

«Nesten sikkert ikke,» sier Gomes. «Men det er også viktig å si, for å være helt rettferdig, heller ikke utgifter til infrastruktur, og det har ikke stoppet venstreorienterte økonomer fra å foreslå det med den samme uklare matematikken som høyreekstreme støtter med disse kuttene. For en objektiv observatør , det er virkelig veldig lite å velge mellom finanspolitisk sannsynlighet for demokrater og republikanere.

«Hvor mye vekst vil vi få fra denne planen? Det avhenger av endelige detaljer og ting vi virkelig ikke vet mye om, fortsetter Gomes. «Vil det oppmuntre folk til å jobbe mer? Jeg vil anslå ja, kanskje litt, men ikke veldig mye. Vil det oppmuntre til investeringer? Absolutt. Vil det oppmuntre selskaper til å flytte virksomheten til USA? Kanskje, men detaljene kommer til å ha betydning et mye. ”

Leter du etter vekst i alle de rette stedene

Detaljene i skatteplanen er fremdeles ugjennomsiktige. En ukjent nøkkel er i hvilken grad skattebesparelser kan brukes på måter som produserer vekst.

«I henhold til det nåværende skatteforslaget blir den nedslippte økonomien:» vi vil gi et stort kutt i selskapsskattesatsen med håp om at disse arbeidstakerne vil ha nytte av den resulterende nye investering.”Det er ikke overraskende at hvis du skatter tilbake på investeringer mindre, vil det være flere investeringer,” sier Robert P. Inman, professor i økonomi i Wharton. «Det virkelige spørsmålet blir: Hvor stor effekt vil det ha på investeringene, og hvis det er nye investeringer i kapital, vil det være til fordel for arbeidstakere?

«Begrepet» trickle-down economics «representerer egentlig ikke en sammenhengende økonomisk teori.» – Benjamin Lockwood

«For eksempel hvis bedrifter investerer det i eksisterende eiendom eller tilbakekjøp av aksjer, «fortsetter Inman,» vil det sannsynligvis ikke ha stor innvirkning på sysselsettingen eller lønnene til arbeidstakere. Å investere i en ny bygning eller i nytt kapitalutstyr vil imidlertid ansette mennesker og potensielt øke arbeidstakers produktivitet. I så fall vil det ha en positiv effekt på sysselsettingen og lønnene til arbeidstakerne. ”

Men hvor mange jobber? Og hva slags lønn?

«Jeg mistenker at det meste av det nye maskineriet vil være veldig sofistikert, høyteknologisk, investering. Hvis ja, drypp ned, lønnspremien for de i de nedre endene av inntektsfordelingen, vil være ganske beskjeden. Slette vil trolig stoppe på rundt $ 50 000. «

Inman minner om effekten av president George W. Bushs utenlandske program for repatriering av bedriftsoverskudd for 2004-2005.» Ideen var at det ville føre til en stor tilstrømning av kontanter på investeringssiden, men det selskaper endte med å kjøpe, var å kjøpe tilbake aksjer. Det var en investering, men en investering som ikke skapte noen arbeidsplasser. ”

Av den nye skatteplanens repatriering av inntekt – omtrent $ 2,5 billioner sittende offshore – som automatisk ble hentet hjem og beskattet med en spesiell Smetters sier det er sannsynlig at noe av det vil gi seg utslag i høyere utbytte, noe til tilbakekjøp av aksjer, og noe av det vil bli investert. «Vi tror ikke investeringskanalen kommer til å være nesten så stor som noen mennesker vil si, og årsaken er at det allerede er noen måter å bruke smart finansiering på,» sa han nylig i et eget Knowledge @ Wharton-intervju. / p>

Inman mener at det er fornuftig å senke selskapsskattesatsen, men at det må skje sammen med å lukke smutthull. «Lukk smutthullene, så se hvor mye penger du har og senk skattesatsen tilsvarende,» sier han. foreslår.

På spørsmålet om GOPs plan vil øke inntekt og formueforskjellhet, avhenger mye av hva de eksakte endringene i eiendomsskatten ender med å bli, sier Gomes. «Fra et ulikhetssynspunkt ville det likevel være flott å se eliminering av staten og lokale skatte- og boliglånsfradrag, som for det meste er gaver til de 20% av inntektsfordelingen. Å eliminere disse fradragene mens kutte skattesatsene er også slags «inntektsnøytral» endring som de fleste økonomer vil applaudere. «

Et aspekt av denne debatten som er understreket, sier Lockwood, er potensialet for andre typer målrettede skattelettelser for å generere fordelaktige spillover. Dette er fordeler som kan boble opp fra lavtlønnede, eller strømme sidelengs fra mellomtjenere, i stedet for å sildre ned fra toppen.

«Det er bevis for at kutte skatt, eller målrette utgifter til spesifikke middelklassyrker, inkludert undervisning og grunnleggende forskning, ville ha ganske store fordelaktige spillover. ”- Benjamin Lockwood

«Det er faktisk bevis for at kutt på skatt, eller målretting av utgifter, på spesifikke mellom-c lass yrker, inkludert undervisning og grunnleggende forskning, vil ha ganske store fordelaktige spillover, ”sier han. I en fersk artikkel som er skrevet med Charles G. Nathanson fra Northwestern University og E. Glen Weyl fra Microsoft Research og Yale University, skriver Lockwood at noen yrker har «spillover» – at den sosiale verdien av en persons arbeid kan være mye høyere, eller mye lavere enn individets kompensasjon.

«Noen spillover er ganske store,» skriver de i et Harvard Business Review-stykke om papiret «Taxation and the Allocation of Talent», publisert i Journal of Political. Økonomi. «Gitt hvor mye gode lærere som øker studentenes inntekter, beregner vi at spillover fra lærere er dobbelt så store som lønnene lærerne får. Fordelene ved medisinsk forskning er enda større, og utgjør over en femtedel av den totale inntekten i USA. «På den annen side involverer noen sektorer» nullsum «-innsats, hvor fortjenesten går på bekostning av andre markedsaktører. Eksempler inkluderer overdreven søksmål eller finanshandlere som prøver å slå markedet. «

De undersøker to potensielle typer skattepolitikker. I det ene vil heve topp skattesatser i teorien oppmuntre arbeidstakere til å velge lavere betalende jobber, noe som er overbevisende noen for å tiltrekke seg mer sosialt verdifulle yrker. I den andre vil myndighetene skattlegge eller subsidiere noen yrker mer enn andre.

Den første tilnærmingen vil ikke gjøre noe for å stimulere økonomisk vekst, konkluderer de.Det andre kan øke veksten dramatisk. I stedet for å anbefale en omskrivning av skattekode med forskjellige satser for forskjellige jobber, anbefaler forfatterne et belønningssystem som vil øke lønn og gi meritlønn.

» Det er ingen økonom som ikke er enig i at hvis du gir noen penger, vil det ha effekter andre steder i økonomien. Det eneste problemet er hvordan spiller disse effektene ut … «- Robert Inman

Av vekststimulatorer i det gjeldende GOP-skatteforslaget, sier Gomes at et aspekt som er tiltalende er investeringskostnadene. Bedrifter får lov til å trekke alle investeringskostnader fra selskapsskatten umiddelbart, i stedet av sakte over tid. «Denne endringen mer enn noen andre burde oppmuntre dem til å investere og øke økonomien vår på kort og lang sikt. Det er en smart idé som økonomer har gått inn for i mange år på venstre og høyre side, sier han.

Det han liker minst: Det faktum at planen neppe vil betale for seg selv. «Vi burde øke inntektene andre steder for å motvirke kostnadene ved gode ideer. Vi legger til byrden av den føderale gjelden når vi skal redusere den. Riktignok er det ikke mye i forhold til BNP, og obligasjonsmarkedet er ikke bekymret myndighetens evne til å tilbakebetale høyere gjeld. Men det går i feil retning. ”

Gomes sier» det er flere gode ideer i planen. Hovedproblemene kan være de samlede kostnadene og mangelen på innfasing for noen av endringene som sannsynligvis vil være veldig forstyrrende. ”

Det er imidlertid en kompleks plan, sier han, og» åpenbart overdriver republikanerne sine dyder og demokrater manglene. Sannheten er i midten. «

Flytende bilder til side, endring kommer. Sier Inman:» Det er ingen økonom som ikke er enig i at hvis du gir noen penger, vil det ha effekter andre steder i økonomien. Det eneste problemet er hvordan spiller disse effektene ut, og hvem er mottakerne?