Klausulen om fri øvelse i første endring sier at regjeringen «ikke skal lage noen lov … som forbyr fri utøvelse av religion.» Selv om teksten høres absolutt ut, betyr ikke «ingen lov» alltid «ingen lov.» Høyesterett har måttet legge begrensninger på friheten til å utøve religion. For å ta et enkelt eksempel sitert av domstolen i en av sine landemerker i «fri-utøvelse» -saker (Reynolds mot USA, 1878), ville den første endringen ikke beskytte utøvelsen av menneskelige ofre selv om noen religion krevde det. Med andre ord, mens friheten til å tro er absolutt, er ikke friheten til å handle på denne troen.

Men hvor kan myndighetene trekke grensen for utøvelse av religion? Domstolene har slitt med svaret på det spørsmålet i store deler av vår historie. Over tid utviklet Høyesterett en test for å hjelpe dommere med å bestemme grensene for fri trening. Først fullstendig formulert i 1963-saken om Sherbert mot Verner, blir denne testen noen ganger referert til som Sherbert- eller «overbevisende interesse» -testen. Testen består av fire deler: to som gjelder enhver person som hevder at hans religionsfrihet har vært krenket, og to som gjelder regjeringsbyrået anklaget for å krenke disse rettighetene.

For den enkelte, må retten avgjøre

Om personen har et krav som innebærer en oppriktig religiøs tro, og

Om myndighetens handling legger en betydelig belastning på personens evne til å handle på den troen.

Hvis disse to elementene er etablert, må regjeringen bevise

At den handler for å fremme en «overbevisende statsinteresse», og

at den har forfulgt denne interessen på en måte som er minst begrensende, eller minst belastende, for religion.

Høyesterett begrenset imidlertid anvendelsen av Sherbert-testen i 1990-saken om Employment Division v. Smith. I så fall mente domstolen at en belastning på fri trening ikke lenger måtte rettferdiggjøres av en tvingende statsinteresse hvis byrden var et utilsiktet resultat av lover som generelt er gjeldende.

Etter Smith var det bare lover (eller myndighetshandlinger) som (1) hadde til hensikt å forby fri utøvelse av religion, eller (2) krenket andre konstitusjonelle rettigheter, som ytringsfrihet, var underlagt den overbevisende interessetesten. For eksempel kunne en stat ikke vedta en lov som sier at indianere har forbud mot å bruke peyote, men det kan oppnå det samme resultatet ved å forby bruk av peyote av alle.

I kjølvannet av Smith, mange grupper av religiøse og sivile rettigheter har jobbet for å gjenopprette Sherbert-testen – eller testen overbevisende interesse – gjennom lovgivning. Denne innsatsen har vært vellykket i noen stater. I andre stater har domstolene avgjort at den overbevisende interesse-testen gjelder for religiøse påstander i kraft av statens egen grunnlov. I mange stater er imidlertid beskyttelsesnivået for krav om fri trening usikkert.

Kategori: Religionsfrihet

← FAQ