Sammendrag
Høyesterett avslo en milepælsavgjørelse på slutten av fjorårets periode med saken District of Columbia v. Heller. Richard Heller utfordret distriktets lov om å forby nesten alle håndvåpen på grunnlag av andre endring. Domstolen var enig med Heller i å finne forbudet grunnlovsstridig og mente at den andre endringen beskytter en individuell rett til å holde passende våpen hjemme for selvforsvar uten tilknytning til milits-tjenesten. Virkningen av denne avgjørelsen vil fortsette å bli analysert i mange år.
Ressurser
- District of Columbia v. Heller , Oyez-prosjektet
- District of Columbia mot Heller, Cornell University Law School
- Vinne DC Gun Ban-saken: Advokatene diskuterer, Fora.tv
Aktivitet
I 2008 gjorde Høyesterett noe den ikke hadde gjort på sytti år: den avgjorde betydningen av den andre endringen. Videre var District of Columbia v. Heller (2008) første gang Høyesterett tolket den andre endringen med hensyn til hva det betydde for et individs rett til å eie våpen til privat bruk som selvforsvar.
District of Columbia hadde en av de strengeste våpenlovene i landet. Det inkluderte et forbud mot nesten alle håndvåpen. Videre måtte lange våpen holdes losset og demontert eller avlåst. Richard Heller mente loven gjorde det umulig for ham å forsvare seg i sitt hjem. Han mente også at loven brøt den andre endringen.
District of Columbia argumenterte for at åpningsuttrykket til endringen, «En godt regulert milits, som er nødvendig for sikkerheten til en fristat,» kjent som innledningen klausul, begrenset «folks rett» til å ha våpen bare i forbindelse med milits-tjenesten. Byen påpekte også at loven ikke forbød alle våpen, og at det var en rimelig måte å forhindre kriminalitet på.
Retten var enig med Heller og opphevet distriktsloven. Domstolen resonnerte at den innledende klausulen ga en grunn til den andre endringen, men den begrenset ikke retten som er oppført i den operative klausulen – den andre delen av endringen – til å eie våpen kun for milits-tjenesten. «Prefator-klausulen antyder ikke at det å bevare militsen var den eneste grunnen til at amerikanere satte stor pris på eldgamle rettigheter …» Domstolen begrunnet også at andre steder i grunnloven, som den første, fjerde og niende endringen, uttrykket «retten til mennesker ”brukes bare til å referere til individuelle rettigheter — det vil si rettigheter som holdes av mennesker som enkeltpersoner. Det er denne formuleringen som brukes i den andre paragrafens operative paragraf.
Til slutt begrunnet retten at retten til å eie våpen til selvforsvar var en «iboende» (medfødt) rett til alle mennesker. «Det har alltid vært bredt forstått at den andre endringen, i likhet med den første og fjerde endringen, kodifiserte en eksisterende rettighet. Selve teksten i den andre endringen anerkjenner implisitt rettens pre-eksistens og erklærer bare at den ‘ikke skal krenkes.’ ”
Fire av de ni høyesterettsdommerne var uenige. (De var uenige i domstolens avgjørelse.) Noen av dissensene var enige i at den andre endringen beskyttet en individuell rettighet. Imidlertid argumenterte de for at omfanget av den individuelle rettigheten var begrenset av endringens innledende klausul. En dissenter var enig i at den andre endringen beskyttet en individuell rettighet, men hevdet at distriktsloven var en rimelig begrensning.
En ting er sikkert. Som alle andre rettigheter i Bill of Rights (som ytrings- og pressefrihet), har retten til å beholde og bære våpen grenser. Å utarbeide grensene for beskyttelsen av den andre endringen vil fortsette å utfordre samfunnet.
Forståelse og spørsmål om kritisk tenking
- Les den andre endringen og understreke den innledende klausulen. Rund om den operative klausulen. En godt regulert milits, som er nødvendig for sikkerheten til en fri stat, folks rett til å beholde og bære våpen, skal ikke krenkes.
- Hvorfor utfordret Richard Heller District of Columbia lov om å forby praktisk talt alle håndvåpen?
- Hvilke argumenter la District of Columbia fram til støtte for lovens konstitusjonalitet?
- Hvordan avgjorde Høyesterett, og hva var begrunnelsen?
- Er du enig i domstolens avgjørelse? Hvorfor eller hvorfor ikke?
